№ 1-164/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Коновой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04-55 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №. Около дома № по 

<

Адрес>, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО2. По внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ему было предложено совершить продув прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, были представлены документы, свидетельствующие о его поверке. ФИО2 совершил продув прибора. В пробах выдыхаемого воздуха у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ (

<

Адрес>). ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО2 обнаружено - 

<

данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения. Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации. После чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Показал, что общался с другом, стоял у бара, незнакомый угостил сигаретой, не знал, что там наркотическое вещество. Но его смутил запах, понял, что это не обычная сигарета. Поехал домой, а утром вызвали на работу. В Перми его остановили сотрудники ДПС, и далее было так, как указано в его оглашенных показаниях. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что алкоголь он употребляет очень редко, наркотические вещества не употребляет, не пробовал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было сдано водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей им был оплачен перед получением водительского удостоверения. У его матери в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный №, в кузове 

<

данные изъяты> цвета, тип кузова 

<

данные изъяты>. Указанным автомобилем управляет его мать и он. В страховку на автомобиль он не вписан, почему не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 04-30 часов он ехал на работу, находился в трезвом состоянии. Около 04-55 часов он увидел позади своего автомобиля служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, которые включили проблесковые маячки и дали ему указание остановить автомобиль. Он остановился около дома № по 

<

Адрес>. К его автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Инспектор ДПС спросил, почему он не вписан в страховку на автомобиль. Он не ответил, после чего инспектор пояснил ему, что это является административным правонарушением, и он должен составить административный протокол. Инспектор пригласил его в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сидение. В автомобиле инспектор ему разъяснил, что у него имеются признаки опьянения. Он ответил, что не употреблял ни спиртное, ни наркотические средства. Второй инспектор ДПС ГИБДД находился на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля. Один из сотрудников ДПС разъяснил, что будет вестись видеофиксация на камеру мобильного телефона. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи продува в алкотектор, он согласился. Сотрудник ДПС достал мундштук в запечатанном виде, вскрыл индивидуальную упаковку, вставил мундштук в алкотектор. Он произвел продолжительный продув в алкотектор. На экране высветился результат освидетельствования - 0,000 мг/л. Сотрудниками ему было разъяснено, что состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере. Он был уверен, что находится в трезвом виде, так как ничего не употреблял, поэтому согласился на медицинское освидетельствование. Его привезли в наркологический диспансер, где у него был произведен забор мочи. О том, что при медицинском освидетельствовании у него были выявлены признаки опьянения, ни врач, ни сотрудники ДПС ему не разъяснили. В этот же день ему на руки сотрудниками ДПС были выданы документы о том, что он должен приехать в ОП № УМВД России по г. Перми для разбора, однако он в отдел полиции не явился, так как уехал в 

<

данные изъяты> на работу. О том, что у него было установлено состояние наркотического опьянения при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере, ему стало известно от дознавателя. Та сообщила, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и он обязан вернуться в г. Пермь для расследования уголовного дела. Не знает, как у него в организме появился наркотик (л.д.81-85).

Вина подсудимого, помимо признания им вины в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу. 

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в ходе следствия и в судебном заседании, показал, что состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. В одну из его функциональных обязанностей входит профилактика безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 04.55 часов на служебном автомобиле они патрулировали улицы 

<

данные изъяты> района г. Перми. Служебным автомобилем управлял ФИО6. Он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный №. Им было принято решения остановить автомобиль для проверки документов. При помощи СГУ, было дано указание водителю указанного автомобиля остановиться. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился около дома № по 

<

Адрес>. Он подошел к указанному автомобилю. Водитель автомобиля из салона автомобиля не вышел, передал ему документы на автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО2, страховой полис. Он увидел, что ФИО2 не вписан в страховой полис. Это является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ. Он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль, тот сел на переднее пассажирское сидение, на водительском сидении находился ФИО6 Он сел на заднее пассажирское сидение. В ходе общения с ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения. Выражалась это в поведении ФИО2, не соответствующем обстановке, он был бледен, отвечал невпопад. Он включил камеру на своем мобильном телефоне, предупредил об этом ФИО2, сказал, что отстраняет его от управления автомобилем, так как имеются основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продува в алкометр «Юпитер 000968». ФИО2 согласился. ФИО2 самостоятельно вскрыл индивидуальную упаковку мундштука на алкометр, после чего, передал мундштук ему. Он вставил мундштук в алкометр, и передал его ФИО2. ФИО2 произвел продолжительный продув в алкометр, через несколько секунд на экране дисплея был показан результат освидетельствования - 0,000 мг/л. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. ФИО2 согласился с результатом. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 поставил подпись в документе, внес собственноручную запись о том, что согласен с результатом. Так как имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере по 

<

Адрес>. ФИО2 согласился. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в Пермский краевой клинический наркологический диспансер, в который ФИО2 внес рукописную запись о том, что согласен на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 05.44 часов ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование. У ФИО2 был произведен забор мочи, по результатам экспресс-теста предварительно у ФИО2 были обнаружены наркотические вещества в организме, и было необходимо полное исследование биосреды ФИО2. Врач выдал справку, согласно которой у ФИО2 были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. ФИО2 был вызван в отдел полиции на ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов для дальнейшего разбирательства, однако ФИО2 в отдел полиции не явился. Находясь в отделе полиции ФИО2 был проверен по базе «ФИС-М ГИБДД», согласно которой было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> района Пермского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истек срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было выдано ФИО2 по окончании срока лишения права управления ТС. Видеозапись, которую он осуществлял на камеру мобильного телефона, он скопировал на DVD-R диск и выдал ее для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.64-66). 

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.76-78). 

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает 

<

данные изъяты> в ГБУЗ, который расположен по адресу: 

<

Адрес>. В одну из его функциональных обязанностей входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения граждан, доставляемых сотрудниками полиции. Граждане освидетельствуются только при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись освидетельствуемого о согласии на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 05-44 часов сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми был доставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Внешний вид ФИО2 был без особенностей. Жалоб на свое состояние ФИО2 не высказывал, был напряжен, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры умеренно инъецированы. Двигательная сфера ФИО2 была без грубых нарушений, речь без особенностей, походка ровная, в позе Ромберга ФИО2 покачивался, пальце-носовую пробу выполнил неуверенно. Употребление психоактивных веществ он отрицал. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 не установлено. В 05-54 часов у ФИО2 был произведен забор мочи. Согласно данным экспресс-теста в моче ФИО2 был обнаружен 

<

данные изъяты>. После проведения полного анализа, наличие в моче ФИО2 

<

данные изъяты> было подтверждено (л.д.103-106).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ (

<

Адрес>). Наличие в организме человека 

<

данные изъяты> при употреблении лекарственных препаратов по назначению врача категорически исключено. В организме человека возможно наличие 

<

данные изъяты> только при употреблении 

<

данные изъяты> человеком путем курения, либо внутривенного употребления (л.д. 107-109).

Свидетель ФИО9 показала, что проживает по адресу жительства вдвоем с сыном. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он помогает ей по хозяйству, работает. Она ни разу не видела сына в наркотическом опьянении, спиртное потребляет редко. У нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Автомобилем она управляет сама. Она знает, что сын был лишен водительских прав. Сына она в страховку на автомобиль не внесла, так как не успела этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГАИ. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также: рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04-55 часов по адресу: 

<

Адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. По розыскным, оперативно-справочным и специализированным учетам установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05-05 часов ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный № (л.д. 5); копией свидетельства о поверке №, согласно которому, на основании результатов первичной (периодической) поверки анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере регулирования обеспечения единства измерений. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7); копией фискального чека из алкотектора, согласно которому, результат освидетельствования у ФИО2 составил 0,000 мг/л., имеется подпись ФИО2 (л.д.8); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 согласился на медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручная запись и подпись (л.д.9); справкой ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о том, что обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.10); сведениями из базы ГИБДД в отношении ФИО2 (л.д.11-13); карточкой правонарушения (л.д.14); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинское освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.15); копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); распечаткой из базы ГИБДД (л.д.20); справкой инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано в ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д.21); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, материал передан в Отдел МВД России по г. Пермь для проведения проверки и принятия процессуального решения по совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.22); карточкой учета транспортного средства (л.д.24); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - 1) бланк государственного образца «Протокол № об отстранении от управления транспортным средством», 2) бланк государственного образца «Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», 3) фискальный чек из алкотектера, 4) свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, 5) бланк государственного образца «Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», 6) «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №», и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71-75); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видно, как ФИО2, находясь в служебном автомобиле, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в алкотектор, зафиксирован результат освидетельствования 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ФИО2 соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере, и приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89-95, 96-97); копией паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.99-100); копией рапорта дознавателя ОД ОП № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.110).

Анализируя конкретные обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной полностью.

Его вина подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, не доверять которым суд оснований не усматривает. Их показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, полностью согласующимися с письменными доказательствами по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из тяжести совершенного преступления, связанного с нарушением правил безопасности дорожного движения, обеспечения достижения целей наказания, имущественного положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, дав ему шанс, назначив ему наказание, с учетом требований ст.ст. 6 ч. 1, 43, 49, 60 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для назначения иного наказания, неприменения дополнительного наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), фискальный чек из алкотектора, копию свидетельства о поверке (л.д.73-74, 75), DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 97) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>