Решение

 в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 г.

Дело №2-539/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск 

Свердловская область 23 июля 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С., 

с участием представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» к ФИО6 ичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Алапаевский горводоканал» (далее - МУП «Алапаевский горводоканал») обратилось в суд к ФИО6 ичу с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с отказом возвратить полученные им подотчетные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с МУП «Алапаевский горводоканал». Ответчик исполнял обязанности директора предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Муниципального образования город Алапаевск № 186 л/с от 15.11.2018г. С ФИО6 был заключен трудовой договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между МУП «Алапаевский горводоканал» и ФИО6 расторгнут на основании распоряжения Главы МО город Алапаевск № л/с-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без оформления приказов и заявлений на выдачу денежных средств, по его устному распоряжению из кассы предприятия под отчет по расходно-кассовым ордерам выдавались денежные средства. 

При увольнении ФИО6 с занимаемой должности за ним числилась не погашенная задолженность по подотчетным средствам на сумму 

<

данные изъяты>, об использовании которых он не отчитался, не представил платежных документов, подтверждающих приобретение им каких-либо материальных ценностей для МУП «Алапаевский горводоканал». 

Так в августе 2019 года по расходным кассовым ордерам: № от 12.08.2019г., на сумму 

<

данные изъяты>, № от 13.08.2019г. на сумму 

<

данные изъяты>, № от 20.08.2019г. на сумму 

<

данные изъяты>, № от 22.08.2019г. на сумму 

<

данные изъяты> ФИО6 получил в подотчет денежные средства из кассы предприятия в общем размере 

<

данные изъяты> Полученные суммы по указанным расходным кассовым ордерам возвращены не полностью. По факту невозврата денежных средств ФИО6 старший бухгалтер МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО1 указала, что в день увольнения ФИО6 были представлены кассовые, товарные чеки о расходовании денежных средств, однако она их вернула с пояснительной запиской, из-за несоответствия представленных документов обязательным реквизитам финансовых документов. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность на сумму 

<

данные изъяты> либо отчитаться о расходовании указанной суммы. В адрес ФИО6 направлялось соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени авансовых отчетов ФИО6 не представил, денежные средства в кассу предприятия не возвратил, в связи с чем МУП «Алапаевский горводоканал» обратилось в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО5 на иске настаивала, дополнительно указав, что согласно п. 25 трудового договора от 15.11.2018г. №-п, заключенного между ФИО6 и Администрацией МО город Алапаевск, ФИО6 нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. В разъяснениях пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.09.2020 года № указано: учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещение ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой, действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2020 г. № 61-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно и несет в установленном законом порядке ответственность. Ответчик обязан был обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств, а также имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия в установленном порядке (п.9 Трудового договора от 15.11.2018г.). Однако ФИО6 своими противоправными действиями – недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей, в том числе, непредставлением документов, подтверждающих целевое и эффективное использование денежных средств, выданных ему на подотчет, в течение длительного периода времени имел задолженность по подотчетным суммам, что подтверждается документами представленными истцом, в том числе, расходными кассовыми ордерами, и авансовыми отчетами в которых на первом листе указан остаток суммы имеющейся на подотчете, так на ДД.ММ.ГГГГ остаток 

<

данные изъяты> (л.д.123 том №), на ДД.ММ.ГГГГ остаток 

<

данные изъяты> (л.д.116 том №), на ДД.ММ.ГГГГ остаток 

<

данные изъяты> (л.д. 114 том №). На 13.08.20119 остаток 

<

данные изъяты> (л.д.105 том №), на ДД.ММ.ГГГГ остаток 

<

данные изъяты>, (л.д.103 том №), на ДД.ММ.ГГГГ остаток 

<

данные изъяты> (л.д.101 том №). В адрес ответчика направлялось требование о возврате подотчетных сумм, либо предоставлении документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, однако ФИО6 таких документов не представил. Из положений статей 238, 241, 242, 244, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. В этом случае основания для такой ответственности должен доказать работодатель. 

Наличие оснований для возложения на ФИО6 полной материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, предусмотрено законом и трудовым договором, денежные средства, переданные под отчет, ФИО6 возвратил в кассу предприятия не в полном объеме, чем причинил МУП «Алапаевский горводоканал» прямой действительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> Указанную сумму представитель истца ФИО5 просила взыскать с ответчика, а также просила возложить на ответчика ФИО6 обязанность по возмещению судебных расходов, которые понес МУП «Алапаевский горводоканал» при обращении в суд и взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование полученных из кассы предприятия денежных средств, он представлял в МУП «Алапаевский горводоканал» в полном объеме. Все полученные из кассы денежные средства были использованы им для нужд предприятия: оплаты за материалы ООО «Талисман Трейд», ИП Захарюта, за топливо ИП ФИО2, также за счет этих средств оплачивались все услуги, оказываемые предприятию, в том числе, услуги связи и интернета, транспортные услуги, осуществлялась выдача заработной платы. В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доказательства проведения такой проверки истцом в суд не представлены. Докладная записка ФИО1 доказательством проведения такой проверки не является, так как составлена и подписана только ей одной, хотя для проведения проверки требуется создание комиссии, чего сделано не было. Истец также не истребовал у него письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, хотя это является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности. Акт об отказе работника от предоставления такого объяснения истцом также не представлен. Работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о его виновных действиях, которые привели к причинению ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба в заявленной сумме. Выдача наличных денежных средств из кассы руководителю производилась, так как счет предприятия был арестован, однако его деятельность необходимо было осуществлять. В силу статьи 7,8 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Требование данных статей было реализовано путем возложения обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета на предприятии на старшего бухгалтера ФИО3, работавшую на предприятии с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, затем на старшего бухгалтера ФИО1, принятую на должность ДД.ММ.ГГГГ. Приступив к работе, ФИО1 в первую очередь, занималась подготовкой и сдачей просроченной отчетности, а не ведением бухгалтерского учета в целом, в связи с чем она могла упустить из вида движение авансовых отчетов. При увольнении с ним был произведен полный расчет, выдана на руки трудовая книжка и все соответствующие документы, никаких удержаний из заработной платы не производилось, претензий к нему со стороны предприятия не предъявлялось, служебной записки ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ он не видел, все чеки и квитанции, подтверждающие расходование полученных им из кассы денежных средств, он сдавал на предприятие, в связи с чем оснований для взыскания с него суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> не имеется. 

Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования город Алапаевск, заключавшей с ответчиком ФИО6 трудовой договор, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6 и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 названного Кодекса).Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации). 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ). 

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6 состоял с МУП «Алапаевский горводоканал» в трудовых отношениях, исполняя обязанности директора данного муниципального унитарного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО6, было прекращено, ответчик уволен с предприятия по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании распоряжения Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №л/с – Р (л.д. 12).

На должность исполняющего обязанности директора МУП «Алапаевский горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4(л.д. 11). 

Трудовой договор с ФИО6 №-п от ДД.ММ.ГГГГ, как с руководителем МУП «Алапаевский горводоканал», был заключен учредителем предприятия – Администрацией Муниципального образования город Алапаевск (л.д. 13-17).

При этом, п. 25 трудового договора от 15.11.2018г. №-п, заключенного между ФИО6 и Администрацией МО город Алапаевск, указано, что ФИО6 несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО6 из кассы предприятия регулярно выдавались под отчет наличные денежные средства, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела, выпиской по счету № «Расчеты с подотчетными лицами», оборотно-сальдовой ведомостью по счету № и копиями страниц кассовой книги МУП «Алапаевский горводоканал» за 2018-2019гг. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 указал, что расчетный счет предприятия был арестован, и, чтобы не нарушать производственный режим и обеспечить выполнение основной хозяйственной деятельности предприятия, которое является единственным поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и обезвреживанию жидких бытовых отходов на территории МО город Алапаевск, он вынужден был брать денежные средства из кассы МУП «Алапаевский горводоканал» и расходовать их на приобретение ГСМ для автомобилей, оплату расходных материалов, запчастей, услуг, выплату заработной платы и др.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП «Алапаевский горводоканал» указал, что по ряду полученных под отчет денежных сумм, ФИО6 не представил документов, подтверждающих их расходование на нужды предприятия, а также не вернул указанные суммы в кассу МУП «Алапаевский горводоканал», чем причинил истцу прямой действительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В частности, по сведениям истца, ответчиком не были представлены авансовые отчеты и финансовые документы о расходовании денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от 20.08.2019г. на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО6 получил из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.41-44).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 за период его работы в МУП «Алапаевский горводоканал» были получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, отчеты по израсходованным денежным средствам представлены на сумму 

<

данные изъяты>(л.д.24-40). 

Отчеты о расходовании суммы в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не представлены. 

Таким образом, судом установлено, что спорные подотчетные денежные средства выдавались ФИО6 из кассы предприятия систематически в течение 2018-2019гг. 

Ответчик ФИО6 утверждает, что все полученные им денежные средства были потрачены им на нужды предприятия и подтверждены соответствующими финансовыми документами.

Факт представления таких документов ФИО6 (8 кассовых чеков, 2 товарных чека и квитанции к ним) в день увольнения на сумму 

<

данные изъяты> подтверждается старшим бухгалтером ФИО1(л.д. 18-20), из объяснений которой следует, что эти документы не были приняты к учету, так как их оформление не соответствовало требованиям, предъявляемым к оформлению фискальной документации, а два документа на покупку бумаги были представлены за 2018 год.

Вместе с тем, вопреки приведенным нормативным положениям при выявлении факта отсутствия авансовых отчетов о расходовании денежных средств, выданных ФИО6, и наличии определенных финансовых документов, подтверждающих приобретение тех или иных материальных ценностей для нужд предприятия (оплаты услуг, приобретения расходных материалов), а также в связи со сменой руководителя предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Алапаевский горводоканал» не выполнил свою обязанность о проведении инвентаризации имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не установил приобретались ли в действительности ФИО6 те или иные расходные материалы и иное имущество, были ли они переданы на предприятие фактически, оприходовалось ли указанное имущество предприятием, передано ли оно на баланс, оплачивались ли ФИО6 за счет подотчетных денежных средств, выданных в августе 2019 года, услуги других организаций, оказываемых МУП «Алапаевский горводоканал». 

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба на МУП «Алапаевский горводоканал» в результате действий ФИО6, а также определить размер этого ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось представить авансовые отчеты на сумму 

<

данные изъяты> с приложением подтверждающих документов, либо возвратить указанные денежные средства в кассу предприятия (л.д.45).

Вместе с тем, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ФИО6, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не истребовались. 

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 произведен полный расчет, никаких сумм недостач, иных задолженностей перед работодателем, при осуществлении окончательного расчета с работником не выявлено. Каких-либо удержаний для погашения задолженности руководителя перед предприятием из заработной платы ФИО6 не производилось. 

Таким образом, наличие у МУП «Алапаевский горводоканал» прямого действительного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не доказана.

Само по себе, отсутствие авансового отчета, при фактическом расходовании полученных денежных средств на нужды предприятия, наличие такого ущерба не подтверждает.

ФИО6 утверждает, что такие авансовые отчеты и представленные им первичные документы, могли быть утеряны на предприятии.

Поскольку МУП «Алапаевский горводоканал» проверка (инвентаризация имущества и финансовых обязательств) в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения от ФИО6 для установления причин возникновения ущерба работодателем не истребовались, приведенные ответчиком доводы о расходовании указанных средств исключительно на нужды предприятия надлежащими средствами доказывания не опровергнуты. 

Исходя из изложенного, требования МУП «Алапаевский горводоканал» к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске Муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский горводоканал» к ФИО6 ичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева