Судья Нургалиева Н.Р. уг. № 22-1904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 17 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Чалых М.О., 

осужденного Ханалиева С.Х.,

защитника в лице адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ханалиева С.Х. – адвоката Султамуратова С.Д. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июня 2021 г., которым 

Ханалиев Сулейман Ханалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО11, судимый: 

- 19 февраля 2018 г. приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей,

- 5 марта 2019 г. приговором Красноярского районного суда Астраханской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев; постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2019 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней, на основании ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 6 месяцев, 

- 7 апреля 2021 г. приговором Хивского районного суда Республики Дагестан по ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, осужден: 

- по ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ханалиева С.Х. и его защитника – адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ханалиев С.Х. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак О № 30 регион, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 3 января 2021 г. в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ханалиев С.Х. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Султамуратов С.Д. считает приговор, постановленный в отношении Ханалиева С.Х., несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. 

Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации. 

Обращает внимание на то, что Ханалиев С.Х. совершил преступление небольшой тяжести, санкцией которого предусмотрены и иные виды наказаний, осужденный не представляет общественной опасности, ведет нормальный образ жизни, не скрывался в целях уклонения от наказания.

Утверждает, что Ханалиев С.Х. в момент задержания не находился в состоянии опьянения, ссылается на рапорт-характеристику участкового уполномоченного, в которой указано, что Ханалиев С.Х. не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, материалами дела установлено, что он не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога.

Указывает, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права при направлении на медицинское освидетельствование

Считает явку с повинной недопустимым доказательством, поскольку в ней указано, что он нуждался в защитнике. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности Ханалиева С.Х. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ, и сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимый Ханалиев С.Х. признал свою вину частично, указав, что 3 января 2021 г. управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак О № 30 регион по просьбе ФИО7, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился на автобус в Дагестан, в ходе дознания явку с повинной написал добровольно, подтвердив ее в полном объеме, в услугах адвоката не нуждался. 

Вместе с тем, такая позиция осужденного Ханалиева С.Х., частично отрицающего свою причастность к инкриминируемому преступлению, опровергнута всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в содеянном.

Согласно показаний осужденного Ханалиева С.Х. в качестве подозреваемого, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседания в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, 3 января 2021 г. управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты> 30 регион, по пути следования в поселке Аксарайский Красноярского района Астраханской области у магазина к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, потребовали водительское удостоверение, которым он рассказал, что ранее был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представил документы, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис.

Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения либо проследовать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку состояние опьянения было бы установлено. Сам указал место, откуда начал движение на автомобиле, где сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, с участием понятых произвели осмотр на месте его остановки.

В явке с повинной Ханалиев С.Х. признается и раскаивается в том, что 3 января 2021 г. в 12 часов 40 минут на 406 км автодороги «Волгоград-Астрахань» управлял транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак О № 30 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи осужденным по ст. 264.1 УК Российской Федерации и лишенным права управления транспортными средствами. 

Свидетель ФИО7 указала в судебном заседании, что в ее собственности находится автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак О № 30 регион, на котором 3 января 2021 г. около 12 часов 30 минут под управлением Ханалиева С.Х., выехали в пос. Аксарайский Астраханской области за запчастями, где при проверке документов сотрудниками ГИБДД выяснилось, что Ханалиев С.Х. ранее лишен водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД предложили Ханалиеву С.Х. пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, не пояснив причину отказа, что было зафиксировано сотрудниками полиции. В присутствии понятых произведен осмотр автомобиля, при понятых Ханалиев С.Х. указал место, откуда он начал движение на ее автомобиле, давление не оказывалось.

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что 3 января 2021 г. при несении службы, примерно в 12 часов 40 минут на 406 км автодороги «Волгоград-Астрахань» остановлено транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак О № 30 регион под управлением ФИО1 

Поскольку его поведение не соответствовало обстановке ему были разъяснены права и предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого в присутствии двух понятых, он отказался, также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано на видео, составлены документы в присутствии понятых, самого подсудимого, замечаний, в т.ч. от ФИО1 не поступило, давления на него не оказывалось.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 3 января 2021 г. ФИО1 3 января 2021 г. в 13 часов отстранен от управления автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак О № регион ввиду наличия основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по протоколу 

<

адрес> от 3 января 2021 г., от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

По протоколу осмотра места происшествия от 3 января 2021 г. осмотрен участок местности на 406 км автодороги «Волгоград-Астрахань», где 3 января 2021 г. сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль ВАЗ №, г/н № регион под управлением ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 3 января 2021 г., осмотрен участок местности у магазина «Ксения» по ул.Привокзальная д.34 «А» пос. Досанг Красноярского района Астраханской области, где Ханалиев С.Х., находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак О 116 ЕВ 30 регион, совершил поездку, после чего остановлен сотрудниками полиции. 

Транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак О № 30 регион, находится в собственности ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

Согласно договору купли - продажи от 2021 г. указанный автомобиль приобрела ФИО7

Транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак О № 30 регион, диск DVD - R с видеозаписью от 3 января 2021 г., изъяты по протоколу выемки от 18 января 2021 г., осмотрены по протоколам соответственно 13 января 2021 г. и 24 января 2021 г.

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 г., вступившим в законную силу 18 марта 2021 г., Ханалиев С.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и осужден по данной статье к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК Российской Федерации, подписана ФИО1, имеет запись о добровольности изложения сообщенных им сведений. Кроме того, содержание протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, проведенного с участием защитника, в ходе дознания подтверждает сведения, отраженные им в явке с повинной. Об отсутствии давления при составлении явки с повинной ФИО1 указал в судебном заседании, добавив, что ему не требовался защитник.

Утверждения адвоката о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, со ссылкой на рапорт-характеристику и справку с диспансера являются не состоятельными.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а именно частичного признания вины, явки с повинной, возраста и наличия постоянного места жительства, регистрации. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. В связи с этим наказание ему назначено по предусмотренным ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации правилам.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Что касается доводов о нахождении его матери у него на иждивении, то ФИО1 до заключения под стражу постоянного источника дохода не имел, значится зарегистрированным в 

<

адрес>, тогда как его мать проживает в другом регионе - 

<

адрес>.

Кроме того, наличие на иждивении матери не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. 

Вопреки доводам адвоката суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43, ст. 60 УК Российской Федерации, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 инспектором ГИБДД прав и обязанностей при направлении на медицинское освидетельствование является необоснованным. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Из смысла ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июня 2021 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина