Дело № 12 –554/2018

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Кемерово 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Лапицкой Э.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.07.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФобАП и назначении административного наказания в виде предупреждения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что суду первой инстанции необходимо было применить положения ст.2.9 КРФобАП, регулирующие вопрос о малозначительности совершенного деяния, поскольку задержка отправки ответа на обращение П. не повлекла наступления для последней нарушения ее материальных и финансовых прав, не нанесла П. физического и морального ущерба.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.07.2018 года отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 25.1 КРФобАП, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Лапицкая Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагала ее незаконной и необоснованной, просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.07.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2018 года, по результатам проведения проверки исполнения законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений должностным лицом – судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО1 по обращению П. было установлено, что 11.04.2018 года в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области поступило обращение П., зарегистрированное под входящим ###, которое было рассмотрено должностным лицом – судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 с нарушениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, ответ на обращение П., датированный 27.04.2018 года, подписанный должностным лицом – судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО1, был направлен в адрес П. 25.05.2018 года, то есть на 45 день, что является нарушением установленного тридцатидневного срока рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом МОСП по Рудничному Кировскому районам г. КЕмервоо УФССП России по г. Кемеровской области, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КРФобАП, выразившееся в несоблюдении 30-дневного срока рассмотрения обращений граждан, что свидетельствует о нарушении ФИО1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006.

Статья 5.59 КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2018 года вынесено с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ должностное лицо - это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно ч.3 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 года в адрес прокурора г. Кемерово поступило обращение П. о нарушении сроков рассмотрения поданной ею ранее жалобы, которое 30.05.2018 года в порядке п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в адрес прокурора Рудничного района города Кемерово.

Судом установлено, что 27.04.2018 года на обращение П. за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Г. был подготовлен ответ, который согласно списку почтовых отправлений направлен в адрес П. 25.05.2018 года, то есть по истечении 30-дневного срока, установленного Федеральным законом №59-ФЗ.

Факт того, что ответ, подготовленный за подписью Г. на обращение П. был направлен заявителю по истечению установленного законом срока, подтверждается также показаниями ФИО1, согласно которым нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, установленного Федеральным законом №59-ФЗ, было вызвано большой загруженностью в работе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным факт нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, а именно нарушение ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, т.к. ответ на обращение П. был направлен в ее адрес по истечении 30-дневного срока. Указанное свидетельствует, что в нарушение действующего законодательства, при подготовке ответа на обращение, ФИО1 не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, также являются должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Субъект данного административного правонарушения - специальный. В Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ подразумеваются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также указаны должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (ст. 4) и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан. Именно совершаемые ими противоправные действия (бездействие) при рассмотрении обращений граждан попадают под данную статью КРФобАП.

Таким образом для определения субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП необходимо установить, что должностное лицо, являясь работником органа власти, куда адресовано обращение, осуществляющее специально возложенные на него функции по рассмотрению обращений граждан, своими действиями или бездействием нарушило положения Федерального закона № 59-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом руководителя Управления ФССП России по Кемеровской области Т. от 20.12.2017 года №2792-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ; обращение П. в порядке ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ было адресовано организации, в которой работает ФИО1, что сомнений не вызывает.

Из содержания должностного регламента государственного гражданского служащего – судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по г. Кемерово следует, что он обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.3.5.1); рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования (п.3.5.14).

Таким образом, на ФИО1, как на судебного-пристава исполнителя возложена обязанность по соблюдения положений Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении поступивших в адрес отдела судебных приставов обращений и заявлений граждан.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Таким образом, ФИО1, являясь гражданским служащим, полномочия которого предусмотрены должностным регламентом, обязана исполнять требования, содержащиеся в них.

Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает, что рассмотрение обращение гражданина представляет собой следующую совокупность действий, в ходе которых должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из вышеизложенного в сравнительном анализе с полномочиями, делегированными ФИО1, можно сделать бесспорный вывод о наличии у ФИО1 как обязанности по рассмотрению обращений граждан в полном объеме и в установленные законом сроки, так и полномочий на направление ответов на данные обращения. Таким образом, ФИО1 имела возможность и была обязана обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения П., однако, мер к исполнению данных обязанностей не предприняла, имея для этого все полномочия, и как следствие, не предприняла мер к восстановлению или защите нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Таким образом, принимая решение о признании П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФобАП и назначении ей административного наказания, мировой судья исходил из системного толкования положений ст.5.59 КРФобАП, а также положений ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым субъектами указанного административного правонарушения являются должностные лица органов государственной или муниципальной власти либо организаций, выполняющих публично значимые функции.

Факт совершения должностным лицом – ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в совершенном правонарушении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления мирового судьи. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, административное правонарушение, совершенное ФИО1, затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка ФИО1 норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФобАП и в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КРФобАП, с применением положений ст.4.1.1 КРФобАП, регламентирующих замену административного наказания предупреждением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.07.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФобАП, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.07.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФобАП и назначении административного наказания в виде предупреждения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья (подпись) Н.М. Наумова