РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 16 мая 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о признании договора займа недействительным в части, взыскания заработной платы, по встречному иску ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о признании договора займа недействительным в части, взыскания заработной платы. Требования мотивированы тем, что с ноября 2009 года он трудоустроен у ответчика в должности машиниста-кочегара. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № согласно которому Займодавец (Ответчик) передал Заемщику (Истцу) денежные средства в размере 105000 рублей на условиях предусмотренных вышеуказанным договором.

Согласно п.1.3 договора передача денежных средств состоялась перечислением на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислил на его банковскую (зарплатную) карту денежную сумму в размере 150000 рублей, из которых он вернул в кассу ответчика 45000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере 105000 рублей согласно п.1.4 договора должна была погашаться из его заработной платы не позднее 15 числа каждого месяца в размере 10000 рублей, начиная с января 2017 года по ноябрь 2017 года (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей). Источник денежных средств для исполнения 

условий договора - заработная плата.

Заявления о том, чтобы удержания в счет погашения займа из его заработной платы он не писал.

Однако с января 2017 года ответчик полностью прекратил ему выплату заработной платы, мотивируя, что производит ее удержание в счет исполнения договора займа N 29- 12-2016 года.

Согласно части первой ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В ряде случаев для удержания необходимо согласие работника. 

Таким образом, трудовым законодательством установлены ограничения даже на те виды удержаний, которые производятся работодателем с согласия или по просьбе работника.

Однако ни в ТК РФ, ни в иных федеральных законах нет нормы, которая позволяла бы работодателю удерживать из заработной платы своих работников средства с целью перечисления их на исполнение обязательств по договору займа. Поэтому полагает, что 

работодатель не вправе удерживать из заработной платы работника какую-либо сумму в счет погашения займа, выданного им работнику, даже если он сам выразит такое желание (письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Нормы ст. 137 ТК РФ согласуются и с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы".

В соответствии с частью пятой ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. То обстоятельство, что законодатель допускает исключения из правила о выплате зарплаты непосредственно работнику, не означает, что с согласия работника его заработная плата может быть перечислена любому лицу. Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 143-О указал, что нормы части третьей и пятой ст. 136 ТК РФ направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Кроме того, для подтверждения исполнения обязанности по выплате зарплаты работодатель должен иметь надлежащим образом оформленные кассовые или платежные документы, четко определяющие, что соответствующая выданная или перечисленная сумма является заработной платой. Платежка с назначением платежа в виде погашения суммы займа таковой не является. Если при этом работнику будет выплачена сумма зарплаты за минусом суммы платы по договору займа, будет иметь место удержание, запрещенное законом. 

Таким образом, полагает, что пункт 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года № противоречит законодательству РФ и является недействительным в силу ничтожности.

В рассматриваемой ситуации работодатель обязан был выплатить (перечислить) работнику всю сумму причитающейся ему заработной платы. Получив заработную плату, работник может распорядиться деньгами по своему усмотрению, в том числе направить всю сумму или ее часть на исполнение обязательств по договору займа путем внесения в кассу организации либо перечисления на ее банковский счет.

Кроме того, считает, что незаконными действиями по удержанию и невыплате заработной платы за период с января 2017 года по май 2017 года работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях из-за того, что он не мог обеспечивать семью в связи с отсутствием денежных средств на ее содержание. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в части условий п.1.4 указанного договора, взыскать с ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в размере 105000 рублей за период с января 2017 года по май 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере оплаченной госпошлины.

ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 105000 рублей, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РКК» (займодавец) и ФИО1 (заемщик). Согласно условиям договора, Заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Займодавцу денежные средства в сумме 105000 рублей. Однако до сих пор Заемщик не произвел ни одной оплаты. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» задолженность в сумме 105000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть указанную сумму задолженности в размере 105000 рублей в счет первоначальных требований ФИО1 к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» ФИО3, действующий по доверенности, поддержал встречные исковые требования по изложенным в иске доводам, исковые требования ФИО1 не признал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» в должности машиниста-кочегара.

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заемщик) и ответчиком ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» (Займодавец) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 105000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 указанного договора определен способ передачи суммы займа, а именно: перевод (зачисление) Займодавцем денежных средств на расчетный счет Заемщика № открытый в Красноярском отделении № Сибирского Банка ПАО Сбербанк. Из указанного пункта договора также следует, что на момент подписания данного договора Заемщиком полностью получена сумма займа. Истец не оспаривает получение указанной суммы займа. 

В пункте 1.4 договора, указан способ возврата суммы займа: Ежемесячный платеж не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 10000 руб. начиная с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб.). Источник денежных средств для исполнения условий договора-заработная плата.

Таким образом, из установленного следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: и в отношении суммы займа, и в отношении срока возврата займа, и в отношении способа возврата займа.

Истец ФИО1 просит признать договор займа N 29-12-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в части условий п.1.4 указанного договора, ссылаясь на то, что заявления о том, чтобы удержания в счет погашения займа из его заработной платы он не писал. Однако с января 2017 года ответчик полностью прекратил ему выплату заработной платы, мотивируя, что производит ее удержание в счет исполнения договора займа №.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему. 

Согласно, статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Как установлено судом, в пункте 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан способ возврата суммы займа: Ежемесячный платеж не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 10000 руб. начиная с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб.). Источник денежных средств для исполнения условий договора -заработная плата.

При этом, указанный пункт договора не содержит условий о том, что ответчик без согласия истца и без его заявлений будет всю заработную плату истца пускать на погашение суммы займа, более того указанные действия ответчика противоречат указанному пункту договора. Оспариваемым пунктом договора были согласованы условия возврата займа, а именно количество платежей, сроки их внесения и их размер, а также их источник заработная плата истца. Данный пункт договора не регулирует процедуру внесения платежей, должен ли истец получить заработную плату, и затем произвести платежи по займу, или ответчик имеет право начисленную истцу зарплату, не выдавая ее истцу, пустить на погашение займа. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания п. 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» незаконно удержанной заработной платы в размере 105000 рублей за период с января 2017 года по май 2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата ФИО1 в размере 105000 руб. была направлена на погашение суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листами истца за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 г.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд исходит из следующего. 

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно, ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Как установлено судом, ответчик с января 2017 года по май 2017 года полностью прекратил выплату ФИО1 заработной платы. Заработная плата истца в размере 105000 руб. была направлена ответчиком на погашение суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия ответчика по удержанию с истца в спорный период 100% заработной платы в счет погашения задолженности по договору займа, противоречат ст.138 ТК РФ, и являются незаконными.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено виновное нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая характер такого нарушения, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащий к взысканию размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

Встречные исковые требования ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» задолженности в сумме 105000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и зачете указанной суммы задолженности в размере 105000 рублей в счет первоначальных требований ФИО1 к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, и следует из расчетных листов истца за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 г., заработная плата ФИО1 в размере 105000 руб. была направлена ответчиком на погашение суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Солохин С.А.