36RS0001-01-2024-001507-88

Дело № 2-1569/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Управляющая компания Левобережного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Управляющая компания Левобережного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

11.02.2024 года в результате течи трубопровода стояка ХВС, в квартире истца произошло залитие.

13.02.2024 АО «УК Левобережного района» был составлен акт обследования квартиры по факту залития, согласно которого, повреждения имущества квартиры №166 в причинно-следственной связи с залитием произошедшем в результате течи стояка ХВС, установлены следующие:

- коридор – деформация линолеума;

- санузел – набухание дверного полотна;

- ванная комната - набухание дверного полотна;

- кухня – вздутие линолеума на полу;

- комната №1 - вздутие линолеума на полу;

- комната №2 - вздутие линолеума на полу.

Дом №9, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении АО «УК Левобережного района».

Истец обратился в ООО ЭПГ «Юника-С» для проведения независимой экспертизы. согласно заключения №22/24 от 27.02.2024, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделки и мебели в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 27.02.2024 составляет округленно: 210077 руб.. За составление заключения №22/24 было оплачено 10000 руб.

Ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания АО «УК Левобережного района» общедомового имуществе, а именно стояка ХВС.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с АО «УК Левобережного района» денежные средства в размере 210077 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере 10000 руб. (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не представила. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Левобережного района» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не представил. Ранее представил в суд письменные возражения, согласно которых просил суд, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа, а при его удовлетворении уменьшить до разумных пределов. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д. 9). Содержание и ремонт общего имущества указанного дома осуществляется АО «УК «Левобережного района».

В судебном заседании установлено, что 11.02.2024 г. произошло залитие квартиры истца.

Из имеющейся в материалах дела копии акта обследования 

<

адрес> жилого 

<

адрес> от 13.02.2024 года, составленного членом комиссии от АО УК «Левобережного района» следует, что причина залития квартиры истца произошло в результате течи трубопровода стояка холодного водоснабжения. В результате залития повреждены следующие помещения квартиры истца: коридор – деформация линолеума на полу; санузел – набухание дверного полотна; ванная комната – набухание дверного полотна; кухня - вздутие линолеума на полу; комната №1 – вздутие линолеума на полу; комната №2 - вздутие линолеума на полу (л.д. 5-11).

С целью определения размера причиненного ущерба истица ФИО1 обратилась в ООО ЭПГ «Юника-С». Согласно отчету №22/24 от 27.02.2024 года величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделки и мебели в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определённая с применением затратного подхода, по состоянию на 27.02.2024 г. составляет 210077 руб. (л.д. 24-136). 

18.03.2024 истица обратилась в АО УК «Левобережного района» с претензией, согласно которой просила в 10-дневный срок с момента получения претензий выплатить ей компенсацию материального ущерба в размере 210077 руб., а также 10000 руб. за составление заключение эксперта (л.д. 13-14).

22.03.2024 года претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа на претензию не представлено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных требований гражданского процессуального закона доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчик, не заявлял.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В судебном заседании нашел подтверждение факт залития квартиры, принадлежащей истцу.

Причиной залива квартиры истцов являлся течь стояка ХВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома возложена на ответчика, как управляющую организацию. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате течи стояка ХВС, не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика. Не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике АО «УК Левобережного района», который обязан был надлежащим образом содержать инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, как управляющая организация, в зоне ответственности которой в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, находится стояк ХВС.

При принятии решения, суд считает возможным положить в основу отчет об оценке специалиста ООО ЭПГ «Юника-С» №22/24 от 27.02.2024, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы специалиста полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые при оценке рыночной стоимости ущерба методы исследования несовершенны. Выводы специалиста ООО ЭПГ «Юника-С» не вызывают сомнений. 

Судом оценено заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его объективности у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что специалист каким-либо образом заинтересован в исходе дела. 

Исходя из проведенного досущебного заключения ООО ЭПГ «Юника-С» №22/24 от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенного по адресу: 

<

адрес> устранения повреждений имущества (мебели) составляет 210077 руб.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома – доказаны.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или окатывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.7 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 210077 руб., с учетом восстановительного ремонта отделки помещения и устранения повреждений имущества в результате залития водой 11.02.2024 г.

Также истцом была произведена оплата производства досудебного исследования в размере 10000 рублей (л.д.12). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и причинения истцу материального вреда нарушил его право как потребителя, в связи с чем, истец испытывал моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа у суда не имеется.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, а также учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика в своих письменных возражениях, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие возможности удовлетворить требования потребителя ввиду ареста банковских счетов, то, суд полагает возможным снизить штраф, размер которого, в данном случае, составляет 106038,50 руб., до 65000 рублей. Таким образом, с ответчика АО «УК Левобережного района» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 65000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя, однако, не указан размер понесенных расходов и не представлено документов в обоснование заявленных требований, то в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истцы освобождаются от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.

Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает размер заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа г.Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО "Управляющая компания Левобережного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управляющая компания Левобережного района" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 210077 руб., расходы, понесенные на оплату отчета об оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 65000 руб., а всего 287077 (двести восемьдесят семь тысяч семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Управляющая компания Левобережного района" в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2024 года.