дело № 22-2048/2021 судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Викрищук И.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Белогорским городским судом Амурской области:

8 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

16 сентября 2020 года по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 7 марта 2021 года), 

осуждён по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания за счёт средств государства в соответствии с вручаемым ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Викрищук И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, указывает, что в данный момент семья находится на его обеспечении, жена не работает, поскольку находится в положении, кроме того, на его иждивении находятся трое детей, вину полностью признал, в содеянном раскаивается. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Викрищук И.И. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд в приговоре не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ; что на момент остановки ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку в автомобиле находились дети, он не думал, что эти действия повлекут такие последствия; ФИО1 раскаялся в содеянном, у него на иждивении находятся трое детей и беременная жена, он является единственным кормильцем в семье, наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору отбыл, от работы не уклонялся; просит учесть все смягчающие обстоятельства, признанные судом, характер и степень общественной опасности содеянного, личность, условия жизни его семьи, изменить приговор суда, применить положения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (том 1 л.д.163-170).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Доводы защитника о том, что на момент остановки ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку в автомобиле находились дети, не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в особом порядке, то есть осуждённый согласился с предъявленным ему обвинением, и суд посчитал это обвинение обоснованным.

При таких обстоятельствах, сторона защиты не может обжаловать приговор в части, касающейся выводов суда об обоснованности обвинения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ). Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании, в том и те, на которые сторона защиты ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Размер основного наказания соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и назначен с соблюдением положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре должным образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Указание на то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору отбыл, от работы не уклонялся, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, и не влечёт его смягчения либо назначения более мягкого вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого, является справедливым и, таким образом, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 22-2048/2021 судья Бокин Е.А.