Дело № 21-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 2 августа 2017 года

Судья Иркутского областного суда Москвитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 М.М.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 20 февраля 2017 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 23 мая 2017года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 М.М.М., 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области Т. от 20 февраля 2017 года ИП ФИО1 М.М.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдиновой И.А. от 23мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ИП ФИО1 М.М.М. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу. 

ИП ФИО1 М.М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что на момент проверки его магазин не работал, был только завезен товар, открытие магазина было запланировано на 18 декабря 2016 года, в связи с чем считает привлечение его к административной ответственности необоснованным.

Защитник Попкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, сообщила о невозможности явки в судебное заседание по причине занятости в другом процессе, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав изложенные в жалобе доводы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 М.М.М. выполнено.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года на основании требования прокуратуры г.Саянска государственный инспектор г. Саянска, г.Зима и Зиминского района по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области совместно с помощником прокурора г.Саянска приняли участие в проведении проверки мест реализации пиротехнических изделий на территории городского округа муниципального образования «город Саянск».

В ходе данной проверки в торговом павильоне, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1 М.М.М., расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, актом проверки от 14 декабря 2016 года и другими материалами дела, которые получили оценку должностного лица, рассматривавшего дело и судьи, рассматривавшего жалобу на постановление, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия ИП ФИО1 М.М.М. были правильно квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности были соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 данного Кодекса.

Судьей Саянского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 М.М.М. доводы о незаконности постановления должностного лица проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемых актов по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки ИП ФИО1 М.М.М. не осуществлял деятельность по продаже пиротехнических изделий, о нарушении должностным лицом срока составления протокола, нарушении права ИП ФИО1 М.М.М. на защиту в связи с непредставлением ему переводчика аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела должностным лицом и рассмотрении жалобы судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку это не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 М.М.М. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 09 июня 2017 года, в статью 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения: часть 1 данной статьи была изложена в новой редакции, части 3 и 4 утратили силу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление должностного лица от 20 февраля 2017 года о привлечении ИП ФИО1 М.М.М. к административной ответственности не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ распространяются на ИП ФИО1 М.М.М., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.

Учитывая, что факт нарушения требований пожарной безопасности ИП ФИО1 М.М.М. установлен, то с учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ действия ИП ФИО1 М.М.М. подлежат квалификации только по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент рассмотрения жалобы) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Данной нормой для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрен размер штрафа ниже размера штрафа, назначенного ИП ФИО1 М.М.М. постановлением должностного лица от 20 февраля 2017 года.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание непродолжительный период осуществления ФИО1 М.М.М. предпринимательской деятельности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, судья полагает возможным снизить размер ранее назначенного штрафа до минимального размера штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент рассмотрения данной жалобы, а именно до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ИП ФИО1 М.М.М. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 20 февраля 2017 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 23 мая 2017 года изменить: действия ИП ФИО1 М.М.М. переквалифицировать на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья С.Н. Москвитина