РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 

<

Номер обезличен>

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НаноМед» о признании приказов о вынужденном простое незаконными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ООО «НаноМед» был заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. ФИО3 добросовестно выполняла свои должностные обязанности. В сентябре 2024 г. с директором ООО «НаноМед» ФИО7 произошел конфликт, вследствие чего ФИО3 было предложено написать заявление об увольнении. Истец ответила отказом, после чего началось активное психологическое давление, создание неблагоприятных условий для работы, а с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО3 незаконно отправили в простой по вине работодателя с оплатой 2/3 заработной платы, ссылаясь на поломку рабочего компьютера. При этом должность старшего администратора, которую занимала истец, больше подразумевала работу с людьми (наставничество, адаптация новых сотрудников, помощь и контроль работы действующих администраторов), а не с техникой. 

<

Дата обезличена> ФИО3 находилась в отпуске без содержания. Работодатель ввел в заблуждение ФИО3, попросив написать заявление о переходе на 0,25 ставки по собственному желанию с целью уменьшения налоговой нагрузки организации. Между тем, истец, думая, что это временная мера, продолжала работать полный рабочий день. На просьбу перевести ее обратно на полную ставку работодатель не реагировал.

<

Дата обезличена> ФИО3 вручено уведомление о сокращении должности старшего администратора. 

<

Дата обезличена> истец уволена. На фоне случившегося конфликта в декабре 2024 г. врач-кардиолог диагностировал у ФИО3 ухудшение состояния здоровья. Истец полагает, что именно из-за перенесенных нервных напряжений ей присвоена 3 группа инвалидности.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от первоначально заявленных исковых требований в части восстановления на работе в должности старшего администратора, возложении обязанности пересчитать заработную плату из расчёта полной ставки за весь период работы, выплате компенсации за каждый день увольнения из расчета полной ставки старшего администратора.

Отказ ФИО3 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда 

<

Дата обезличена>

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец окончательно просит суд:

- признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «НаноМед» 

<

Номер обезличен>-ПК от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>ПК от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О вынужденном простое» для старшего администратора ФИО3;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаноМед» в пользу ФИО3 недополученную заработную плату в общем размере 36 387 рублей, в том числе: за сентябрь 2024 г. – 13 281 рубль, за декабрь – 24 866 рублей, за январь 2025 г. – 16 182 рубля, за февраль 2025 г. – 24 866 рублей, за март – апрель 2025 г. – 36 387 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, повторив доводы искового заявления и его уточнений.

Также истец просила восстановить срок для обращения в суд с иском, в обоснование ходатайства указала, что с 

<

Дата обезличена> проходила полное обследование в связи с резко ухудшимся самочувствием, в результате которого 

<

Дата обезличена> ей была установлена 3 группа инвалидности; кроме того у истца на иждивении двое несовершеннолетних детей, за которыми истец осуществляет уход.

Представитель ответчика ООО «НаноМед» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности. Так, истец была ознакомлена с приказом ООО «НаноМед» 

<

Номер обезличен>-ПК от 

<

Дата обезличена> «О вынужденном простое» 

<

Дата обезличена>. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец была в отпуске. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом нахождения в отпуске срок на подачу иска о признании незаконным приказа 

<

Номер обезличен>-ПК от 

<

Дата обезличена> истек 

<

Дата обезличена>. Кроме того, с приказом 

<

Номер обезличен>ПК от 

<

Дата обезличена> истец ознакомлена 

<

Дата обезличена>, т.е. срок обращения в суд до 

<

Дата обезличена>. С приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец ознакомлена 

<

Дата обезличена>, т.е. срок обращения в суд до 

<

Дата обезличена>. С приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец ознакомлена 

<

Дата обезличена>, т.е. срок обращения в суд до 

<

Дата обезличена>. С иском в суд истец обратилась за пропуском срока – 

<

Дата обезличена>.

Ответчик считает заявленное требование о взыскании недополученной заработной платы необоснованным, так как ранее, до объявления простоя, ФИО3 получала заработную плату в размере ставки 0,25 % от своего должностного оклада, табелировалась не полный рабочий день, получала расчетные листы на свою электронную почту, не имела никаких претензий.

На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Понятие заработной платы закреплено в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец ФИО13 (до брака - ФИО14) А.П. и ответчик ООО «НаноМед» состояли в трудовых правоотношениях в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, записями трудовой книжки ФИО3 и следующими доказательствами.

Между ООО «НаноМед» (работодатель) и ФИО14 (после брака - ФИО13) 

<

Дата обезличена> заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого истец принята в ООО «НаноМед» на должность администратора; место работы работника указано в дополнительных условиях: НМ ФИО4, 19 (п.3 договора); с работником заключен срочный трудовой договор с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (пункты 5 - 6 договора) по основному месту работы (п.8 договора).

Согласно пунктам 9.1.5, 9.2.6 трудового договора работнику устанавливается сменная работа в соответствии с графиком, утвержденным работодателем, 40 часов в неделю, продолжительность смены с 09:00 до 20:00 с двумя перерывами по 30 минут в течение смены по согласованию с руководителем, 3 дня выходных через 3 дня работы.

Пунктом 14 трудового договора работнику установлена заработная плата: оклад 9 375 руб., районный коэффициент 2 812,50 руб., северная надбавка 2 812,50 руб.

На основании указанного трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО3 принята в ООО «НаноМед» на должность администратора, о чем издан приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> между сторонами трудового договора заключено Дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> к трудовому договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого истец (ФИО8) выполняет работу по должности «Персональный менеджер»; с работником заключается трудовой договор на неопределенный срок; работнику устанавливается сменная работа в соответствии с графиком, утвержденным работодателем, 40 часов в неделю, продолжительность смены с 09:00 до 20:00 с двумя перерывами по 30 минут в течение смены по согласованию с руководителем, 2 дня выходных через 2 дня работы.

Приказом ООО «НаноМед» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на основании заявления работника истец переведена с должности администратора на должность персонального менеджера с 

<

Дата обезличена>

С данным приказом истец ознакомлена лично под расписку 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> ФИО3 подано заявление в ООО «НаноМед» о выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, с 

<

Дата обезличена> на условиях неполного рабочего времени (10 часов в неделю).

<

Дата обезличена> между сторонами заключено Дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> к трудовому договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого п. 14 трудового договора изложен в следующей редакции: оклад по должности 22 000 руб., районный коэффициент 6 600 руб., северная надбавка 6 600 руб., итого за полный рабочий день с 

<

Дата обезличена> размер выплат составляет 35 200 рублей.

<

Дата обезличена> ФИО3 подано заявление в ООО «НаноМед» о переводе её на должность старшего администратора с 

<

Дата обезличена> Данное заявление согласовано работодателем 

<

Дата обезличена>, что подтверждается резолюцией на данном заявлении.

<

Дата обезличена> между сторонами заключено Дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> к трудовому договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О переводе на другую работу», в соответствии с которым ФИО3 переведена с должности «персонального менеджера» на должность «старшего администратора» в НМ ФИО4 19.

Пункт 4.1 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции:

«Работнику устанавливается следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени:

5-дневная рабочая неделя (пн.-пт.), продолжительностью 10 часов;

рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; выходные дни – суббота, воскресенье».

Пункт 5.1 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции:

«Работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Премирование осуществляется в соответствии с Положением о премировании. Работнику установлен должностной оклад в размере 22 500 рублей в месяц, исходя из 0,25 ставки по должности, согласно штатному расписанию с учетом фактически отработанного времени».

Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 

<

Дата обезличена>

Настоящее дополнительное соглашение к трудовому договору подписано ФИО3, его экземпляр получен на руки работником, о чем свидетельствует подпись истца, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил, что в спорный период трудовые правоотношения между сторонами регулировались трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между работником ФИО3 и работодателем ООО «НаноМед».

Поскольку ФИО3 с 

<

Дата обезличена> была переведена на должность старшего администратора на условиях неполного рабочего дня (10 часов в неделю при 5-дневной рабочей неделе, то есть по 2 часа в день) на ставку 0,25 по собственному желанию, с ней в установленном законом порядке заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на указанных условиях, которое не оспаривалось работником, суд приходит к выводу, что оснований для начисления истцу заработной платы исходя из полного размера оклада по должности (22 500 руб.) не имеется.

Приказом «НаноМед» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО3 уволена с должности старшего администратора в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

Дата обезличена>

С данным приказом истец ознакомлена, в установленном законом порядке своё увольнение не оспаривает.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании незаконными приказов «О введении простоя», взыскании заработной платы за время простоя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при применении частей 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и только при наличии таких причин оплата работнику может производиться в размере не менее двух третей средней заработной платы. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе. При отсутствии оснований для временной приостановки работы и предусмотренных законом причин при невозможности трудиться заработок работнику должен быть выплачен в полном объеме.

Согласно ч.5 ст. 53 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" о введении (об изменении, отмене) режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, о простое, о временном переводе (об изменении, отмене решения о временном переводе) работников на дистанционную (удаленную) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях, предусмотренных трудовым законодательством, работодатель обязан проинформировать государственную службу занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что с сентября 2024 г. по апрель 2025 г. работодатель по организационным причинам, а именно: в связи с технической неисправностью рабочего места, оборудованного техническим средством получения и обработки информации, подключенным к сети «Интернет», не обеспечил работника рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора.

Так, приказом ООО «НаноМед» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ПК «О вынужденном простое» в связи с технической неисправностью рабочего места, оборудованного техническим средством получения и обработки информации, подключенным к сети «Интернет» и в соответствии со ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ для старшего администратора ФИО3 с 16:59 часов 

<

Дата обезличена> на срок до 

<

Дата обезличена> объявлен простой по вине работодателя (п.1 приказа). Работнику время простоя, возникшего по вине работодателя, оплачивать не менее двух третей средней заработной платы (п.2 приказа). Работник освобожден от обязанности находиться на рабочем месте в период простоя (п.3 приказа).

С данным приказом ФИО3 ознакомлена под роспись 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует её подпись с указанием о несогласии с приказом.

Приказом ООО «НаноМед» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ПК «О вынужденном простое» по аналогичным основаниям для старшего администратора ФИО3 с 09:00 часов 2 декабря по 

<

Дата обезличена> объявлен простой по вине работодателя.

С данным приказом ФИО3 ознакомлена 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует доводы уточнённого иска ФИО3 и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом ООО «НаноМед» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О вынужденном простое» по аналогичным основаниям для старшего администратора ФИО3 с 09:00 часов 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> объявлен простой по вине работодателя.

С данным приказом работник ознакомлена 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует доводы уточнённого иска ФИО3 и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом ООО «НаноМед» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О вынужденном простое» по аналогичным основаниям для старшего администратора ФИО3 с 08:00 часов 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> объявлен простой по вине работодателя.

С данным приказом работник ознакомлена 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует доводы уточнённого иска ФИО3 и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом ООО «НаноМед» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О вынужденном простое» по аналогичным основаниям для старшего администратора ФИО3 с 08:00 часов 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> объявлен простой по вине работодателя.

С данным приказом работник ознакомлена 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует доводы уточнённого иска ФИО3 и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> ФИО3 под роспись вручено уведомление 

<

Номер обезличен>, в котором работника известили о том, что занимаемая ею должность «старший администратор» с 

<

Дата обезличена> исключается из штатного расписания ООО «НаноМед» в рамках организационно-штатных мероприятиях. Также работодатель уведомил ФИО3, что она будет уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>, 17 и 

<

Дата обезличена> ФИО3 вручены уведомления 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> о том, что вакансии, соответствующие образованию работника, в ООО «НаноМед» отсутствуют.

Приказом ООО «НаноМед» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О внесении изменений в штатное расписание» в целях совершенствования организационной структуры, повышения эффективности организации, а также приведения наименование должностей в соответствии с фактически выполняемыми должностными обязанностями, в штатное расписание ООО «НаноМед» внесены изменения, согласно которым с 

<

Дата обезличена> исключаются ряд должностей, в том числе должность «Старший администратор».

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2024 г. ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности в период с 23 по 

<

Дата обезличена>

Приказом ООО «НаноМед» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО3 на основании её заявления предоставлен отпуск, продолжительностью 41 календарный день с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

Как установлено судом, 

<

Дата обезличена> ФИО3 уволена с должности старшего администратора ООО «НаноМед» в связи с сокращением численности или штата работников.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов ООО «НаноМед» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ПК, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ПК, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О вынужденном простое».

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском и ходатайство истца о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по указанным требованиям по следующим причинам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью пятой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходы за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 15).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъ-явившее иск.

Как установлено судом, с приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ПК, ФИО3 ознакомлена 

<

Дата обезличена>, следовательно, в этот день узнала о нарушении своего права, в связи с чем могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в течении трех месяцев в срок до 

<

Дата обезличена>

Аналогичный расчет процессуального срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов применим и к последующим приказам об объявлении простоя.

С приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ПК ФИО3 ознакомлена 

<

Дата обезличена>, следовательно, в этот день узнала о нарушении своего права, в связи с чем могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев в срок до 

<

Дата обезличена>

С приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО3 ознакомлена 

<

Дата обезличена>, следовательно, в этот день узнала о нарушении своего права, в связи с чем могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев в срок до 

<

Дата обезличена>

С приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО3 ознакомлена 

<

Дата обезличена>, следовательно, в этот день узнала о нарушении своего права, в связи с чем могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев в срок до 

<

Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что с данным исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась 

<

Дата обезличена> лично, о чем свидетельствует штамп входящей почты суда от указанной даты.

Следовательно, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанных приказов работодателя, истцом пропущен.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ разъяснил истцу право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и представить доказательства уважительности пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указала, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку с 

<

Дата обезличена> проходила полное обследование в связи с резко ухудшимся самочувствием, в результате которого 

<

Дата обезличена> ей была установлена третья группа инвалидности. Кроме того у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, и ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, за которыми истец осуществляла уход.

Оснований для восстановления ФИО3 пропущенного срока для предъявления указанных требований судом не установлено, соответствующих тому доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку все представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют о том, что в спорный период ФИО3 консультации у специалистов в области медицины, лабораторные и инструментальные исследования проходила амбулаторно, на стационарном лечении она не находилась.

Нахождение истца в отпуске в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, наличие третьей группы инвалидности по общему заболеванию, установленной ФИО3 впервые 

<

Дата обезличена> на срок до 

<

Дата обезличена> (справка серии МСЭ-2025 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей в возрасте одиннадцати и трех лет также не препятствовало истцу предъявить указанные требования в мае 2025 года и самостоятельно осуществлять свои права, обязанности в ходе судебного разбирательства по данному делу.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец со 

<

Дата обезличена> осуществляет трудовую деятельность по совместительству в должности продавца-консультанта, состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, являющимся также отцом малолетнего сына истицы ФИО1 и осуществляющим за ним уход.

В связи с чем, приведенные истцом доводы не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

При этом судом не установлено исключительных и уважительных причин, по которым истец не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу для своевременного обращения в суд с данным иском, связанных с личностью истца, не существовало, что объективно подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ООО «НаноМед» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ПК, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ПК, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О вынужденном простое».

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, не имеется оснований для взыскания с ООО «НаноМед» неполученной заработной платы за сентябрь 2024 г. – 13 281 рубль, за декабрь – 24 866 рублей, за январь 2025 г. – 16 182 рубля.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа ООО «НаноМед» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О вынужденном простое», срок обращения в суд по которому не пропущен, суд приходит к следующему.

Приказом ООО «НаноМед» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О вынужденном простое» для старшего администратора ФИО3 с 08:00 часов 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> объявлен простой по вине работодателя с оплатой е менее двух третей среднего заработка.

Из материалов дела следует, что в период простоя истец трудовую деятельность в ООО «НаноМед» не осуществляла, от обязанности нахождения на рабочем месте была освобождена приказом; период простоя оплачен ФИО3 в размере двух третей среднего заработка, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как установлено судом, простой по вине работодателя объявлен ФИО3 в связи с технической неисправностью рабочего места, оборудованного техническим средством получения и обработки информации, подключенным к сети «Интернет».

В материалы дела представлены служебные записки от 

<

Дата обезличена> системного администратора ФИО10, согласно которым принято решение об отключении аккаунта сотрудника ФИО3 в связи с подключением последней к IP-адресам недружественных стран, во избежание утечки информации; не включением моноблока Azerty AZ-2202 сотрудника ФИО3, необходимостью передачи оборудования на ремонт.

Между ООО «НаноМед» (Заказчик) и ФИО11 (Самозанятый) заключен договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>4 г. на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию.

Согласно диагностической карте устройства 

<

Номер обезличен>, акту диагностики оборудования № б/н, составленного ИП ФИО11 (заявочный сервис «DOC-Service»), в рамках диагностики моноблока Azerty AZ-2202 (проблема – не включается) выявлена критическая неисправность материнской платы. Ремонт не представляется возможным и нецелесообразным по причинам: 1) отсутствие комплектующих (материнская плата); 2) стоимость ремонта превышает более 70% стоимости оборудования, является нецелесообразным, рекомендовано приобретение нового оборудования.

Вместе с тем, после проведения диагностики моноблока, новый компьютер (моноблок) для выполнения работы ФИО3 работодателем не приобретался и отремонтирован не был; другие компьютеры, имеющиеся у работодателя, работнику ФИО3 не передавались.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела ответчиком письменные доказательства, представленные истцом видеозапись и расстановку рабочих столов в кабинете, суд приходит к выводу, что ответчиком не были предприняты необходимые меры для прекращения простоя с учетом указанных в приказе причин.

При этом из должностной инструкции старшего администратора и пояснений истца следует, что обязанности ФИО3 не сводятся только к работе на компьютере.

Так, согласно разделу III должностной инструкции в должностные обязанности старшего администратора входит: осуществление контроля за исполнением задач и координирование работы администраторов; контроль корректного ведения электронного расписания; контроль процесса общения администраторов с пациентами при личном контакте (администраторы обязаны соблюдать правила этического кодекса); осуществление обучения вновь пришедших администраторов, контроль процесса стажировки; организация экзамена по результатам обучения и стажировки; корректное осуществление ведения всей установленной документации и отчетов; контроль правил и сроки ведения всей установленной документации; участие в процессе отбора кандидатов на должность администратора; составление графиков работы администраторов, контроль за процессом его исполнения, исключая нарушения установленного графика работы; внесение предложений о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий администраторов; исполнение распоряжений и приказов руководителя; составление, сбор и доставка заявок на канцелярские и хозяйственные товары для Организации; проведение собраний и видеоконференций с администраторами; решение текущих вопросов, связанных с деятельностью администраторов; информирование руководства об имеющихся недостатках в обслуживании пациентов, принимаемых мерах по их ликвидации; своевременное представление претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием пациентов; принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций с пациентами.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что оспариваемый приказ от 

<

Дата обезличена> об объявлении ФИО3 простоя издан работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации в указанный период не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. В течение срока предупреждения о предстоящем увольнении работнику должны быть сохранены рабочее место и прежние условия труда.

ООО «НаноМед» не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя причин экономического, технологического, технического или организационного характера, которые могли послужить основанием для введения простоя, которое фактически было обусловлено исключительно обстоятельствами сокращения численности работников, в частности занимаемой истцом должности старшего администратора на 0,25 ставки.

Отсутствие у работодателя работы для истца не относится к причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии которых работодатель вправе объявить простой с оплатой в порядке, предусмотренном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае простой был введен с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> для истца незаконно, в период проведения в отношении ФИО3 процедуры сокращения, суд приходит к выводу о том, что указанный период является периодом лишения работника возможности трудится по вине работодателя, который должен быть оплачен в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, исходя из ставки 0,25 оклада по должности и представленного ответчиком расчета.

Между тем, оснований для исчисления в период незаконного простоя средней заработной платы работника, исходя из полной ставки по должности, не имеется, поскольку такой расчет противоречит условиями заключенного сторонами трудового договора в редакции Дополнительного соглашения к нему 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Доводы ответчика о том, что до объявления простоя, ФИО3 получала заработную плату в размере ставки 0,25 от своего должностного оклада, учет рабочего времени и начисление заработной платы работодатель осуществлял исходя из не полного рабочего дня, истец получала соответствующие расчетные листы на свою электронную почту и не имела претензий, подтверждены материалами дела.

Представленные в материалы дела истцом произведенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 

<

Дата обезличена> с электронной перепиской, показания свидетеля ФИО12, не подтверждают того, что истец в спорный период работала полный восьмичасовой рабочий день.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она в период с марта 2023 года по ноябрь 2024 года работала в ООО «НаноМед» в должности медсестры, затем старшей медсестрой. Свидетелю известно об объявлении ФИО3 простоя, о причинах не знает. Также свидетель сообщила, что рабочие компьютеру в организации обслуживала другая компания, которая забирала технику на техобслуживание, и свидетель выполняла свою работу на другом компьютере. Расчетные листки приходили на электронную почту, истец претензии по заработной плате не высказывала.

При этом свидетель в подчинении старшего администратора ФИО3 не находилась, и её работу не контролировала, учет рабочего времени истца свидетель не вела, о времени нахождения ФИО3 на рабочем месте в спорный период свидетелю не известно, была очевидцем нахождения истца на работе в некоторые часы рабочего дня.

По условиям трудового договора в редакции Дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени при 5-дневной рабочей недели, продолжительностью 10 часов в неделю.

При этом конкретное время нахождения работника на работе (по 2 часа в день, первая либо вторая половина рабочего дня) трудовым договором определено не было. В связи с чем ведение ФИО3 деловой переписки по рабочим вопросам могло осуществляться в любе время рабочего дня.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В целях установления особенностей порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку заявленный период простоя с 20 февраля по 

<

Дата обезличена>, при исчислении среднего заработка работника суд учитывает фактически начисленный заработок за 12 месяцев предшествующих нарушению трудовых прав работника, исходя из расчетных листков, представленных в материалы дела.

Среднедневная заработная плата ФИО3 за период с февраля 2024 г. по январь 2025 г. будет составлять 544,74 руб., исходя из расчета:

8 800,00 руб. (февраль 2024 г.) + 8 800,00 руб. (март 2024 г.) + 8 800,00 руб. (апрель 2024 г.) + 29 200,00 руб. (май 2024 г.) + 21 789,48 руб. (июнь 2024 г.) + 19 823,31 руб. (июль 2024 г.) + 2 045,45 руб. (август 2024 г.) + 5 720,13 руб. (сентябрь 2024 г.) + 16 450,02 руб. (октябрь 2024 г.) + 0,00 руб. (ноябрь 2024 г.) + 17 033,97 руб. (декабрь 2024 г.) + 7 529,30 руб. (январь 2025 г.) = 145 991,66 руб. (всего выплачено в расчетном периоде) / 268 отработанных дней в расчетном периоде = 544,74 руб.

Следовательно, в период простоя с 20 февраля по 

<

Дата обезличена> (42 дня), сумма среднего заработка истца составляет 544,74 руб. х 42 дня 22 879,08руб.

В спорный период с 20 февраля по 

<

Дата обезличена> ФИО3 работодателем выплачены следующие денежные суммы: февраль 2025 г. – 12 804,69 руб., 168,76 руб., март 2025 г. – 18 585,70 руб., апрель 2025 г. – 5 638,82 руб., 3 425,62 руб., всего 40 623,59 руб.

Анализируя выплаты, которые истец получила при простое (в размере 2/3), исчисляемые от ставки оклада 0,25, и сумму средней заработной платы, подлежащей выплате в связи с незаконным лишением истца трудиться, суд установил, что фактически произведенные выплаты превышают исчисленный судом средний заработок, так как при расчете 2/3 от среднего месячного заработка работодателем учитывались все денежные поступления работнику за предшествующий год, включая стимулирующие и иные выплаты, что подтверждается приобщенными к материалам дела расчетными листками.

Таким образом, приходит к выводу, что трудовые права ФИО3 в вопросе причитающихся выплат в спорный период не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «НаноМед» недополученной заработной платы за февраль 2025 г. – 24 866 рублей, за март – апрель 2025 г. – 36 387 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя, личной неприязни к ней со стороны директора клиники, на фоне чего в декабре 2024 г. врач-кардиолог диагностировал у ФИО3 ухудшение состояния здоровья. Истец полагает, что именно из-за перенесенного психологического напряжения ей присвоена 3 группа инвалидности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком незаконно был вынесен приказ «О вынужденном простое» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены эпикризы, протоколы исследований, оценив которые, суд приходит к выводу, что указанные в медицинских документах заболевания ФИО3, её состояние здоровья не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным отстранением истца от работы, поскольку соответствующих заключений медицинские документы не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по двум требованиям неимущественного характера, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «НаноМед» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О вынужденном простое» для старшего администратора ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаноМед» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НаноМед» о признании приказов о вынужденном простое от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ПК, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ПК, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О вынужденном простое» незаконными, взыскании недополученной заработной платы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаноМед» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>