Дело №

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 9 июля 2021 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукиновой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 - адвоката Добровинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 ФИО3 к Масалович Масалович М.А. и ИП ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что при отсутствии воли истца с расчетного счета, открытого на его имя как индивидуального предпринимателя, при отсутствии у ФИО3 каких-либо долговых и иных имущественных обязательств перед ИП Масалович Масалович М.А. были осуществлены переводы денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1 с отражением данных об осуществлении переводов на основании договоров по предоставлению услуг фитнеса, которые истцом не заключались. Так, с указанием на перечисление денежных средств по договору №.24 от 12.03.2018 за услуги фитнеса с его расчетного счета в ПАО Сбербанк № на расчетный счет ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк № были осуществлены переводы: 7.05.2018 на сумму 27 750 руб.; 8.06.2018 на сумму 31 275 руб.; 27.06.2018 на сумму 33 500 руб. На просьбы вернуть ошибочно зачисленные денежные средства ФИО1 ответила отказом. По указанному факту истец обращался с заявлением о мошеннических действиях, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что суммы переводов являются для ФИО1 неосновательным обогащением. Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг представителя адвоката Демьяненко В.Б. в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 976 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 92 525 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 976 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования увеличены в уточненном исковом заявлении указано ФИО3 на получение дополнительных данных об осуществлении без воли истца третьими лицами иных переводов с его расчетных счетов на счета ИП ФИО1 Так, с расчетного счета ИП ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» были осуществлены переводы на расчетный счет ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк №: 8.10.2018 на сумму 198 600 руб. с указанием на назначение платежа - оплата по счету № от 8.10.2018 по договору № от 11.07.2018 материалы НДС не облагается; 16.10.2018 на сумму 387 600 руб. с указанием значение платежа – оплата за ТМЦ по счету № от 12 октября 2018 года НДС не облагается; 19.10.2018 на сумму 95 800 с указанием назначения платежа - оплата за материалы по счету № от 18.10.2018 НДС не облагается. Кроме того, истцом получена информация, что с его расчетного счета в ПАО Сбербанк № на расчетный счет ИП ФИО1 в ПАО «Почта Банк» № был осуществлен перевод: 29.11.2018 на сумму 703 400 руб. с указанием на назначение платежа – оплата за ТМЦ по счету № и00031 от 26.11.2018 НДС не облагается. Просит взыскать с учетом представленных сведений о получении ИП ФИО1 на расчетные счета с его счетов денежных средств в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме 1 477 925 рублей, уплаченную с учетом увеличения требований государственную пошлину 15 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

ФИО3 также обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что при отсутствии воли истца с расчетного счета, открытого на его имя как индивидуального предпринимателя, при отсутствии у ФИО3 каких-либо долговых и иных имущественных обязательств перед ИП ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 № в Точка Банк «ФК Открытие» с отражением данных об осуществлении переводов на основании договора 23/05 от 23.05.2018 о поставке пожарного оборудования, который истцом не заключался. Так, с указанием на перечисление денежных средств по договору № от 23.05.2018 за пожарное оборудование с его расчетного счета в ПАО Сбербанк № на расчетный счет № в Точка Банк «ФК Открытие» ИП ФИО2 были осуществлены переводы: 6.06.2018 на сумму 40 000 руб.; 10.07.2018 на сумму 40 000 руб. На просьбы вернуть ошибочно зачисленные денежные средства ФИО2 ответил отказом. По указанному факту истец обращался с заявлением о мошеннических действиях, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что суммы переводов являются для ФИО2 неосновательным обогащением. Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг представителя адвоката Демьяненко В.Б. в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования увеличены уточненном исковом заявлении указано ФИО3 на получение дополнительных данных об осуществлении без воли истца третьими лицами иных переводов с его расчетных счетов на счета ИП ФИО2 Так, с расчетного счета ИП ФИО3 в ПАО Сбербанк № были осуществлены переводы на расчетный счет № в Точка Банк «ФК Открытие»: 25.05.2018 на сумму 130 000 руб. с указанием на назначение платежа - по договору № от 23.05.2018 за пожарное оборудование; 1.06.2018 в сумме 95 000 рублей с указанием на назначение платежа - по договору № от 23.05.2018 за пожарное оборудование; 14.08.2018 в сумме 7 000 руб. с указанием на назначение платежа - по договору № от 23.05.2018 за пожарное оборудование. Кроме того, с расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» № ИП ФИО3 на расчетный счет № ИП ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» 16.07.2018 в размере 184 200 руб. с указанием на основании перевода – оплата по счету № от 5.07.2018 пожарное оборудование, а также на расчетный счет № в ПАО «Почта Банк» 28.11.2018 в размере 734 850 руб. с указанием на основание перевода –оплата по счету № от 23.11.2018 за черновой металл. Просит взыскать с учетом представленных сведений о получении ИП ФИО2 на расчетные счета с его счетов денежных средств в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме 1 348 850, уплаченную с учетом увеличения требований государственную пошлину 15 374 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Определением суда от 7.06.2021 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1(2-695/2021) и гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2(2-697/2021) объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-695/2021.

Истец ФИО3 и его представитель Демьяненко В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях истец ФИО3 и его представитель Демьяненко В.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно суду пояснил, что по договоренности со знакомыми ему ФИО6(являлся действующим работником налоговой инспекции) и ФИО7 договорились об открытии деятельности спортивного клуба «Антарес». По условиям договоренности была осуществлена государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, открыты от имени ИП ФИО3 расчетные счета в ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк» с возможностью осуществления онлайн операций. Собственные средства для осуществления предпринимательской деятельности им не вкладывались. В период с января по май 2018 года он выполнял в открывшемся клубе функции директора, получал по договоренности заработную плату, кроме того осуществлял распоряжение расчетными счетами, в том числе в наличной форме осуществлял расчеты за аренду помещения, используемого для клуба, в пользу собственника помещения ФИО8 В связи с отъездом в отпуск по просьбе ФИО6 в начале мая 2018 года на основании заявления по смене используемого для доступа к системе Сбербанк Онлайн абонентского номера с его(ФИО3) номера на абонентский номер ФИО6 последнему был передан контроль и фактическое распоряжение расчетным счетом в ПАО Сбербанк. Кроме того, при обстоятельствах, которые он детально пояснить не может, ФИО6 или ФИО7 получили доступ к распоряжению привязанной к расчетному счету ИП ФИО3 в ПАО Сбербанк банковской карте №, а также к распоряжению с использованием онлайн доступа к расчетному счету ИП ФИО3 в АО «Тинькофф Банк». После начала мая 2018 года вопреки его воле были проведены целый ряд указанных в иске расходных операций в пользу ИП ФИО1 ИП ФИО4. Об указанных обстоятельствах он узнал значительно позже после восстановления доступа к расчетным счетам. По доводам истца последний собственные денежные средства на расчетный счет в ПАО Сбербанк с момента начала деятельности спортивного клуба не вносил, не предоставлял для деятельности клуба оборудование, в деятельности спортивного клуба участвовал в качестве директора только до мая 2018 года и получал оплату, в дальнейшем не имел отношения к фактической деятельности клуба, однако полагает, что денежные средства, полученные на расчетный счет в результате деятельности клуба и переведенные вопреки его воле, должны быть взысканы в его пользу с лиц, на счета которых они были переведены. В отношении операций по расчетному счету в АО «Тинькофф Банк» ФИО3 пояснил, что такой счет использовался для осуществления «строительного бизнеса». «Бизнесом» фактически занимался по договоренности с ним его знакомый ФИО7, объяснить длительное отсутствие у него (ФИО3) информации о расходных операциях по счету, а также конкретное назначение приходных операций не может, также как и возможный механизм допуска к распоряжению счетом третьих лиц. Представленные ФИО1 копии товарных накладных являются фиктивными, так как он их не мог подписывать, а печать ИП ФИО3 оставалась у ФИО6 и до настоящего времени ему не возвращена. 

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Добровинского А.В., представитель Добровинский А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 – адвокат Добровинский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 указав, что ФИО3 фактически выполнял функции директора в созданном по совместной договоренности спортивном клубе «Антарес» до начала мая 2018, в дальнейшем фактически руководство клуба было передано ФИО1, с которой и был заключен договор аренды помещения. Операции по счету ИП ФИО3 проводились в целях обеспечения деятельности клуба, сам истец не утрачивал контроля за такими операциями, что подтверждается данными в выписках по счетам об осуществлении множественных расходных операций с использованием карты Бизнес, привязанной к расчетному счету, совершением операций по переводу средств на личный счет истца. В соответствующие периоды времени ФИО3 занимался строительным бизнесом, между ним, третьими лицами совершались сделки и операции, которые были обусловлены такой деятельностью. Операции являлись взаимными, в одностороннем порядке денежные средства со счета ИП ФИО3, что могло бы указывать на неосновательное обогащение, не осуществлялись. Расходные операции с переводом средств на счета ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были связаны с реальным предоставлением товаров и услуг. Подлинники документов, на основании которых осуществлялись расходные операции, являющиеся предметом судебного разбирательства в том числе актов приёма-передачи, актов выполненных работ, счет-фактур, договоров, представить не могут, так как отношения между соответствующими лицами (ФИО3, ИП ФИО5 М,А., ИП ФИО2) носили в тот период дружеский характер, подлинные документы должны были оставаться у ФИО3 

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управления ФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Представителем третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО9 в рамках рассмотрения дела представлены пояснения, в соответствии с которыми предмет рассматриваемого спора, согласно критериям сомнительности операций в финансовой деятельности участников спора, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. Законность приобретения которых не подтверждена(ст. 3 Федерального закона №115 ФЗ). Также указано, что для подтверждения или опровержения данного обстоятельства в рамках исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 необходима оценка и изучение оригиналов договоров-оснований для осуществления переводов денежных средств, в частности: оригинала договора поставки пожарного оборудования от 23.05.2018 №, а также договора поставки металла; доказательства поставки пожарного оборудования и черного металла (акты приёма-передачи, счета-фактуры, товарные накладные); договор аренды помещения и доказательства выплаты арендных платежей(том5,л.д.23-25). В рамках исковых требований ФИО3 к ФИО1 необходима оценка и изучение оригиналов договоров-оснований для осуществления переводов денежных средств в её пользу, в частности оригиналов договоров от 12.03.2018 №.24, от 11.07.2018 № ма-07/18, доказательств поставки ТМЦ( акты приёма-передачи, счета-фактуы, товарные накладные(том3,л.д.87-89).

Суд, выслушав доводы представителя ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 – Добровинского А.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно под. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

Исходя из системного толкования указанных норм, необходимым условием возможности разрешения вопроса о взыскании в пользу истца полученных ответчиком (переведенных на счет ответчика) денежных средств является наличие доказательств принадлежности денежных средств истцу. 

Исходя из представленных суду сторонами и полученных судом документов, в частности из содержания выписок по расчетным счетам в ПАО Сбербанк ИП ФИО3, ИП ФИО1, расчетный счет на имя Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО3, в рамках состоявшейся устной договоренности между действующим работником налоговой инспекции ФИО6, его супругой ФИО1, ФИО7, собственником нежилого помещения ФИО8 о и самим ФИО3 должен был использоваться для предпринимательской деятельности по предоставлению услуг спортивного зала. При этом из содержания пояснений истца, ранее данных при проведении сотрудниками полиции проверки объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО2, косвенно из содержания выписки по расчетному счету ИП ФИО3 в ПАО Сбербанк усматривается, что частично или полностью операции по такому счету, а также операции по расчетному счету в АО «Тинькофф Банк» могли осуществляться без согласия владельца счета ФИО3 третьими лицами в период после 11 мая 2018 года, либо частично под контролем ФИО3, но также третьими лицами.

Из содержания выписки по расчетному счету ИП ФИО3 ФИО3 в ПАО Сбербанк № усматривается, что в период с 3.03.2018 до 15.04.2019 года с использованием карты к счету Master Card Business№ от имени ФИО3 осуществлялось снятие наличных денежных средств через банкоматы в общей сумме 1 143 400 рублей, а также путем перевода на личный счет физического лица ФИО3 в ПАО Сбербанк № в общей сумме 629 300 рублей.Поступления денежных средств от вышеуказанной деятельности спортивного зала через терминал безналичной оплаты и от переводов юридических лиц в оплату таких услуг составили порядка 2 000 000 рублей.

При этом, согласно выписке по указанному расчетному счету ИП ФИО3, на такой счет имели место переводы денежных средств в значительных суммах с указанием на операции, не связанные с вышеназванной деятельностью спортивного зала(клуба) всего на сумму 3 370 414, 35 руб. Так, в период с 13.08.2018 до 11.04.2019 на расчетный счет ИП ФИО3 поступили денежные средства: 

- от ИП ФИО1(ОГРНИП №) в период с 13.08.2018 до 11.04.2019 в общей сумме 494 000 рублей отдельными суммами от 15 000 до 130 000 рублей;

- от ИП ФИО2 (ОГРНИП №) 175 000 рублей одной операцией от 8.10.2018;

- от ООО «Сектор-СБ»(ОГРН № Генеральный директор ФИО2) двумя суммами 12.09.2018 - 349 536 руб. и 29.10.2018 - 438 000 руб., всего 787 536 руб.;

- от ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН №) 1 643 188,35 руб. одной операцией от 28.11.2018;

-от ИП ФИО10(является знакомым ФИО1) (ОГРНИП №) в период с 16.01.2019 до 21.03.2019 на общую сумму 270 690 руб.

При анализе информации о суммах и датах указанных поступлений в совокупности с данными о датах снятия наличных денежных средств и суммах усматривается, что в короткий промежуток времени после поступления денежных средств таковые снимались от имени ФИО3 с использованием банковской карты через банкоматы, переводились на банковский счет физического лица ФИО3 в ПАО Сбербанк №. Кроме того, имели место расходные операции, наименование которых прямо не связано с деятельностью спортивного зала (клуба) в периоды, близкие к датам вышеуказанных приходных операций:

- в пользу ИП ФИО11 (ОГРНИП №) с 24.05.2018 до 28.11.2018 всего на сумму 1 221 850 руб., в том числе 28.11.2018 расходная операция на сумму 734 850 руб.(сразу после прихода денежных средств от ООО «СЕВЕРСТРОЙ» в сумме 1 643 188,35 руб.);

- в пользу ИП ФИО1 в период с 7.05.2018 до 29.11.2018 в общей сумме 764 650 руб., в том числе 29.11.2018 расходная операция на сумму 703 400 руб. (на следующий день после прихода денежных средств от ООО «СЕВЕРСТРОЙ» в сумме 1 643 188,35 руб.); 

- в пользу физического лица ФИО8 ГШ.о. 9.05.2018 в сумме 50 000 руб. и 25.05.2018 на такую же сумму, всего на сумму 100 000 руб.;

- в пользу ИП ФИО12 (сожительница ФИО7) (ОГРНИП №) с 7.05.2018 до 13.09.2018 на общую сумму 241 000 руб. 

Кроме того, исходя из содержания выписки по расчетному счету ИП ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» №, в период с 3.01.2018 до 1.04.2019 имели место расходные операции на сумму 11 987 490 руб., приходные на сумму 11 973 414,32 руб. В том числе имели место операции снятия наличных денежных средств с использованием банковской карты на значительные суммы, расходные операции в пользу ИП ФИО12, приходные и расходные операции на значительные суммы с ИП ФИО2, приходные операции от ООО «Северстрой» более 5 000 000 руб., приходные операции от ООО «Сектор-СБ» (генеральный директор ФИО2) на сумму, превышающую 1 000 000 рублей. Истцом указано на возможное осуществление по соответствующему счету операций от его имени ФИО7 по «ведению строительного бизнеса», однако содержание операций, в том числе происхождение поступавших денежных средств, обстоятельства снятия наличных денежных средств не конкретизированы, сторонами информация по таким операциям не предоставлена и судом не получена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в рамках распределения бремени доказывания, а также с учетом пояснений(заключения) представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО истцу ФИО3 в целях проверки принадлежности истцу денежных средств на расчетных счетах, открытых на его имя, а также законности получения таких средств, было предложено представить для разрешения дела доказательства фактического осуществления непосредственно им или в установленном порядке уполномоченными им лицами предпринимательской деятельности, несения затрат на таковую, предложено суду предоставить подлинники документов, являвшихся основанием для отражения по открытым на имя ИП ФИО3 расчетным счетам операций зачисления принадлежащих ему денежных средств(приходных операций) – доказательства поставки товаров и услуг в пользу третьих лиц(подлинники договоров, счетов-фактур) по которым в связи с предпринимательской деятельностью от третьих лиц поступали денежные средства на расчетные счета, открытые на имя ИП ФИО3, доказательства зачисления личных или заёмных денежных средств на такие счета(том 5,л.д.83).

Ответчикам ИП ФИО2 и ФИО1 в рамках распределения бремени доказывания, а также с учетом пояснений(заключения) представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО, в целях проверки возможного использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, судом было предложено представить доказательства фактической передачи ИП ФИО3 товаров, выполнения услуг в пользу ФИО13, явившихся основанием для перевода на расчетные счета ИП ФИО2 и ФИО1 с расчетных счетов ИП ФИО3, соответственно, денежных средств, в том числе оригиналы договоров от 12.03.2018 №.24, от 11.07.2018 №, актов приёма передачи. Счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки пожарного оборудования от 23.05.2018 №, договора поставки металла, актов приёма-передачи, счетов-фактур, товарных накладных (том5,л.д.83).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено доказательств принадлежности денежных средств, зачисленных на расчетные счета, открытые на имя ИП ФИО3, истцу. Напротив, из пояснений истца следует, что единственной формой его участия в деятельности по организации предоставления услуг спортивного зала являлось руководство первично клубом на начала мая 2018 года, при этом он не вносил свои личные денежные средства на расчетные счета, не участвовал в закупке оборудования, не нес за собственный счет текущие расходы, при этом из содержания выписок по счетам ФИО14 усматривается, что последним активно осуществлялось расходование денежных средств, в том числе в розничных магазинах, путем снятия наличных денежных средств, переводов их на личный счет. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, указанные судом и необходимые для разрешения дела доказательства истцом не предоставлены. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороны, их представители описанные выше противоречия, а также содержание операций, не связанных с организацией деятельности спортивного зала (клуба), не конкретизировали, документов, подтверждающих заключение договоров, ссылка на которые отражена при проведении операций по банковскому счету в ПАО Сбербанк, и АО «Тинькофф Банк» суду не предоставлено. Исходя из пояснений сторон, содержания объяснений ряда лиц, опрошенных в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО12. ФИО1, ФИО8 о являлись в значимые периоды знакомыми и взаимозависимыми лицами. Постановлением Норильского городского суда от 28.02.2020 в отношении ФИО6 прекращено производство по уголовному делу о совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285.3 УК РФ, выразившихся в незаконном внесении записей о регистрации ФИО3 в качестве ИП, изменении сведений о нем в реестре и прекращении деятельности как ИП, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Истцом ФИО3 суду доказательства фактического совершения и содержания сделок и операций, являвшихся основанием для зачисления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО3, с которых были совершены расходные операции в пользу ответчиков, несмотря на разъяснение судом необходимости таких доказательств, не предоставлены, напротив указано, что фактически он участия в предпринимательской деятельности по организации спортивного клуба не принимал, свои средства в такую деятельность не вкладывал, как наемный работник деятельность в клубе осуществлял только короткий период времени и получал за это заработную плату. При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных сведений и выводов суда, истцом не доказано, что денежные средства, находившиеся на момент совершения спорных операций на расчетных счетах ИП ФИО3 на основании закона принадлежали ФИО3 Сам по себе факт нахождения денежных средств на конкретную дату на расчетных счетах ИП ФИО3 при отсутствии доказательств зачисления таковых в результате осуществления именно ФИО3 предпринимательской деятельности, не может являться достаточным доказательством принадлежности средств истцу. При этом исходя из пояснений истца, последний в ходе рассмотрения дела не отрицал, что операции счетам, включая приходные, осуществлялись не им, а иными лицами. 

Ответчиками и третьими лицами суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истребованные судом доказательства, на основании которых могло быть подтверждено фактическое совершение и содержание сделок, формально указанных в качестве оснований отражения приходных и расходных операций по расчетным счетам ИП ФИО3, не предоставлены. 

Оценивая в совокупности сведения в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3, расходные операции по которым в пользу ИП ФИО2 и ФИО1 указаны истцом как основание для истребования у ответчиков денежных средств, суд принимает во внимание, что по счетам проведено значительное количество взаимных операций, а также при отсутствии данных о фактическом участии ФИО3 в предпринимательской деятельности о расходных операциях со снятием по карте наличных денежных средств, переводом денежных средств на личные счета ФИО3

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО3 на счета ответчиков имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. В связи с этим на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО3 к Масалович Масалович М.А. и индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин