Судья Цаплин А.Н. Дело № 22-961/2021

Докладчик Фадеева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника-адвоката Константиновой Т.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года, которым

Галиков Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 8 октября 2018 года; 

- 23 мая 2019 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 27 ноября 2019 года; 

- 4 марта 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного по отбытии наказания 2 сентября 2020 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 6 месяцев 15 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору 

<

данные изъяты> от 4 марта 2020 года, окончательно на 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Галиков Р.В. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Константиновой Т.Н., просившей частично удовлетворить апелляционное представление, мнение прокурора Вехоревой И.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вельского района Козлов М.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что при определении вида и размера наказания осужденному суд необоснованно сослался на наличие у него судимости за аналогичные преступления, то есть на обстоятельство, которое в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, не может учитываться повторно при назначении наказания, поскольку является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания имеющей значение для дела информации, поскольку согласно материалам дела Галиков Р.В. задержан на месте преступления, обстоятельства совершения которого были известны правоохранительным органам, в дальнейшем он никаких действий, направленных на представление неизвестной органам предварительного расследования информации, не совершил. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости за аналогичные преступления и наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Галиков Р.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствовался требованиями уголовного закона, объективно исходил из всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного Галиковым Р.В. преступления, личности виновного, принял во внимание его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и справедливо не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом при определении размера наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал наличие у Галикова Р.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает, в том числе, при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Следовательно, наличие либо отсутствие судимости по ст. 264.1 УК РФ в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, касающиеся наличия судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, стали известны из объяснений Галикова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 42), которые подтверждены им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81). 

Таким образом, осужденный Галиков Р.В. предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В этой связи имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Галикову Р.В. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих Галикову Р.В. наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. 

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания в виде лишения свободы, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, что мотивировал в приговоре в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на предыдущую судимость Галикова Р.В. за свершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ. 

При определении меры наказания в виде лишения свободы суд сослался на юридически значимое обстоятельство, которое в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ и правилами, предусмотренными ст.60 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. 

К такому факту по настоящему делу относится наличие у осужденного предыдущей судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанная судимость является обязательным признаком состава преступления, инкриминированного осужденному по настоящему делу.

Ссылка суда о назначении Галикову Р.В. наказания с учётом данного обстоятельства является в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 60 УК РФ неправомерной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания судимости за совершение Галиковым Р.В. умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и снизить размер назначенного ему основного и дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года в отношении Галикова Р.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие судимости за совершение умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 4 марта 2020 года и окончательно назначить ФИО1 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева