К делу № 2-3020/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Крымск

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием представителя истца – администрации МО Крымский район ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Крымский район к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Крымский район обратилась в Крымский районный суд к ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Требования мотивирует тем, что администрацией МО Крымский район проведена проверка законности строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 Объект на указанном земельном участке возводится с нарушением норм градостроительного законодательства, поскольку частично находится на соседнем земельном участке №. Кроме этого, в нарушение разрешения на строительство индивидуального жилого дома и вида разрешенного использования земельного участка объект, возведенный ответчиком, является металлическим строением вспомогательного назначения. Таким образом, объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой. Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, и обязать собственника снести его за свой счет. 

Представитель администрации МО Крымский район ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена по месту жительства. При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что владельцем земельного участка с кадастровым №, площадью 1584 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2. Также по указанному адресу расположен объект капитального строительства принадлежащий ответчику – металлическое строение вспомогательного назначения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчик мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации МО Крымский район к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить. 

Признать объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. 

ФИО3 Александровну снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязательства по сносу самовольной постройки в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с нее в пользу администрации МО Крымский район неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Савкин