Мировой судья по судебному участку №54 

Сямженского района Вологодской области 

Дело №5-222/2021; №12-34/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 02.07.2021 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В., с участием защитника ФИО3 – адвоката Мастерова А.В., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Мастерова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 17.05.2021 года по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 17.05.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев. 

Будучи не согласным с вынесенным решением, защитник ФИО3 - адвокат Мастеров А.В. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что к ответственности привлечено лицо, которое не является собственником автомашины и не могло заведомо знать о том, что номера на автомашине подложные; ФИО3 данным транспортным средством не управлял; все неустранимые сомнения в виновности ФИО3 не были истолкованы в его пользу в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 – адвокат Мастеров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО3 не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, в присутствии его защитника – адвоката Мастерова А.В. 

Изучив доводы жалобы заявителя, заслушав защитника ФИО3 – адвоката Мастерова А.В., исследовав подробно все материалы дела, аудио и видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.03.2021 года, 20.03.2021 года в 22 часа 09 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

В силу пункта 11 основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ). 

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками. 

Положениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20.03.2021 года, рапортом инспектора ДПС ОСРРПС от 20.03.2021 года, карточкой учета транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2021 года, видеозаписью, копией постановления от 20.03.2021 года № и другими материалами дела. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, государственный регистрационный знак № установлен на автомобиле 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Довод защитника Мастерова А.В. о том, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством ФИО3 не управлял, объективно никакими данными не подтвержден. Более того, факт управления в момент составления протокола об административном правонарушении им не оспаривался, что зафиксировано на видеозаписи, фиксирующей проведение процессуальных действий. 

Судом установлено, что уже после составления протокола ФИО3 стал утверждать, что транспортным средством он не управлял. Данную позицию ФИО3 суд апелляционной инстанции расценивает как избранный им способ защиты. 

Согласно письменным объяснениям должностного лица, составившего административный материал - инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД по Вологодской области ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции, ФИО3 находился в транспортном средстве на момент остановки один. Не доверять этим объяснениям у суда оснований не имеется. 

Кроме того, факт управления в установленное время транспортным средством именно ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 20.03.2021 года №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Постановление получено ФИО3 20.03.2021 года, им не обжаловано, вступило в законную силу 31.03.2021 года. При этом наличие события административного правонарушения ФИО3 не оспаривал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к показаниям допрошенного им свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, как к противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, данным с целью оказать ФИО3, который является работодателем и состоит с ним в дружеских отношениях, содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

С выводом мирового судьи о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> не исключает управления ФИО3 указанным автомобилем, суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Довод защитника Мастерова А.В. о том, что ФИО3 при управлении автомобилем мог не знать о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, считает необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных материалов дела. Данное обстоятельство не освобождает ФИО3 как водителя от ответственности, поскольку субъектом описанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. 

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек. 

Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой необходимость отмены либо изменения вынесенного по данному делу постановления, при составлении административного материала и при рассмотрении его мировым судьей не допущено. 

Назначенное ФИО3 за допущенное нарушение наказание по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ определено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы стороны защиты необоснованными, а вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №54 постановление от 17.05.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ ФИО3 и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 17.05.2021 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу его защитника Мастерова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Смирнова