КОПИЯ

Дело № 2-629/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 марта 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре судебного заседания Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МегаФон» об обязании демонтировать оборудование и привести общедомовое имущество многоквартирного дома в состояние до монтажа оборудования, 

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к Публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее ПАО «Мегафон») об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать базовую станцию сотовой связи БС № 6613695- «Здоровяк», иное относящиеся к ней оборудование, размещенное на крыше, в подъезде и электрощитовой дома 

<

адрес>, об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести крышу, подъезд и электрощитовую дома в состояние, существующее до монтажа станции сотовой связи и относящегося к ней оборудования, передать восстановленные объекты общего имущества по акту, составленному с участием управляющей организации и председателя многоквартирного дома. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2014 года был заключен договор между ответчиком ПАО «Мегафон» и ТСЖ «Центральное» и без получения согласия собственников многоквартирного дома ответчик произвел установку оборудования сотовой связи между 7 и 8 этажами указанного дома. В настоящее время ТСЖ «Центральное» не существует, считает, что договор между ТСЖ и ответчиком прекратил свое действие. В 2016 году собственниками жилых помещений было проведено очно-заочное голосование о демонтаже данного оборудования, и большинство жителей проголосовали за демонтаж. Считает, что установленное оборудование угрожает жизни и здоровью жителей данного подъезда, а также членов её семьи, поскольку от него происходит постоянный гул, магнитные и электрические волны. Общее собрание по вопросу установки оборудования не проводилось. Просила суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать базовую станцию сотовой связи БС № 6613695- «Здоровяк», иное относящиеся к ней оборудование, размещенное на крыше, в подъезде и электрощитовой дома 

<

адрес>. Обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести крышу, подъезд и электрощитовую дома в состояние, существующее до монтажа станции сотовой связи и относящегося к ней оборудования, передать восстановленные объекты общего имущества по акту, составленному с участием управляющей организации и председателя многоквартирного дома.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.162), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Центральное» и ОАО «Мегафон» была предоставлена возможность размещения оборудования на кровле здания, был предоставлен доступ в помещение жилого дома для установки оборудования связи. Истец ссылается на протокол собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общим собранием было принято решение о демонтаже станции сотовой связи, на собрании присутствовали собственники в количестве 60 человек, обладающие 54% от общего числа голосов, а также протокол собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, где за демонтаж станции сотовой связи проголосовало 51% от общего числа голосов. В то время как законодательством установлено, что решение принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. После расторжения договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, в установленном законом порядке отказ от расторжения договора не поступал. Оборудование размещено в подъезде дома 

<

адрес> исключительно в интересах собственников квартир многоквартирного дома и для потребления ими услуг связи. Также просила учесть, что данное оборудование является сложной конструкцией и ее демонтаж может занять длительное время. 

Представитель третьего лица Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 действующая по доверенности ( л.д.166), в судебном заседании просила исковые требования истца ФИО1 удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что по обращению жителей дома 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в первом подъезде дома размещено оборудование. Установлено, что в 2009г. действовало ТСЖ «Центральное». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Даниловское» управляло данным домом на основании договора с ТСЖ. С октября 2014г. ТСЖ «Центральное» было ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц. 25.05.2015г. в связи с тем, что ТСЖ ликвидировано, собственники дома приняли решение об избрании управляющей компании ООО УК «Даниловское». Было проведено собрание о демонтаже оборудования. Указанные протоколы были направлены в адрес ответчика неоднократно. Возражений никаких не поступило. Была проведена проверка о наличии кворума, кворум составил 68.2 %, это отражено в акте проверки. Данный протокол на сегодняшний день не обжалован, является действующим. 

Представитель третьего лица ООО УК «Даниловское» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.161) в судебном заседании просила исковые требования истца ФИО1 удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Даниловское» с 2015г. на основании итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Данное оборудование монтировано на основании рабочих проектов в 2014 г. ТСЖ «Центральное» передало свои полномочия ООО УК «Даниловское». Протоколом общего собрания собственников помещений от 08.08.2016г. было принято решение о демонтаже оборудования станции сотовой связи. ТСЖ «Центральное» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило действовать как юридическое лицо. Имеется акт проверки ГЖИ, где указано, что данное оборудование является опасным для жизни собственников дома.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире № указанного дома, на 7 этаже. Между 7 и 8 этажом находится оборудование сотовой связи. При работе данное оборудование издает сильный гул, кабеля, которые питают данное оборудование, проходят через чердачное окно, которое постоянно открыто. Также пояснил, что он принимал участие в голосовании за демонтаж данного оборудования. Ключи от данного оборудования ему не передавались.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что проживают в квартире № указанного дома, на 8 этаже. Между 7 и 8 этажом имеется оборудование сотовой связи. При работе данное оборудование издает сильный гул, в связи с тем, что установлены вентиляторы. У данного оборудования установлена антенна, которая находится на крыше под его квартирой, и излучает радиолучи, что может неблагоприятно сказаться на здоровье членов из семьи. Ключи от данного оборудования им не передавались.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 указанного Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании и свидетельства о государственной регистрации права. (л.д.104).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Центральное» и ОАО «Мегафон» между 7 и 8 этажом подъезда дома 

<

адрес> ОАО «Мегафон» разместило оборудование связи (л.д. 75-79). Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Даниловское» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-81). 

Согласно данного протокола было принято решение о прекращении договора аренды с ОАО «Мегафон» и ТСЖ «Центральное». Согласно протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение расторгнуть договор между ТСЖ «Центральное» и ООО «Мегафон», демонтаже станции сотовой связи. 

Доводы ответчика о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости данного доказательства подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке решение не оспорено, недействительным не признано, кворум при данном голосовании составил 68%, что больше 2/3 от доли всех собственников. Напротив, при принятии решения об установке в подъезде данного дома станции «Здоровяк» был нарушен установленный законом порядок (не проводилось собрание собственников жилых помещений). 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что размещенное ответчиком оборудование связи негативно влияет на состояние здоровья её и ее семьи, поскольку издает сильный гул и радиоволны.

Согласно акта проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе обследования общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, между 7 и 8 этажами размещено оборудование связи ОАО «Мегафон» в виде металлических шкафов, издающих сильный шум. Оборудование защищено решеткой, на двери которой установлен замок. На чердаке дома размещены кабеля, выходящие на крышу дома. К тому же собственники жилых помещений в доме не принимали решения о предоставлении в пользование ПАО «Мегафон» общего имущества дома 

<

адрес> для размещения базовой станции сотовой связи. Кроме того, согласно протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в очно-заочной форме, собственниками в количестве 68,32 % принято решение о демонтаже данного оборудования (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом контроля по западному управленческом округу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в адрес ООО «Даниловское», а именно прекратить использование общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>. В свою очередь, в материалы дела представлены доказательства переписки ООО «Даниловское» с ОАО «Мегафон» (ПАО «Мегафон»), из которой следует, что управляющая компания неоднократно указывала ответчику на наличие волеизъявления собственников жилых помещений в данном доме на расторжение договора, однако оператором сотовой связи данные письма были проигнорированы. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей установлена вина ответчика в нарушении прав истца ФИО1, в связи с чем суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца об обязании ответчика демонтировать указанное оборудование в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что демонтаж оборудования станции сотовой связи может занять продолжительное время и устанавливает срок для демонтажа указанного оборудования в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд считает, что с Публичного акционерного общества «МегаФон» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче в суд искового заявления в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МегаФон» об обязании демонтировать оборудование и привести общедомовое имущество многоквартирного дома в состояние до монтажа оборудования удовлетворить частично. 

Обязать Публичное акционерное общество «МегаФон» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать базовую станцию сотовой связи БС № 6613695 – «Здоровяк», оборудование относящееся к этой станции, размещенное на крыше в подъезде и электрощитовой дома 

<

адрес>.

Обязать Публичное акционерное общество «МегаФон» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести крышу, подъезд и электрощитовую дому 

<

адрес> в состояние, существовавшее до демонтажа оборудования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин 

Секретарь: К.А. Алешкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>