Дело № 2-476/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000721-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Лоншаковой И.О.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что 14.01.2022 в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП, а именно ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. При рассмотрении обстоятельств ДТП в ОР ДПС ГИБДД России по г. Чите в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так, в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Обратившись по страховому случаю в АО «АльфаСтрахование», истец получил страховое возмещение в размере 34 700 руб. Данной суммы не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истцом организована техническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа составила 115 380 руб. Также истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 80 680 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 620 руб.

Определением суда от 30.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос».

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причин не явки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, считает, что материальный ущерб должен возместить водитель ФИО3 Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, также директором предприятия. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял с ним в трудовых отношениях, который являлся водителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 данного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Reno Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего истцу ФИО2 под его управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 под управлением ФИО3

Так, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус., в результате транспортному средству Reno Sandero Stepway, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, причинены механические повреждения, а его собственнику, материальный ущерб.

В соответствии с материалами по факту дорожного-транспортного происшествия, представленными по судебному запросу УМВД России по г. Чите, определением старшего инспектора ДПС ГИБДД России по г. Чите ФИО5 от 14.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что 14.01.2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия установлены повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>: передний бампер, капот, левое переднее крыло, а также схемой происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО3

Таким образом, вред собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 75 рус причинен по вине водителя ФИО3, управлявшего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус., именно действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным вредом причиненному истцу.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.01.2022 ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Альфа-Страхование» зафиксирован страховой случай, вынесением акта от 20.01.2022.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.01.2022 отражены последствия дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус.

АО «Альфа-Страхование» организовано проведение 22.01.2022 экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 36 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 26 500 руб.

В соответствии с материалами выплатного дела, представленного по судебному запросу АО «Альфа-Страхование», страховая компания обратилась к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в целях производства восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, последнее получило отказы, в связи с невозможностью производства ремонта в течение тридцати дней.

31.01.2022 АО «Альфа-Страхование» осуществила выплату в пользу истца в размере 26 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 112331.

01.02.2022 истец ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией о производстве выплаты возмещения восстановительного ремонта без учета стоимости износа.

09.02.2022 силами АО «Альфа-Страхование» составлен дефектовочный акт осмотра транспортного средства № 39 ор.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» от 13.02.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 47 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 34 700 руб.

16.02.2022 между ФИО2 и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 6692/PVU/00087/22.

21.02.2022 АО «Альфа-Страхование» осуществила выплату в пользу истца в размере 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 213754.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, считая ее заниженной, истец ФИО6, провел независимую экспертизу с привлечением специалистов АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 031/22 от 01.03.2022, стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 115 380 руб., с учетом износа 82 113 руб.

В связи с тем, что для восстановления транспортного средства после полученных повреждений, перечисленных АО «Альфа-Страхование» денежных средств в размере 34 700 руб., согласно экспертному заключению № 031/22 от 01.03.2022, недостаточно, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, поскольку последний несет ответственность за причиненный вред работником ФИО3 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из изложенного, работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом при изучении в соответствии с действующим законодательством представленных письменных доказательств установлено, что в рассматриваемый юридически значимый период ФИО3 осуществлял управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании трудового договора, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3 от 11.06.2021, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу от 11.06.2021 ИП ФИО1, и не оспаривается стороной ответчика и третьим лицом ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 с 03.09.2009 является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ответчик ФИО1 несет ответственность за причинение вреда, так как является работодателем и владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № 031/22 от 01.03.2022, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Reno Sandero Stepway без учета износа составила 115 380 руб., с учетом износа 82 113 руб.

При подготовке заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение подготовлено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Суд учитывает, что ответчику разъяснено право, в случае не согласия с выводами экспертного заключения и исковыми требованиями, заявить ходатайство о проведения судебной экспертизы, однако ответчиком соответствующих ходатайств не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку в момент причинения вреда ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО1, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета их износа (115 380 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (34 700 руб.), в сумме 80 680 рублей (115 380 - 34 700).

Доводы ответчика о том, что причиненный вред необходимо взыскать с третьего лица ФИО3, поскольку последний являлся водителем источника повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ответчик является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, между ИП ФИО1 и ФИО3 имелись трудовые отношения, таким образом ответчик являлся не только работодателем лица, непосредственно причинившего вред (водителя), но и владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается, что целью составления экспертного заключения выполненного по обращению истца АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» явилось установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной для восстановления нарушенного права и является необходимым для реализации права на обращение в суд, соответствует требованиям относимости и допустимости и, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 в сумме 9 000 руб., оплата которой подтверждается актом и счетом на оплату от 20.04.2023.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в почтовое отделение) по настоящему делу, исходя из цены иска 80 680 руб., размер государственной пошлины составляет 2 620 руб.

Истцом ФИО6 по настоящему делу оплачена государственная пошлина в сумме 2 620 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.03.2022, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 620 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 80 680 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024.