Дело № 2 – 1602\2024

УИД: 48RS0001-01-2023-008414-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В. с участием прокурора Моисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Управлению сельского хозяйства Липецкой области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению сельского хозяйства Липецкой области о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав, что 10.07.2002 при пересечении пл. им. Плеханова г. Липецка она, исполняя служебные обязанности, двигаясь на служебном автомобиле УАЗ – 31514 госномер № под управлением ФИО6 попала в дорожно – транспортное происшествие. Данный случай был признан несчастным случаем на производстве, 16.07.2002 был составлен акт формы Н-1. Несчастный случай отнесен к числу тяжелых производственных травм. В результате полученных травм она не могла исполнять свои должностные обязанности, ей установили 70 % утраты профессиональной трудоспособности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб. 

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что ФИО1 оказывалась помощь после получения травмы, была выделена квартира за счет бюджетных средств. Просила учесть требования разумности и справедливости, учесть, что вины Управления в причинении вреда не было.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ установлен, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм при нарушении личных неимущественных прав гражданина при использовании источника повышенной опасности владелец источника повышенной опасности несет обязанность по компенсации морального вреда независимо от вины.

Установлено, что ФИО1 работала в Главном управлении сельского хозяйства и продовольствия администрации Липецкой области, в настоящее время - Управление сельского хозяйства Липецкой области.

10.07.2002 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью. ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле УАЗ – 31514 госномер № под управлением ФИО7 ПР пересечении пл. Плеханова в сторону ул. Плеханова г. Липецка ФИО8 вынужден был резко затормозить, чтобы не допустить столкновения с автомобилем Газель, преградившим дорогу, и ФИО1 ударилась 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению государственного инспектора по охране труда данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, актом №1 о несчастном случае на производстве от 16.07.2002, заключением государственного инспектора по охране труда, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в результате несчастного случая ФИО1 был причинен вред здоровью - физические и нравственные страдания, её требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Вред здоровью ФИО1 был причинен при исполнении трудовых обязанностей, она находилась в автомобиле, принадлежащем ответчику. Следовательно, Управление сельского хозяйства Липецкой области является надлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что водитель ФИО9. пытался избежать столкновения с другим автомобилем, резко затормозив, не влияет на выводы суда, поскольку в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины работодателя. Вместе с тем при разрешении вопроса о размере компенсации суд учитывает отсутствие вины работодателя. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, влияющие на степень и характер таких страданий.

Суд учитывает, что ФИО1, безусловно, при ударе и в дальнейшем при прохождении лечения испытывала болевые ощущения. Согласно заключению о тяжести несчастного случая на производстве травма, полученная истцом, отнесена к категории тяжелых производственных травм.

В связи с данным несчастным случаем на производстве ФИО1 была установлена инвалидность 2 группы, в том числе с 30.03.2007 бессрочно. По последствиям травмы ей было установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Филиала № 2 Главного бюро МСЭ по Липецкой области, Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая, пенсионным удостоверением. 

Из представленных данных осмотра и протокола МРТ – исследования следует, что ФИО1 вынуждена проходить обследования в связи с полученной травмой. 

Суд не принимает доводы ответчика о приобретении ФИО1 квартиры за счет средств бюджета в связи с полученной травмой, как не основанные на каких – либо фактических данных. 

Суд учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была уволиться с работы по состоянию здоровья, не достигнув возраста выхода на пенсию, установленного законом, что следует из данных трудовой книжки.

Ссылка ответчика на длительное отсутствие требований о компенсации морального вреда (более 20 лет) несостоятельна, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Суд принимает во внимание, что в связи в полученной травмой истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты работы, осознанием своей неполноценности из-за наличия утраты трудоспособности, переживанием по поводу невозможности ведения прежнего образа жизни, недостаточного общения с коллегами.

Суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истца и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 500 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления сельского хозяйства Липецкой области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Изг. 21.03.2024