Дело № 2-4393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

с участием прокурора Заика А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 17.01.2013 г. она состояла в трудовых отношениях с Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Ямало- Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа бокса» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с должностным окладом 18 479,10 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.01.2013 г. № 01/13 ей был установлен должностной оклад в размере 20 879,40 руб. 31.10.2016 г. Департаментом по физической культуре и спорту ЯНАО истец была уведомлена, о том, что с 01.01.2017 г. ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» по решению Правительства ЯНАО будет реорганизовано в государственное автономное учреждение дополнительного образования ЯНАО «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко» путем присоединения к нему ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ бокса». Указанным уведомлением ей так же было разъяснено о том, что условия заключенного с ней трудового договора остаются неизменными в силу положений ч. 5 ст. 75 ТК РФ, а так же разъяснено право, предусмотренное ч. 6 ст. 75 ТК РФ об отказе от продолжения работы в связи с реорганизацией и о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем, названным уведомлением ей было предложено выразить свое согласие или несогласие от продолжения работы в ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К. Еременко» в срок до 01.01.2017 г.. Истцом 01.11.2016 г. было дано письменное согласие на продолжение трудовых отношений в должности заместителя директора ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К. Еременко». 21.08.2017 г. между истцом и ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К. Еременко» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2017 г. к трудовому договору № 01/13 от 17.01.2013 г., которым установлено с 11 июля считать Работодателем Работника: ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К. Еременко». Остальные положения трудового договора от 17.01.2013 г. № 01/13 оставлены без изменений. 21.08.2017 г. истцу было вручено уведомление о том, что в связи с проводимыми в ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К. Еременко» организационно-штатными мероприятиями, было принято решение о сокращении численности штата работников, в связи с чем, замещаемая ею штатная должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе сокращается с 01.11.2017г.. Так же ей была предложена другая вакантная должность - рабочего по комплексному обслуживанию зданий с окладом 4 134,94 руб. 11.09.2017 г. она подала заявление о расторжении трудового договора с 24.09.2017 г. в связи с сокращением должности. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 40 от 22.09.2017 г., истец была уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 24.09.2017 г., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение не законным, поскольку ей была предложена только должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, иные имеющиеся у работодателя вакантные должности ей не предлагались. Согласно штатного расписания, утвержденного Приказом № 57 от 21.08.2017 года, имелись иные должности, которые работодатель был обязан ей предложить. В частности, у ответчика имелась вакантная должность инструктора-методиста, которая соответствует ее квалификации и работу в которой она могла бы выполнять. Кроме того, ее кандидатура на указанную должность не рассматривалась с позиции преимущественного прав оставления на работе. Являясь председателем первичной профсоюзной организации она была уволена без соблюдения процедуры, предусмотренной положениями ст. ст. 373, 374 ТК РФ, что так же является основанием для восстановления на работе. Истец просит восстановить ее на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К. Еременко», взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 24.09.2017 г. в размере 158 609,81 руб.

В последующем истец увеличила исковые требования в части размера оплаты за вынужденный прогул, просила взыскать с ответчика 331 638, 38 руб. за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец не участвовала, о дне судебного заседания извещена надлежаще.

Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что при уведомлении истца о предстоящем сокращении ей не была предложена должность инструктора-методиста, которая на 21.08.2017г. была вакантной. Указанная должность сначала была предложена ФИО1, работающей на такой же должности, как и истец – заместителя директора. Когда ФИО1 отказалась занять эту должность, она должна была быть предложена истцу, однако, ответчик этого не сделал. Кроме того, ФИО2 была председателем профсоюзного комитета и могла быть уволена по сокращению штата только с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Работодатель нарушил процедуру увольнения руководителя профсоюзной организации, предусмотренную ст. 374 ТК РФ. 

Представитель ответчика ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им К.Еременко» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме. При уведомлении истца о предстоящем сокращении ей была предложена единственно вакантная на тот момент должность - рабочего по комплексному обслуживанию зданий. Должность инструктора-методиста, о которой говорит истец, на тот момент не была вакантной, ее занимала ФИО1. После ее увольнения, эта должность была сокращена с 2.09.17г.. Все остальные должности были заняты. Уведомление о предстоящем сокращении председателя профсоюзного комитета ФИО2 в вышестоящий профсоюзный орган было направлено своевременно заказным письмом, однако, профсоюзный орган уклонился от получения данного почтового отправления. Письмо вернулось 2.10.17г., когда ФИО2 была уже уволена. Повторно испрашивать согласие вышестоящего профсоюзного органа на ее увольнение работодатель не стал, так как увольнение истца было произведено 24.09.17г. по ее заявлению от 11.09.17г.. Поскольку истец добровольно выразила желание прекратить трудовые отношения до истечения срока предупреждения, согласие вышестоящего профсоюзного органа на ее увольнение не требовалось. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности штата работников организации.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. (ч. 3 ст. 180 ТК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами споров о восстановлении на работе работников, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность доказать соблюдение ими установленного порядка увольнения, в том числе невозможности перевода работника с его письменного согласия не другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. 

17.01.2013г. между Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа бокса» (Работодатель) и ФИО2 (Работник), заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель принимает Работника на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. (л.д. 18-22).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, государственное автономное учреждение дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» реорганизовано в форме присоединения к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа мини-футбола имени К. Еременко» 11.07.2017 г.

12.07.2017г. между ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им К.Еременко» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 01/13 от 17.01.2013 г., по условиям которого с 11.07.2017 г. постановлено считать Работодателем Работника ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им К.Еременко», остальные положения трудового договора № 01/13 от 17.01.2013 г. остались без изменения (л.д. 27).

21.08.2017г. ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем сокращении, из которого следовало, что ее должность директора по учебно-воспитательной работе подлежит сокращению с 1.11.2017г.. При этом работодатель сообщил ей о вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию здания, на которую она может быть переведена с ее согласия, и разъяснил ее право, предусмотренное ч.3 ст. 180 ТК РФ, на расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении. ( л.д.28-29)

11.09.17г. ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении трудового договора с 24.09.17г.( л.д. 30)

Приказом директора ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им К.Еременко» от 22.09.2017 г. № 40 ФИО2 уволена с 24.09.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 31).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Основаниями для проведения сокращения штата работников ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им К.Еременко» явилась необходимость совершенствования системы управления и организационно-штатной структуры ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им К.Еременко».

Приказом директора ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им К.Еременко» № 57 от 21.08.2017 г., с 01.11.2017 г. в ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им К.Еременко» была введена в действие новая организационная структура ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им К.Еременко», согласно которой численность работников должна была составлять 42 единицы, при этом с 01.11.2017 г. в структурном подразделении «Руководители» исключена должность «Заместителя директора по учебно-воспитательной работе» и введена в структурное подразделение «Рабочие» должность «Рабочий по комплексному обслуживанию зданий» (л.д. 32-33).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При разрешении споров об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ суд не оценивает обоснованность принятия решения о сокращении численности или штата, не вникает в причины такого сокращения, не вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия, не решает вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. При этом, работодатель обязан доказать факт сокращения штата, а не обоснованность управленческого решения, а суд проверяет, состоялось ли сокращение штата фактически.

В качестве основания для увольнения ФИО2 указаны уведомление от 21.08.2017 г., заявление об увольнении ФИО2 от 11.09.2017 г., приказ «Об утверждении штатного расписания» от 21.08.2017 г. (л.д. 31). 

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 21.08.2017 г. № 57, в структурном подразделении «Руководители» должность «Заместителя директора по учебно-воспитательной работе» отсутствует.

Отсутствие указанной должности в штатном расписании сторонами не оспаривается. 

Не оспаривается также тот факт, что истец была избрана председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ Бокса», что подтверждается Протоколом №1 Организационного профсоюзного собрания от 20.02.2017г. ( л.д.40-45)

Проверке подлежат доводы стороны истца о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата, а именно: имелись ли на момент увольнения истца вакантные должности, соответствующие ее квалификации, предлагались ли они ей, а также соблюдено ли работодателем требование ст. 374 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что на момент уведомления истца о предстоящем сокращении была свободна должность инструктора – методиста, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

В подтверждение данного довода сторона истца ссылается на показания свидетеля ФИО1 и материалы гражданского дела № 2-3636/2017 по иску ФИО1 к автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств и о восстановлении на работе.

Из показаний ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работала в ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» заместителем директора по спортивно-массовой работе. В процессе реорганизации в январе 2017г. ей предложили перейти на должность инструктора-методиста, однако, она на это не согласилась. Несмотря на то, что заработную плату ей выплачивали по должности инструктора-методиста, она полагает, что продолжала работу в должности заместителя директора. В августе 2017г. при сокращении штата ей предложили должность инструктора-методиста, занять которую она вновь отказалась. Уволена она была с должности заместителя директора, поскольку через суд она восстановилась на эту должность.

Из материалов гражданского дела № 2-3636/2017 по иску ФИО1 к ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ имени К.Еременко», обозренных в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, следует, что изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ имени К.Еременко» о признании незаконным приказа от 30 мая 2017 года «Об отмене стимулирующих выплат», взыскании заработной платы за май 2017 года и оплаты отпуска. Затем она обратилась к этому ответчику с другим иском - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Определением суда от 10 октября 2017 года гражданские дела были объединены в одно производство. 

Определением Новоуренгойского городского суда от 18 октября 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение следующего содержания: «Ответчик соглашается с имеющейся задолженностью по заработной плате и иным выплатам перед Истцом и производит выплату в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, с учетом всех производимых отчислений (НДФЛ и пр.) на расчетный счет Истца. Ответчик соглашается на условия Истца по уплате суммы указанной в п.1 настоящего соглашения, в срок не позднее 19.10.2017 года. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Также Ответчик вносит в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 18.10.2017 года. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны отказываются в последующем от каких-либо притязаний друг к другу относительно трудовых правоотношений, восстановлений на работе, заработных плат и прочих выплат, связанных с трудовыми отношениями, в рамках настоящего гражданского дела».

Как следует из содержания указанного судебного акта, ФИО1 не была восстановлена на работе в качестве заместителя директора, между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого она отказалась от своих исковых требований в полном объеме.

Из показаний представителя ответчика следует, что трудовой договор ФИО1 на исполнение обязанностей заместителя директора был заключен и подписан с ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ бокса», на должность заместителя директора в ГАУ ДО ЯНАО «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко» она не принималась и обязанностей по данной должности не исполняла. Она исполняла обязанности инструктора-методиста, за что и получала заработную плату. 

Данные доводы ответчика подтверждаются материалами вышеуказанного гражданского дела № 2-3636/17, из которых следует, что действительно, при реорганизации ГАУ ДО ЯНАО «Детско-юношеская спортивная школа бокса» в форме присоединения к ГАУ ДО ЯНАО «Детско-юношеская спортивная школа мини-футбола имени К. Еременко», заместителю директора ГАУ ДО ЯНАО «Детско-юношеская спортивная школа бокса» ФИО1 было предложено занять должность инструктора-методиста ГАУ ДО ЯНАО «Детско-юношеская спортивная школа мини-футбола имени К. Еременко», с чем она согласилась.

Тот факт, что перевод работника ФИО1 с одной должности на другую не был в дальнейшем оформлен надлежащим образом, не влияют на то обстоятельство, что данная должность не была вакантной.

До принятия по делу судебного акта (18.10.17г.), установившего нарушение процедуры перевода работника на другую должность, для работодателя вакансии по этой должности не существовало, и она не могла быть предложена истцу ФИО2 21.08.2017г., при уведомлении ее о предстоящем сокращении.

Таким образом, ни показания свидетеля ФИО1, ни материалы гражданского дела № 2-3636/17, на которые ссылается сторона истца, не подтверждают факта наличия вакантной должности инструктора-методиста на момент увольнения истца.

Кроме того, в судебном заседании сторона истца заявила о том, что на момент увольнения ФИО2 имелись скрытые вакансии, т.к. часть должностей, а именно должность делопроизводителя и должность инструктора-методиста были заняты по совместительству другими работниками.

Действительно, в судебном заседании установлено, что работники ГАУ ДО ЯНАО «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко» ФИО9 ( заведующий мини-футболом) и ФИО15 ( бухгалтер), помимо основных должностей совмещают также и должности инструктора-методиста ( ФИО9) и делопроизводителя ( ФИО13

Это подтверждается представленными в материалы дела штатными замещениями.

Как следует из указанных документов, эти должности были замещены совместителями еще задолго до увольнения ФИО2. Следовательно, они не могли быть ей предложены из-за того, что не были вакантными.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Суд не может входить в обсуждение причин, по которым ответчик не освободил от совмещения указанные должности, поскольку работодатель самостоятелен в решении вопросов своей производственной деятельности и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 374 ТК РФ о получения согласия на ее увольнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. 

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В подтверждение своих доводов о том, что им были соблюдены вышеуказанные требования закона, ответчик представил суду почтовый конверт с письмом в адрес Председателя Территориального Профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма Тюменской области, в котором испрашивалось мотивированное мнение по поводу увольнения «члена профсоюза» ФИО2. К письму были приложены приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание и проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО2. ( л.д.99-99А) 

То обстоятельство, что в указанном письме испрашивалось «мотивированное мнение» по поводу увольнения «члена профсоюза», что предусмотрено ст. 373 ТК РФ, а не «предварительное согласие» на «увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации», как того требует ст. 374 ТК РФ, в данном конкретном случае не имеет юридического значения, поскольку данное письмо не было получено адресатом и ответа работодатель не получил. 

Кроме того, истец была уволена задолго до истечения срока предупреждения по своему добровольному волеизъявлению, воспользовавшись правом, предоставленным ей ч.3 ст. 180 ТК РФ.

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения предусмотренного частью второй данной статьи срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, одновременно обусловливает такую возможность необходимостью получить на это письменное согласие работника, а также выплатить работнику дополнительную компенсацию. При этом, данная норма не препятствует работнику подать работодателю заявление с просьбой об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении и при достижении с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при увольнении ФИО2, ответчиком были соблюдены все предусмотренные законом требования, в связи с чем, ее увольнение следует признать законным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Серова Т.Е.