<

данные изъяты> дело № 2-2227/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Миннуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФинАктив», ФИО2 о признании результатов отчета недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в выше приведенной формулировке, в обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г.Казани УФССП России по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества 

<

данные изъяты> года выпуска по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должнику ФИО1 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 принято решение об установлении стоимости арестованного имущества, а именно 

<

данные изъяты> года выпуска в размере 189 000 рублей. Истец считает отчет об оценке незаконным и необоснованным, поскольку отчет об оценке не соответствует рыночной стоимости указанного оборудования. К отчету об оценке № правоустанавливающих и право подтверждающих документов приложено не было. Согласно таблице розничная цена на дату оценки составляет 210 000 рублей, источником информации представлен с сайта. Однако, видеоэкраны с сайта невозможно приравнять в 

<

данные изъяты> года выпуска, поскольку они не обладают близкими техническими характеристиками. Его цена составила в 2016 года 2 995 000 рублей. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд признать недостоверным результат оценки ООО «ФинАктив» о рыночной стоимости 

<

данные изъяты> года выпуска, признать отчет № по определению рыночной стоимости видеоэкрана NATA V/22/117, 2015 года выпуска, недействительным, определить рыночную стоимость видеоэкрана NATA V/22/117, 2015 года выпуска, согласно рыночной стоимости аналогичного оборудования в размере 2 995 000 рублей.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать недостоверным результат оценки ООО «ФинАктив» о рыночной стоимости 

<

данные изъяты> года выпуска, признать отчет № по определению рыночной стоимости 

<

данные изъяты> года выпуска, недействительным, определить рыночную стоимость 

<

данные изъяты> года выпуска, согласно рыночной стоимости аналогичного оборудования в размере 1 595 300 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ООО «ФинАктив» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Золотое сечение» в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные уточненные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ФинАктив» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец, представитель истца, третье лицо, представитель третьего лица ФИО6 в заявлении не возражали.

Выслушав истца, представителя истца, третьего лица ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 указанного нормативно-правового акта, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно определения апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО5 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 1 250 000 рублей, процентов в размере 110 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на диодный 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г.Казани УФССП России по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества 

<

данные изъяты> выпуска по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должнику ФИО1 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО4 принято решение об установлении стоимости арестованного имущества, а именно 

<

данные изъяты> года выпуска в размере 189 000 рублей, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости диодного 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимость указанного оборудования составляет 2 995 000 рублей.

В отношении указанного оборудования по ходатайству сторон судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «Золотое сечение» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость 

<

данные изъяты> года выпуска, в размере 1 595 300 рублей. Результаты экспертизы сторонами не оспаривалась.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Из отчета ООО "Золотое сечение" диодного видеоэкрана следует, что рыночная стоимость автомашины истца определена с применением условия о вынужденной реализации (корректировка на торг).

Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости видеоэкрана № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ФинАкти», является недействительным.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Золотое сечение» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

ФИО7 Фрунзевича удовлетворить. 

Признать отчет об оценке рыночной стоимости 

<

данные изъяты> года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определить рыночную стоимость диодного 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 595 300 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ФинАктив» и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ФинАктив» и ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов