66RS0038-01-2019-001456-69 № 1-226/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 16 декабря 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области: 

в составе председательствующего судьи Коровина А.И., 

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителя Кима А.С., 

подсудимого ФИО1 и защитника Рыковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, проживающего в ...., военнообязанного, с основным общим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, не работающего, не судимого; 

копию обвинительного постановления получившего 20 ноября 2019 года, без избранной меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановлению *** от 00.00.0000, вынесенному мировым судьей судебного участка *** .... судебного района ...., вступившему в законную силу 00.00.0000, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ФИО1, водительское удостоверение сдал 00.00.0000, срок окончания исполнения данного постановления истек 00.00.0000.

В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

00.00.0000 около 

<

*****> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ-

<

*****> государственный регистрационный знак *** *** регион, на котором проследовал от .... км автодороги .... .... и у дома № ***, расположенного по .... в .... был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «....».

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО *** от 00.00.0000 при помощи технического средства измерения – алкотектора Pro-100 combi *** у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянения, а именно концентрация этилового спирта составила 

<

*****> миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерение 0,16 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025). 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился. 

Защитник Рыкова Д.М. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала. 

Государственный обвинитель Ким А.С. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной органом дознания, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, но принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который характеризуется в целом положительно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере, определенном в пределах санкции статьи. 

Оснований для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин