РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2018 по иску ФИО5 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ИП ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство, по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства седельный тягач марки 

<

данные изъяты> г. в. идентификационный номер: 

<

данные изъяты>, свидетельство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, номер кузова: 

<

данные изъяты>. 01.08.2014 г. указанный выше седельный тягач был продан ИП ФИО7 ФИО6 Сделка была произведена без ведома истца по подложной доверенности, о совершении сделки он не знал и не мог знать, так как продавать автомобиль он намерений не имел, поручений о продаже никому не давал. О том, что произведено отчуждение его имущества седельный тягач 

<

данные изъяты> Рибзам узнал в январе 2017 г. и незамедлительно заявил об этом в полицию. Следователем СО ОМВД России по г. Новый Уренгой в ходе следственных действий было установлено, что сделка совершена по подложным документам в корыстных целях. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>. 26.05.2017 г. уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28.11.2017 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как указывает истец, договор поручения, на основании которого ИП ФИО7 заключил договор купли-продажи с ФИО6, ФИО5 не подписывал, его подпись на нём сфальсифицирована, истец полагает, что данный договор поручения ничтожен с момента его заключения. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен от имени ФИО5 на основании ничтожного договора поручения, лицо подписавшее договор от имени ФИО5 не выражало его волю к заключению такого договора, действовало с преступным умыслом. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора поручения №

<

данные изъяты> от 01.08.2014 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи №

<

данные изъяты>, признать право собственности на седельный тягач 

<

данные изъяты> г. в. идентификационный номер: 

<

данные изъяты>, свидетельство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, номер кузова: 

<

данные изъяты> за ФИО5

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением за пределами города.

Ответчики ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 08.09.2012 года ФИО8 на основании договора купли-продажи от 08.09.2012 года, заключенного с ФИО1, приобрел в собственность автомобиль - 

<

данные изъяты>.

Согласно договору поручения № 

<

данные изъяты> от 01.08.2014 г. ФИО5 (Доверитель) поручил, а Поверенный (Индивидуальный предприниматель ФИО7) взял на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия: осуществление торговли ТС Доверителя, оформления договора купли-продажи на следующее транспортное средство: 

<

данные изъяты> (л.д.15).

01.08.2014 г. между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты>, в рамках которого Продавец (Индивидуальный предприниматель ФИО7) передает в собственность, а Покупатель (ФИО6) принимает и обязуется оплатить ТС (номерной агрегат): 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Право собственности на передаваемое в рамках настоящего договора ТС принадлежит Продавцу. Продавец подтверждает, что на момент заключения настоящего договора ТС не продано, не находится в залоге, не обременено претензиями третьих лиц, не находится в аресте (п.2. договора).

Право собственности переходит к покупателю от продавца после полной оплаты стоимости ТС. Продавец обязуется передать ТС незамедлительно после полной оплаты стоимости, указанной в п.4 настоящего договора – 100000 руб. 

Согласно Акту приема - передачи № 

<

данные изъяты> к договору, ТС было передано ФИО6, и ИП ФИО7 получены денежные средства по договору (л.д.14). 

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою от 26 мая 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В обоснование указано следующее, 19 января 2017 года в дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило заявление от ФИО5 о совершении хищения его имущества, зарегистрированное в КУСП № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После проверки сообщения 28.01.2017 года ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03 апреля 2017 года и.о. прокурора г. Новый Уренгой юристом 1 класса ФИО3 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное. После дополнительной проверки сообщения 01.05.2017 года ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 12 мая 2017 года прокурором г. Новый Уренгой старшим советником юстиции ФИО9 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное. Материал проверки КУСП № 

<

данные изъяты> передан в СО ОМВД России по г. Новому Уренгою для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в 2014 году, точное время не установлено, ФИО2 путем обмана, под предлогом покупки в рассрочку автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладело указанным транспортным средством, чем причинило ФИО5 материальный ущерб на 820 000 рублей. Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела послужило, заявление от гр. ФИО5 о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП №

<

данные изъяты> от 19.01.2017 года. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных установленных в ходе проверки и указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом в качестве основания для признания сделок - договора купли-продажи от 01.08.2014 года и договора поручения от 01.08.2014 года недействительными указано на то, что данные сделки являются ничтожными как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Требования истца вытекают из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное лицом в крупном размере.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, суд приходит к выводу о применении при разрешении настоящего спора нормы пункта 2 ст.168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из избранного истцом способа защиты права и используя правовой механизм, предусмотренный вышеприведенной нормой, на истце лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо его воли, т.е. порока воли. 

В качестве аргумента в пользу своих доводов ФИО5 ссылался на то обстоятельство, что никаких юридически значимых действий для отчуждения автомобиля он не совершал, договор поручения №

<

данные изъяты> тот 01.08.2014 года не подписывал. 

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не позволяют придти к безусловному и однозначному выводу о достоверности приведенной позиции. 

Постановлением от 28.12.2017 г. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении подозреваемого ФИО2

В рамках расследования уголовного дела истец указывал на то, что в 2014 году он выставил свой автомобиль на продажу посредством сети Интернет, после чего к нему обратились ФИО2 и ФИО6 по поводу продажи автомобиля. После того как они осмотрели автомобиль, стороны договорились, что ФИО5 продаст ФИО2 транспортное средство в рассрочку за 900 000 руб. вместе с прицепом, впоследствии ФИО2 забрал у него документы для сдачи автомобиля в аренду, денежные средства за автомобиль в полном объеме не передал, документы не вернул, на телефонные звонки перестал отвечать, что следует протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 07.06.2017 года (л.д.23).

Впоследствии истец судьбой автомобиля в течение двух лет не интересовался, в конце 2016 года от знакомого по имени ФИО4 он узнал о переоформлении автомобиля на другое лицо, в связи с чем, в январе 2017 года обратился с заявлением по факту мошенничества в ОМВД России по г.Новому Уренгою, а с настоящим иском в суд обратился по истечении более трех лет с момента передачи автомобиля ФИО2 - в январе 2018 года.

Длительность периода, на протяжении которого ФИО5 не предпринимал никаких мер к истребованию своего транспортного средства, также свидетельствует не в пользу доводов последнего, так как утрата прав в отношении движимого имущества была ему очевидна с момента его выбытия и заинтересованность в его возврате должна и могла быть выражена в гораздо более разумные сроки.

В настоящее время уголовное преследование продолжено в отношении неустановленного лица, в действиях которого предусматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением от 28.12.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу № 

<

данные изъяты> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручено о/у ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою провести розыск неизвестного лица, совершившего данное преступление. 

Виновное в совершении преступления лицо до настоящего времени не установлено. Ответчики ФИО6, ФИО7 в ходе расследования уголовного дела допрошены не были.

Таким образом, вступившего в законную силу приговора, которым бы были установлены обстоятельства совершения сделки, квалифицируемой как мошенничество, лицо, подлежащее привлечению в гражданско-правовой ответственности и вина лица в совершенном преступлении не имеется.

Несмотря на отрицание наличия своей подписи в договоре поручения, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5 с 2014 года не обращался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств того, что транспортное средство выбыло из правообладания ФИО5 помимо его воли суду не представлено. 

В настоящее время согласно постановления от 28.10.2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством, в ходе осмотра места происшествия – территории базы 

<

данные изъяты> изъят и возвращен законному владельцу ФИО5 под сохранную расписку. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО6, ИП ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в иске к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г.Евстифеева