Дело № 2-1716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 27.12.2012 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 139 000 рублей сроком до 27.12.2019, под 23,2% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора банк имеет право требовать уплаты неустойки. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени долг не погашен. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ. По состоянию на 03.04.2018 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012 года составляет 79 676 рублей 06 копеек, из них просроченный основной долг 54 623 рубля 33 копейки, просроченные проценты 5 069 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6 968 рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты 6 661 рубль 44 копейки и срочные проценты на просроченный основной долг 6 353 рубля 67 копеек. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 27.12.2012 года 

<

***> и досрочно взыскать с ответчика в пользу банка вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 512 6079 676 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 590 рублей 28 копеек.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения. Ранее ответчик уведомлялась о подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового заявления с приложенными к нему документами получила, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 21.05.2018, следовательно, о рассматриваемом деле знает, в подготовку не явилась. Ходатайств об отложении от ответчика не поступало, о причинах неявки неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующимся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России» в связи с произошедшими изменениями в гражданском законодательстве РФ) и ФИО1, заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 139 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,2 % годовых. Срок погашения кредита дополнительным соглашением от 15.06.2015 установлен по 27.12.2019 года.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора 

<

***> от 27.12.2012 года, в связи, с чем, приходит к выводу, что кредитный договор, как того просит истец, подлежит расторжению.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 79 676 рублей 06 копеек, из них просроченный основной долг 54 623 рубля 33 копейки, просроченные проценты 5 069 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6 968 рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты 6 661 рубль 44 копейки и срочные проценты на просроченный основной долг 6 353 рубля 67 копеек. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк при указанных обстоятельствах вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что предполагает досрочное расторжение договора кредитования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит досрочному взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 79 676 рублей 06 копеек, а также с ответчика в пользу банка, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. 

Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 17.10.2017 и от 03.05.2018 на сумму 8 590 рублей 28 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.12.2012 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012 года в размере 79 676 рублей 06 копеек, из них просроченный основной долг 54 623 рубля 33 копейки, просроченные проценты 5 069 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6 968 рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты 6 661 рубль 44 копейки и срочные проценты на просроченный основной долг 6 353 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 590 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 08 июля 2018 г.