Председательствующий Тишкова Л.С. Дело № 22-1061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Варгашинского района Курганской области Кускова А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моренко А.А. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 мая 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...> судимый:

1) 28 марта 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с последующей заменой по постановлению судьи от 1 августа 2022 г. основного наказания на 360 часов обязательных работ, отбывший основное наказание 4 августа 2023 г., дополнительное наказание 7 апреля 2024 г.; 

2) 17 июля 2024 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, не отбывший 10 месяцев 20 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Моренко А.А. и Покатова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также применил не опасное для жизни и здоровья насилие и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 15 сентября 2024 г. в 

<

...> Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Варгашинского района Курганской области просит изменить приговор указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 17 июля 2024 г. и о сохранении ареста на автомобиль Дэу Нексия до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отменить, поскольку приговор не содержит решений о приговоре, неотбытая часть которого присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и об отмене наложенного ареста на автомобиль после исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник Моренко просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение, указывая следующее.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана, описанные в приговоре объективная и субъективная стороны преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основан лишь на показаниях потерпевшего В. и свидетеля М., которые являются сотрудниками полиции, к показаниям которых следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Показания В. относительно того, терял ли он из видимости автомобиль ФИО1, являются противоречивыми. На стоп-кадре записи с видеорегистратора, вопреки выводу суда, невозможно определить лицо, управляющее автомобилем, что подтвердил эксперт, которому при производстве портретной экспертизы не удалось идентифицировать внешние признаки человека, находившегося за рулем автомобиля, при этом следователем не принято мер к обнаружению следов ФИО1 или иных лиц на руле и в салоне автомобиля. Сам ФИО1 отрицает факт управления автомобилем, поясняя, что ключи от автомобиля находились в свободном доступе и право управления своим автомобилем он предоставлял неограниченному кругу лиц. 

В части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ показания потерпевшего В. об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО1 являются непоследовательными на протяжении предварительного расследования и не соответствуют материалам уголовного дела. 

При этом показания потерпевшего в части механизма образования телесных повреждений у ФИО1 существенно противоречат показаниям судебно-медицинского эксперта В2. и заключению специалиста З., приобщенному по ходатайству стороны защиты, которое суд незаконно и необоснованно признал недопустимым доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, хотя на стадии предварительного расследования не принято соответствующих мер для установления механизма образования телесных повреждений у ФИО1.

При этом показания ФИО1 в части причинения ему телесных повреждений В. являются последовательными, подтверждаются показаниями эксперта В2., специалиста З., свидетелей З. и Р1., показания которых безосновательно признаны судом недостоверными, незамедлительным сообщением ФИО1 о противоправных действиях сотрудника полиции В. своим родственникам и при обращении в медицинские организации. 

К показаниям свидетеля М. следует отнестись критически, поскольку они содержат противоречия в части наблюдения ею за действиями ФИО1 и В., а также противоречат материалам уголовного дела, в частности, показаниям потерпевшего В. при проверке его показаний на месте, эксперта ФИО2, заключению специалиста, а в приговоре изложены выборочно, с обвинительным уклоном. 

При расследовании уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие нарушение права на защиту ФИО1, которые суд безосновательно проигнорировал, и незаконно и необоснованно, вне судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. вынесено в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, одним и тем же следователем, что свидетельствует о его необъективности, без проведения надлежащей процессуальной проверки, и лишило ФИО1 права на ознакомление с материалами проверки и на обжалование этого постановления. 

Следователем нарушены требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ, поскольку обвиняемый и его защитник не были заранее уведомлены о дне предъявления обвинения, ограничены во времени надлежащего ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и формирования позиции по предъявленному обвинению. 

Протокол уведомления об окончании следственных действий составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в указанное в протоколе время проведения этого процессуального действия проходило судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. При этом к показаниям следователя о том, что совпадение времени обусловлено расхождением времени на его часах, по которым он указал время в протоколе, и на часах в зале судебного заседания, следует отнестись критически.

В нарушение требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и его защитник были лишены возможности реального и детального изучения материалов уголовного дела, и, как следствие, лишены возможности подготовки и заявления ходатайств, а при подписании ФИО1 протокола ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката следователем ему не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также применил к участковому уполномоченному полиции в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей не опасное для жизни и здоровья насилие и угрожал применением насилия. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности ФИО1 и правильность квалификации содеянного им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ приговор не содержит.

Стороной защиты не оспаривается, что в установленное судом время ФИО1 возле своего дома по предложению участкового уполномоченного полиции В. сел в его служебный автомобиль, где также находилась следователь М., а впоследствии по приезду инспекторов ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно перед тем, как ФИО1 сел в служебный автомобиль он своим автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

...> не управлял, к участковому уполномоченному полиции насилие в служебном автомобиле не применял и не угрожал его применением, повторяют доводы, изложенные стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые им проверены, и получили в приговоре мотивированную оценку, причин не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Так, из показаний потерпевшего В. и свидетеля М., являвшейся очевидцем исследуемых событий, следует, что на служебном автомобиле, оборудованном видеорегистратором, встретили на дороге автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением, как позднее выяснилось, ФИО1, у которого хотели узнать, где находится нужная им улица; поскольку ФИО1, открыв окно автомобиля и увидев приближающегося к нему В. в форменном обмундировании, с ускорением начал движение на своем автомобиле, такое поведение водителя показалось им подозрительным, поэтому они начали его преследование; после того, как автомобиль остановился возле частного дома, он, представившись ФИО1, поинтересовался причиной, по которой тот от них быстро уезжал, на что ФИО1 ответил, что автомобилем не управлял, при этом у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем для установления личности водителя и обстоятельств управления автомобилем по его предложению ФИО1 сел в служебный автомобиль; в автомобиле ФИО1 отказывался назвать свои данные, говорил, что автомобилем не управлял, вел себя дерзко; услышав, что сейчас будут вызваны сотрудники ДПС, он будет доставлен в отдел полиции, а автомобиль помещен на штрафстоянку, ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался в адрес В. бранными словами, пытался покинуть автомобиль, угрожал применить насилие к В., на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, в связи с чем к нему В. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, в ходе сопротивления ФИО1 нанес В. удары; по приезду сотрудников ДПС ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование. 

При этом из показаний потерпевшего В. также следует, что от ударов ФИО1 он испытал физическую боль, его угрозы применить насилие в сложившейся ситуации воспринял реально.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. и свидетеля М. судом обоснованно не усмотрено, поскольку данных об их заинтересованности в оговоре осужденного и ставящих под сомнение достоверность их показаний не установлено, напротив, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и не содержат существенных противоречий, касающихся установления значимых для дела обстоятельств. 

В частности, из протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля следует, что навстречу ему едет автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

...>, водитель которого, остановившись рядом с патрульным автомобилем, резко начинает движение, объезжая служебный автомобиль, который затем следует за автомобилем Дэу Нексия, этот автомобиль останавливается у кирпичного дома, куда подъезжает и служебный автомобиль; через некоторое время в служебном автомобиле происходит разговор потерпевшего В. и осужденного, согласно которому на вопросы В., куда поехал и почему не остановился, ФИО1 отвечает, что поехал домой, а не остановился, потому, что не видел В.; когда В. и М. спрашивают ФИО1, почему он управляет автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 начинает отрицать факт управления автомобилем, отказывается называть свои анкетные данные, нецензурно бранится, в том числе и в адрес В.; В. неоднократно просит ФИО1 не ломать машину, тот нецензурно бранится и угрожает применить к В. насилие; В. неоднократно просит ФИО1 успокоиться, иначе он его скрутит; ФИО1 продолжает нецензурно браниться и угрожает применить к В. насилие, неоднократно говорит, чтобы В. отпустил его руку; В. неоднократно говорит ФИО1 сделать руку назад, спрашивает у ФИО1, что тот творит, не видит кто перед ним; в это время М. спрашивает у В. где наручники; ФИО1 продолжает угрожать В. применением насилия, В. просит его успокоиться.

Несмотря на то, что на видеозаписи не видно, что именно ФИО1 управлял автомобилем, оснований ставить под сомнение в этой части показания потерпевшего В. и свидетеля М. не имеется.

Согласно этой видеозаписи, сам ФИО1 в начале разговора с потерпевшим В. не отрицал факт управления им автомобилем.

Из исследованных доказательств следует и стороной защиты не оспаривается, что автомобиль Дэу Нексия подъехал именно к дому ФИО1, при этом иных лиц ни в автомобиле, ни возле него не было. 

Содержание разговора на видеозаписи с очевидностью подтверждает агрессивное поведение ФИО1 по отношению к участковому уполномоченному полиции В., высказывание ФИО1 угроз применения насилия к В., отказ выполнять его законные требования сначала назвать свои анкетные данные для установления обстоятельств управления им автомобилем, а затем прекратить противоправное поведение, несмотря на предупреждения о применении физической силы – загиба руки за спину, что подтверждается сказанными В. словами о том, чтобы ФИО1 загнул руку за спину, и словами ФИО1 о том, чтобы В. отпустил его руку; о применении В. иной физической силы ФИО1 не говорит.

Факт нахождения ФИО1 в день исследуемых событий с признаками алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетелей – сотрудника ДПС ФИО3, дружинника ФИО4 и участкового уполномоченного полиции Ч., прибывших к дому ФИО1 по сообщению о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения, медицинских работников К. и П.. 

Из показаний свидетеля Т., кроме того, следует, что ФИО1 вел себя агрессивно, неоднократно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видео и документально. 

Показания потерпевшего В. о применении к нему ФИО1 насилия подтверждаются не только показаниями очевидца М., но и заключением эксперта о наличии у В. телесных повреждений, а также показаниями свидетеля Т., которому В. сообщил о применении к нему ФИО1 насилия, и который видел у В. на лице покраснение.

Законность действий участкового уполномоченного полиции В. по отношению к ФИО1 проверена и в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке, по результатам этой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, основания считать проведенную проверку неполной или формальной, а также о необъективности проводившего эту проверку следователя, не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, исключающие проведение такой проверки следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, отсутствуют. Доводы о лишении ФИО1 права обжалования вынесенного следователем по результатам проверки постановления безосновательны.

Установление обстоятельств и механизма образования телесных повреждений у ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, выходит за установленные ст. 252 УПК РФ требования, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и не влияет на наличие в действиях осужденного состава инкриминируемых ему преступлений.

По этой причине ссылка стороны защиты на приобщенное ими заключение специалиста и необходимость проведения ситуационной экспертизы безосновательны. Кроме того, данное заключение специалиста обоснованно отвернуто судом как доказательство по делу, равно как и показания свидетелей Р-ных, с приведением мотивов такого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля В3. (т. 2 л.д. 1-3), поскольку эти показания не были предметом исследования в судебном заседании, согласно его протоколу и аудиозаписи.

Также суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств виновности осужденного показания эксперта В2. (т. 3 л.д. 70-72). 

В силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения может быть допрошен в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона суд без допроса эксперта в судебном заседании, в нарушение порядка допроса эксперта, установленного ст. 282 УПК РФ, которая не предусматривает оглашение ранее данных экспертом показаний на предварительном следствии, огласил показания эксперта по ходатайству государственного обвинителя без указания причин оглашения показаний.

Также из приговора суд апелляционной инстанции исключает вывод суда о том, что на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля УАЗ Патриот и стоп-кадре из этой видеозаписи видно, что за рулем автомобиля Дэу Нексия находится ФИО1. Согласно протоколу осмотра видеозаписи, о том, что автомобилем управляет ФИО1 указано со слов потерпевшего В., а на приобщенном к материалам уголовного дела стоп-кадре в черном и цветом изображении (т. 4 л.д. 9, 10) лицо водителя идентифицировать невозможно.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку совокупность приведенных в приговоре иных доказательств является достаточной и по результатам их исследования не вызывает сомнений в виновности ФИО1.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нарушения права ФИО1 на защиту в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено. 

Из материалов уголовного дела следует, что предъявление ФИО1 обвинения, уведомление стороны защиты об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела произведено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сам факт проведения следователем этих процессуальных действий стороной защиты не оспаривается. 

Положения ч. 2 ст. 172 УПК РФ не содержат указания на срок, в который обвиняемый должен быть извещен о дне предъявления обвинения. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 и его защитник не указали на недостаточность времени для ознакомления с обвинением и для подготовки к даче показаний.

Совпадение времени в протоколе уведомления обвиняемого об окончании следственных действий со временем проведения судебного заседания следователем объяснено расхождением времени на его часах и часах в зале судебного заседания. 

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и его защитник совместно и без ограничения во времени были ознакомлены с материалами уголовного дела, заявлений о ненадлежащем разъяснении ФИО1 прав не делали. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не нуждается в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Непроведение по уголовному делу предварительного слушания не повлекло лишение или ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушений, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится лишь при наличии оснований, предусмотренных частью второй этой статьи, которых судья при принятии решения по поступившему в суд уголовному делу не установил. 

Поступившее от защитника Моренко ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не было мотивировано ссылками на наличие предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах само по себе ходатайство защитника не могло являться безусловным основанием для назначения и проведения предварительного слушания.

При этом сторона защиты не была лишена права заявлять соответствующее ходатайство непосредственно в судебном разбирательстве уголовного дела, и это право реализовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии указанных в ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Направление же судом уголовного дела на дополнительное расследование, о чем защитником Покатовым было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции обеспечил равноправие и состязательность сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право на защиту ФИО1 судом не нарушено. 

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Неприменение при назначении наказания положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, поскольку в приговоре отсутствуют сведения о том, с каким приговором ФИО1 назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционного представлении, приговор подлежит уточнению указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 17 июля 2024 г.

Оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционного представления в части указания об отмене наложенного ареста на автомобиль ФИО1 после исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля, отсутствуют, поскольку каких-либо сомнений и неясностей в данной части приговор не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля В3. (т. 2 л.д. 1-3) и эксперта В2. (т. 3 л.д. 70-72).

Исключить вывод суда о том, что на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля УАЗ Патриот и стоп-кадре из этой видеозаписи видно, что за рулем автомобиля Дэу Нексия находится ФИО1 

Уточнить указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 17 июля 2024 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Варгашинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова