Дело № 2-1290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года сл. Родионово-Несветайская 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.

с участием истцов – ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков,- 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по выплате арендной платы за 2015-2016 годы по договору аренды, находящихся в долевой собственности земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.04.2005 и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере: в пользу ФИО1 - 144724 руб.; в пользу ФИО2 - 153804 руб.; взыскать с ответчика понесённые истцом ФИО2 судебные издержки по оплате госпошлины суда в размере 4276 руб. 08 коп., оплате услуг адвоката за юридическую консультацию, составление искового заявления в размере 4000 руб., оплату за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1110 руб.; взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО1 судебные издержки по оплате госпошлины суда в размере 4094 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являлись с 1994 года собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: кадастровый №, площадью 403200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 660 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый №, площадью 1129200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 1600 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка; кадастровый №, площадью 920000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 2500 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка.

Каждая из них (ФИО1 и ФИО2) являлась собственником по 1/24 одной земельной доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права выданными ДД.ММ.ГГГГ серии 61АВ №,№,166650,166661, 166662, 166742, 166741.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вступили в наследство умершего ФИО3. Он при жизни имел 2/24 доли в земельных участках №, №; №. Вступление в наследство подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес>. Таким образом, они (истцы) стали собственниками ещё по 1/24 доли в земельных участках №, №; №. Это подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права выданными ДД.ММ.ГГГГ серии 61 -АВ №№, 177974, 177978, 177976, 177975,177979.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила сделку - заключила договор мены с ФИО6, согласно которого передала ему в собственность 1/24 долю земельного участка кадастровый №, а приняла от него (стала собственником) 1/24 доли земельного участка кадастровый №. Тогда же она заключила аналогичную сделку с ФИО7 и стала собственником еще 1/24 доли земельного участка с кадастровым №. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником ещё 2 долей земельного участка кадастровый №, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права выданными ДД.ММ.ГГГГ регистрационные номера: 61-61/039-61/039/007/2015-921/4, 61-61/039-61/039/007/2015-926/4. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила сделку - заключила договор мены с ФИО8, согласно которого передала ейу в собственность 1/24 долю земельного участка кадастровый №, а приняла от нее (стала собственником) 1/24 доли земельного участка кадастровый №. Тогда же она заключила аналогичную сделку с ФИО9 и стала собственником еще 1/24 доли земельного участка кадастровый №. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственником ещё 2 долей земельного участка кадастровый №, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права выданными ДД.ММ.ГГГГ регистрационные номера: 61-61/039-61/039/007/2015-922/4, 61-61/039-61/039/007/2015-924/4.

Истцы также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (арендодателями) и КФХ «Фортуна» (арендатором) в лице Главы КФХ ФИО4 был заключен договор аренды находящихся в долевой собственности земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей (договор аренды вышеперечисленных земельных участков). Указанный договор аренды был заключён сроком на пять лет с возможностью его пролонгации (п. 10 договора), и он был пролонгирован в 2010 году, но уже по окончании второго срока его действия в 2015 году он пролонгирован на третий срок не был. То есть, срок его действия истёк в 2015 году. В 2012 году (2 марта) они также подписывали договор аренды с КФХ сроком на один год - как утверждал ФИО5 КФХ ФИО4, данные договора нужны ему для отчетности перед налоговой инспекцией.

Наследованные (от супруга и отца соответственно) земельные доли (по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №) также с ДД.ММ.ГГГГ находились в аренде КФХ «Фортуна», что подтверждается записями в договоре аренды.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 3 договора аренды оговорено, что арендатор обязан ежегодно выплачивать арендодателям арендную плату в виде натуральной оплаты (зерновые, семена подсолнечника, и т.д.), либо в денежном выражении (форме) в размере шести минимальных размеров оплаты труда (6 МРОТ), за каждую земельную долю (10,22 га).

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации в 2015 году составлял 5965 рублей (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ). Таким образом, за пользование одной земельной долей (10,22 га) КФХ «Фортуна» должно было уплатить арендную плату: 5965 руб. х 6 = 35790 руб. 

Истцы приводят расчёт задолженности за 2015 год: перед ФИО1 - 35790 руб. за 1 свою долю + 1 наследованную 35790 = 71580 руб.; перед ФИО2 - 35790 руб. за 1 свою долю + 1 наследованную 35790 = 71580 руб. Общая задолженность перед ними за 2015 год: 71590+71590 руб. = 143180 руб.

Поскольку ФИО5 КФХ «Фортуна» ФИО4 постоянно ФИО1, жаловался, что у него дела идут неважно и что у него не хватает денег для выплаты арендной платы всем собственникам земельных долей (некоторым особо настойчивым арендодателям он арендную плату частично выплатил), обозначенных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то она пошла ему навстречу и по обоюдному соглашению сторон они согласились на выплату ей арендной платы в меньшем размере, чем определено договором аренды. Она согласились, что отвечтик выплатит ей задолженность по арендной плате за 2015 год в размере всего 62500 рублей, что на 9090 рублей меньше оговоренной суммы в договоре аренды. ФИО5 КФХ ФИО4 оформил расписку (обязательство) на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В этой расписке отражено, что он - ФИО4, взял на себя обязательство выплатить ей вышеуказанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего им, как Главой КФХ, не исполнено по настоящее время.

Также истцы указывают, что ИП ФИО4 незаконно (в нарушение п. 3 договора аренды) продолжал пользоваться земельными долями и в 2016 году (после истечения срока договора аренды), и арендную плату за 2016 год им также не выплатил.

Истцы ссылаются на то, что они в 2016 году они были лишены возможности сдать земельные участки в аренду другому арендатору, поскольку ещё осенью 2015 года КФХ вместо того, чтобы в соответствии с п. 3 договора аренды возвратить им (арендодателям) их земельные участки, засеял их озимой пшеницей, которую убрал только летом 2016 года. Данный факт могут подтвердить свидетели, в том числе и собственники других земельных долей в вышеуказанных земельных участках. 

Статьёй 622 ГК РФ оговорено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 оговорено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года (в первом полугодии) составлял 6204 рубля (ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 года № 376-ФЗ), а с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года (во втором полугодии) составлял 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ). Таким образом МРОТ в 2016 году составлял: (6204 руб. + 7500 руб.) / 2 полугодия = 6852 руб..

Расчёт задолженности по арендной плате за 2016 год: перед ФИО1: 6852 руб. х 6 = 41112 руб. - за 1 долю. За 2 доли:41112 руб. х 2 доли =82224 руб.; перед ФИО2: 6852 руб. х 6 = 41112 руб. - за 1 долю. За 2 доли:41112 руб. х 2 доли =82224 руб.

Всего задолженность по арендной плате за 2015 и 2016 годы составила: перед ФИО1: 62500 руб. + 82224 руб. = 144724 руб.; перед ФИО2: 71580 руб. + 82224 руб. = 153804 руб.

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес Главы КФХ «Фортуна» ФИО4 заказной почтой с уведомлением о вручении была отправлена претензия с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии погасить перед ними задолженность по выплате арендной платы за 2015-2016 годы в денежной форме (выражении). Однако, указанная претензия была нам почтой возвращена обратно, поскольку ФИО5 КФХ «Фортуна» ФИО4 отказался от её получения, что подтверждается соответствующими отметками и штампами на почтовом конверте.

На основании определения Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов ненадлежащий ответчик КФХ «Фортуна» был заменен на надлежащего ответчика ИП ФИО4 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание сего числа ответчик не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по делу не представлено. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в предыдущее судебное заседание ответчик также не явился, будучи надлежащим образом извещенным. При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной, связанной с затягиванием рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из данной нормы следует, что надлежащее исполнение подразумевает исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в надлежащем объеме. 

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками каждая 1/24 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: кадастровый №, площадью 403200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 660 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка; кадастровый №, площадью 1129200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 1600 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка; кадастровый №, площадью 920000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 2500 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка.

Сведения о принадлежности истцам на праве собственности долей в вышеуказанных земельных участках подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23) и ответчиком не оспаривается. 

Также установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцы вступили в наследство умершего ФИО3, который при жизни имел 2/24 доли в земельных участках с кадастровым номером 61:33:600012:0043, 61:33:60 00 12:0044, 61:33:600012:0045. (л.д.24-26). Сведения о принадлежности истцам на праве собственности долей в вышеуказанных земельных участках подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33) и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, они (истцы) стали собственниками ещё по 1/24 доли в земельных участках с кадастровыми номерами №, №; №.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (арендодателями) и КФХ «Фортуна» в лице Главы КФХ ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды находящихся в долевой собственности земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей (договор аренды вышеперечисленных земельных участков с кадастровыми номерами №, №; №). 

Указанный договор аренды был заключён сроком на пять лет с возможностью его продления (п. 10 договора), и как указывают истцы, он был продлен в 2010 году, но уже после окончания второго срока его действия в 2015 году договор продлен на третий срок не был, то есть срок его действия истек в 2015 году (л.д. 11-15).

Данные доводы истцов, ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Из содержания договора следует, что в числа собственников указанных земельных участков значатся: ФИО10 (1/24 доля), ФИО2 (1/24 доля) и ФИО14 П.Н (доля 2/24). 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (арендодателями) и КФХ «Фортуна» в лице Главы КФХ ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на 2/24 доли земельного участка с кадастровыми номерами №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17). Как указывают истцы, договор продлен не был. Данные доводы истцов, ответчиком не опровергнуты и не оспорены. 

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.3), установлено, что арендатор обязан ежегодно выплачивать арендодателям арендную плату в денежном выражении в размере шести 6 минимальных размеров оплаты труда за каждый год использования земельных участков каждому из арендодателей либо в виде натуральной оплаты (зерновые, семена подсолнечника, и т.д.), за каждую земельную долю.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что арендная плата за земельный участок составляет в денежном выражении 6 минимальных размеров оплаты труда за каждый год использования земельных участков либо в виде натуральной оплаты (зерновые, семена подсолнечника, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что истцы, как арендодатели, принятые на себя по договору аренды обязательства выполнили в полном объеме. Однако ответчик, принятые на себя обязательства перед ним по договору аренды за период с 2015 - 2016 года не выполнило в полном объеме. 

В обоснование своих требований истцы также указывают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку, заключила договор мены ФИО6, согласно которого передала ему в собственность 1/24 долю земельного участка кадастровый №, а приняла от него (стала собственником) 1/24 доли земельного участка кадастровый №. Тогда же она заключила аналогичную сделку с ФИО7 и стала собственником еще 1/24 доли земельного участка с кадастровым №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником ещё 2 долей земельного участка кадастровый №, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права выданными ДД.ММ.ГГГГ регистрационные номера: 61-61/039-61/039/007/2015-921/4, 61-61/039-61/039/007/2015-926/4. (л.д.42,45).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также совершила сделку, заключила договор мены с ФИО8, согласно которого передала ей в собственность 1/24 долю земельного участка кадастровый №, а приняла от нее 1/24 доли земельного участка кадастровый №. Тогда же она заключила аналогичную сделку с ФИО9 и стала собственником еще 1/24 доли земельного участка кадастровый №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственником ещё 2 долей земельного участка кадастровый №, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права выданными ДД.ММ.ГГГГ регистрационные номера: 61-61/039-61/039/007/2015-922/4, 61-61/039-61/039/007/2015-924/4. (л.д. 43,44).

Данные доводы истцов подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обосновывая свои требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2016 года, истцы ссылаются на то, что ФИО5 КФХ ИП ФИО4 в нарушение п. 3 договора аренды продолжал пользоваться их земельными долями и в 2016 году (после истечения срока договора аренды), и арендную плату за 2016 год нам также не выплатило. 

Истцы также указывают, что они (арендодатели) в 2016 году были лишены возможности сдать их земельные участки в аренду другому арендатору, поскольку ещё осенью 2015 года ФИО5 КФХ ИП ФИО4 вместо того, чтобы в соответствии с п. 3 договора аренды возвратить им (арендодателям) их земельные участки, засеял их озимой пшеницей, которую убрал только летом 2016 года.

Указанные доводы истцов ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оговорено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Принимая решение по делу, суд учитывает, что ИП ФИО5 КФХ ФИО4 известно о рассмотрении настоящего дела, однако каких-либо возражений, а также доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по выплате арендной платы истцам за период с 2015 по 2016 год включительно, предоставлено не было. 

Согласно приведенному истцами в исковом заявлении расчету указано, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации в 2015 году составлял 5965 рублей (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ). Таким образом, за пользование одной земельной долей (10,22 га) ИП ФИО4 должен был уплатить арендную плату: 5965 руб. х 6 = 35790 руб. Расчёт задолженности за 2015 год: перед ФИО1 - 35790 руб. за 1 свою долю + 1 наследованную 35790 = 71580 руб.; перед ФИО2 - 35790 руб. за 1 свою долю + 1 наследованную 35790 = 71580 руб. Общая задолженность перед истцами за 2015 год: 71590+71590 руб. = 143180 руб.

Истцами также представлен расчет за период 2016 года, согласно которому, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года (в первом полугодии) составлял 6204 рубля (ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 года № 376-ФЗ), а с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года (во втором полугодии) составлял 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ). Таким образом МРОТ в 2016 году составлял: (6204 руб. + 7500 руб.) / 2 полугодия = 6852 руб..

Расчёт задолженности по арендной плате за 2016 год: перед ФИО1: 6852 руб. х 6 = 41112 руб. - за 1 долю. За 2 доли:41112 руб. х 2 доли =82224 руб.; перед ФИО2: 6852 руб. х 6 = 41112 руб. - за 1 долю. За 2 доли:41112 руб. х 2 доли =82224 руб.

Как указывают истцы, всего задолженность по арендной плате за 2015 и 2016 годы составила: - перед ФИО1: 62500 руб. + 82224 руб. = 144724 руб.; - перед ФИО14 J1. П.: 71580 руб. + 82224 руб. = 153804 руб.

ФИО1 указывает, что в связи с тяжелым материальным положением Главы КФХ «Фортуна» ФИО4 она пошла ему навстречу и по обоюдному соглашению сторон согласилась на выплату ей арендной платы в меньшем размере, чем определено договором аренды. Они согласилась, что ФИО5 КФХ «Фортуна» выплатит ей задолженность по арендной плате за 2015 годы в размере 62500 рублей. Это отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую им выдал ФИО5 КФХ «Фортуна» ФИО4 В этой же расписке отражено, что он взял на себя обязательство выплатить ей вышеуказанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего им так сделано и не было по настоящий день.

Данные доводы истца ФИО1 подтверждаются содержанием представленной в материалы дела расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО4 обязался отдать ФИО1 задолженность по арендной плате за 2015 год в размере 62500 рублей. Однако, доказательств, свидетельствующих о получении истцом арендной платы за указанный период, суду не представлено.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Однако ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых опровергло бы доводы истцов о наличии оснований для удовлетворения заявленных ими требований. 

Следовательно, размер задолженности арендной платы перед истцами за периоды 2015-2016 годы по договору аренды составила: перед ФИО1 – 144724 руб., перед ФИО2 – 153804 руб. Суд соглашается с вышеуказанным расчетом истцов, поскольку этот расчет проверен и представляется верным. 

Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности по арендной плате, ответчик не представил. 

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения по заявленным исковым требованиям, равно как и представлять возражения по иску, если таковые у него имелись. Изложенные истцом факты в исковом заявлении суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В судебном заседании установлено, что КФХ «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, следовательно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ИП ФИО4 

Поскольку своих обязательств перед истцом по уплате арендной платы за 2015 -2016 гг. в натуральном выражении в установленные договорами аренды сроки, ИП ФИО5 КФХ ФИО4 не выполнил, учитывая, что согласно договорам арендная плата может выплачиваться в денежной форме, суд считает, что требования истцов о взыскании арендной платы являются обоснованными и полагает необходимым их удовлетворить и взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 144724 руб., в пользу истца ФИО14 л.П. задолженность по арендной плате в размере 153804 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в ст. 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суду представлены квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., за составление искового заявления и консультацию.

Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истцов подлежат удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате за составление искового заявления в полном объеме в сумме 4000 руб. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом ФИО13 была уплачена государственная пошлина в сумме 1110 рублей за предоставление сведений из ЕГРН, что подтверждается чеками-ордерами от 07.06.2018г., ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данную сумму.

Истцами при подаче исков была уплачена государственная пошлина в сумме 4274,08 руб., оплаченная истцом ФИО2, 4094,48 руб., оплаченная истцом ФИО1, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной ими государственной пошлины по делу, в пользу ФИО2 в размере 4274,08 руб., в пользу ФИО1 в размере 4094,48 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по выплате арендной платы за 2015 - 2016 годы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144724 руб., понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины суда в сумме 4094,48 руб., а всего 148818 (сто сорок восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 48 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по выплате арендной платы за 2015 - 2016 годы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153804 руб., понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины суда в сумме 4274,08 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 1110 руб., а всего 163188 (сто шестьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2018 года.