№1-362/2023 (12301940003042813)

УИД 18RS0009-01-2023-001490-2524

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Воткинск УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Клюева А.В., 

при секретаре Фертиковой И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Быкова Е.Н., ордер №*** от 

<

дата>,

потерпевшей Ю**,

представителя потерпевшей – адвоката Калашникова А.Ю., предоставившего ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

*****>; имеющего образование 

<

***>, холостого, работающего 

<

***>, учащийся 

<

***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

***>, г.р.з. №***, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, ФИО3 пренебрег данными требованиями и 

<

дата> совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Ю*

Так, 

<

дата> в период времени с 10 час. по 10 час. 35 мин., водитель ФИО3 находился за управлением вышеуказанного автомобиля и осуществлял движение по проезжей части 

<

*****>, со стороны 

<

*****> к 

<

*****>. Приближаясь по ходу своего движения к заезду на прилегающую территорию АЗС «

<

***>», расположенную по адресу: 

<

*****>, с включенным левым указателем поворота, где намеревался совершить маневр левого поворота, заехав на прилегающую территорию АЗС «

<

***>».

В это время, по стороне встречного направления движения проезжей части проезжей части 

<

*****>, со стороны 

<

*****> к 

<

*****>, приближался технически исправный мотоцикл 

<

***>, без государственного регистрационного знака, под управлением Ю*, который намеревался проехать по данному участку проезжей части в прямом направлении в сторону 

<

*****>.

В пути следования, водитель ФИО3, подъезжая к указанному заезду, намереваясь совершить маневр поворота налево, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, а также без учета особенностей своего транспортного средства, не избрал скорость, которая бы позволяла ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Водитель ФИО3, пренебрегая требованиями о необходимости уступить дорогу встречным транспортным средствам, при повороте налево вне перекрестка и имеющим право на первоочередное движение в намеченном направлении и недопущения создания помех другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра, а также в отсутствии других транспортных средств, начал осуществлять опасный маневр поворота налево, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, создав тем самым помеху и опасность для движения вышеуказанного мотоцикла, под управлением Ю*, продолжавшего движение по проезжей части 

<

*****>, в направлении 

<

*****>.

В результате чего, водитель ФИО3, 

<

дата> в вышеуказанный период времени, на проезжей части 

<

*****>, проходящего по территории 

<

*****> УР, предназначенной для движения со стороны 

<

*****> УР к 

<

*****>, около здания №*** по 

<

*****> УР, совершил столкновение правой боковой частью своего автомобиля, с передней частью мотоцикла, под управлением Ю*, хотя при строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ и при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО3 должен был и мог избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1, 8.8. абзац 1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №***, далее по тексту - ПДД РФ), согласно которым:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

пункт 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

пункт 8.8. абзац 1 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3 водитель мотоцикла Ю* получил телесные повреждения, от которых 

<

дата> скончался в помещении БУЗ УР «

<

***>».

Согласно выводам заключения эксперта №*** от 

<

дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ю* установлены телесные повреждения характера сочетанной автомобильной тупой травмы 

<

***>.

Смерть Ю* наступила вследствие сочетанной автомобильной тупой травмы 

<

***>, что подтверждается картиной вскрытия и данными судебно-гистологической экспертизы.

Повреждения характера сочетанной автомобильной тупой травмы головы, груди, живота, таза и правого тазобедренного сустава, конечностей у живых лиц, квалифицируются как повреждения, причинившие, в совокупности, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.10; 6.1.11; 6.1.16; 13 приказа М3 и СР №194н от 24.04.2008г «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов: 1.З., 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1, 8.8. абзац 1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, водитель ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Ю*, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, показал, что 

<

дата> он на служебном автомобиле 

<

***>, принадлежащем ООО «

<

***>», выехал из 

<

*****> в направлении 

<

*****>. Перед поездкой прошел мед. Освидетельствование, чувствовал себя хорошо, зрение у него также хорошее. При въезде в 

<

*****> со стороны 

<

*****>, у стеллы, начал совершать поворот налево на АЗС «

<

***>», по предназначенной для этого полосе, включил левый указатель поворота, посмотрел, что на встречной полосе движение вблизи отсутствуют транспортные средства, и полностью не останавливаясь, со скоростью около 20 км/час, начал совершать поворот. В это время он увидел по встречной полосе мотоцикл, далее произошел удар мотоциклом в правую боковую часть кузова его автомобиля. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения. После этого, о ДТП он сообщил по телефону в скорую помощь и экстренные службы. Полагает, что причинами ДТП явилась его невнимательность при совершении маневра поворота налево и большая скорость мотоцикла. 

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Ю** показала в судебном заседании, что погибший – ее сын. Сын приобрел себе мотоцикл, планировал купить себе экипировку в 

<

*****>. 

<

дата> она ушла на работу, в 10 час. 30 мин. ей сообщили, что сын попал в ДТП. Около 11 час. ей позвонили с ГБ и сообщили, что сын умер. У сына были права, он управлял автомобилем. ООО «

<

***>» ей заплатили компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб., а также сам ФИО3 компенсировал моральный вред в размере 250 тыс. руб. В связи с этим, от исковых требований она отказывается. 

Свидетель обвинения У* (сотрудник ГИБДД) показала суду, что 

<

дата> она выезжала на место ДТП по данному уголовному делу, проводили видео-фотосъемку. Было установлено, что произошло столкновение автомобиля «

<

***>» и мотоцикла. Исходя из первичных данных и схем, она предположила, что виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

***>», который не уступил дорогу мотоциклу. Мотоцикл двигался из 

<

*****> в сторону 

<

*****>, а автомобиль двигался со стороны 

<

*****> в 

<

*****>. Автомобиль совершал поворот на заправку «

<

***>». Погода была хорошая, асфальт сухой. На месте ДТП она видела многочисленные осколки, шлем. 

Свидетель обвинения С* показала суду, что 

<

дата> около 10 часов она управляла своим автомобилем, двигалась из 

<

*****> в 

<

*****>, погода была хорошая. При въезде в 

<

*****>, впереди нее двигался автомобиль-фургон «

<

***>», который поворачивал налево, на автозаправку, включив указатель поворота. При этом, она увидела, что по встречной полосе двигался мотоцикл на небольшом от них расстоянии. Автомобиль «

<

***>» начал совершать маневр поворота налево, в этот момент мотоцикл врезался в боковую часть «

<

***>», столкновение произошло на встречной для автомобиля «

<

***>» полосе движения. После чего, она остановилась, посмотрела происходящее, поняла, что ничем не сможет помочь, с места ДТП уехала. 

Виновность ФИО3 в содеянном, также установлена совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 

<

дата> около 10 час. 30 мин. на 

<

*****> - 

<

*****>, произошло столкновение автомобиля марки 

<

***>, р.з. №*** под управлением ФИО3, с мотоциклом марки 

<

***> без р.з., под управлением Ю* Водитель мотоцикла Ю* после ДТП был направлен в БУЗ УР «

<

***>», однако по дороге от полученных травм скончался (т. 1 л.д.8).

Согласно рапорту оперуполномоченного ДЧ ММО МВД России «Воткинский», 

<

дата> в 10 час. 34 мин. в дежурную часть ММО МВД России «Воткинский» поступило сообщение о том, что у АЗС «

<

***>», расположенной по адресу: 

<

*****> разбился мотоциклист (т.1 л.д. 10).

Согласно рапорту оперуполномоченного ДЧ ММО МВД России «Воткинский», 

<

дата> в 12 час. 34 мин. в дежурную часть ММО МВД России «Воткинский» поступило сообщение из БСМЭ о том, что из ГБ-1, доставлен труп Ю* (т.1 л.д. 12).

Согласно рапорту оперуполномоченного ДЧ ММО МВД России «Воткинский», 

<

дата> в 13 час. 11 мин. в дежурную часть ММО МВД России «Воткинский» поступило сообщение из ССМП о Ю*, пострадавшем при ДТП 

<

дата> (т.1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, осмотрено место дорожно - транспортного происшествия, расположеное на 

<

*****> - 

<

*****>, зафиксировано столкновение двух транспортных средств. На месте ДТП зафиксирована дорожная обстановка, имевшая место на момент осмотра, автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** расположен на примыкающей дороге к АЗС с правой стороны по ходу осмотра (от 

<

*****>), мотоцикла 

<

***>, без г.р.з. на левом боку, передним колесом под вышеуказанным автомобилем, перед задними правыми колесами. Зафиксирован след волочения от места столкновения до места обнаружения мотоцикла длиной 10,6 м. Также зафиксированы признаки направления транспортных средств: автомобиля со стороны 

<

*****> в 

<

*****>; мотоцикла со стороны 

<

*****> в 

<

*****>. Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что место столкновения расположено на полосе движения мотоцикла (т. 1 л.д.14-21).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 

<

дата>, осмотрен автомобиль 

<

***>, г.р.з. №***, его техническое состояние. Установлены повреждения: рама справой стороны, правый задний локер, правый кронштейн бака топливного автономки, бак автономки, тент справой стороны, кронштейн правого локера, глушитель; возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 

<

дата>, осмотрен мотоцикл 

<

***>, без г.р.з., установлены повреждения в виде полной деформации мотоцикла (т.1 л.д. 24-25).

Согласно копии справки вызова скорой медицинской помощи, вызов в ССМП поступил в 10 час. 35 мин., вызов по адресу: 

<

*****>, АЗС «

<

***>», разбился мотоциклист. Пострадавший Ю* доставлен в ГБ№*** в 11 час. 05 мин. (т. 1 л.д.37-38).

Согласно схеме организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения 

<

*****>, действующей по состоянию на 

<

дата>, участок местности 

<

*****> относится к территории населенного пункта 

<

*****> (т.1 л.д. 43-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, произведен осмотр белого бумажного конверта с CD-R диском. На диске обнаружен видеофайл с видеозаписью со стационарной камеры наружного видеонаблюдения, установленной на ближайшем здании к проезжей части автодороги 

<

*****>. Исходя из осматриваемой видеозаписи следует: в обзор стационарной камеры наружного видеонаблюдения попадает участок проезжей части автодороги 

<

*****>, поворот на территорию АЗС. В это время на улице светлое время суток. Проезжая часть сухой асфальт. По проезжей части в обоих направлениях осуществляют движение различные транспортные средства. В 10:25:12 (время с видеозаписи) в обзор стационарной камеры наружного видеонаблюдения попадает мотоцикл, который осуществляет движение по стороне проезжей части автодороги 

<

*****>, предназначенной для движения со стороны 

<

*****> в сторону 

<

*****>. Водитель мотоцикла управляет мотоциклом в мотошлеме, одет в темную одежду. Мотоцикл движется на большой скорости. В 10:25:13 (время с видеозаписи) в обзор стационарной камеры наружного видеонаблюдения попадает автомобиль фургон, кабина белого цвета, тент серого цвета, который осуществляет движение во встречном для мотоцикла направлении, и выполняет маневр левого поворота к АЗС. В 10:25:14 (время с видеозаписи) происходит столкновение автомобиля фургона и мотоцикла. Столкновение происходит передней частью мотоцикла с правой боковой частью автомобиля фургон, то есть удар приходится в район заднего правого колеса автомобиля. После столкновения мотоцикл падает на проезжую часть справа от фургона (по ходу его движения), после чего автомобиль фургон останавливается (т. 1 л.д. 47-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> произведен осмотр белого бумажного конверта с CD-R диском. На диске обнаружен видеофайл с видеозаписью со стационарной камеры наружного видеонаблюдения, установленной на АЗС «

<

***>». Исходя из осматриваемой видеозаписи следует: в обзор стационарной камеры наружного видеонаблюдения попадает часть территории АЗС «

<

***>», а также участок проезжей части автодороги 

<

*****>. В это время на улице светлое время суток. Проезжая часть сухой асфальт. В 00:00:15 (время с таймера плеера) в обзор стационарной камеры наружного видеонаблюдения попадает автомобиль фургон, кабина белого цвета, тент серого цвета, который осуществляет движение по стороне проезжей части автодороги 

<

*****>, предназначенной для движения со стороны 

<

*****> в сторону 

<

*****>. Автомобиль фургон пропадает из обзора камеры наружного видеонаблюдения. В 00:00:19 (время с таймера плеера) в обзор стационарной камеры наружного видеонаблюдения попадает мотоцикл, который осуществляет движение во встречном для автомобиля фургон направлении. Мотоцикл пропадает из обзора камеры наружного видеонаблюдения. В процессе движения, автомобиль фургон выполняет маневр поворота налево к АЗС. В 00:00:22 (время с таймера плеера) происходит столкновение автомобиля фургон и мотоцикла. После столкновения автомобиль проезжает небольшое расстояние вперед и останавливается (т. 1 л.д. 54-58).

Согласно справке БУЗ УР «

<

***>» Ю* доставлен в БУЗ УР «

<

***>» 

<

дата> в 11 час. 05 мин., диагноз: терминальное состояние, остановка сердечной деятельности, клиническая смерть (т.1 л.д. 27).

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ю*, установлены телесные повреждения характера сочетанной автомобильной тупой травмы 

<

***>. 

Смерть Ю* наступила вследствие сочетанной автомобильной тупой травмы головы, груди, живота, таза и правого тазобедренного сустава, конечностей.

Повреждения характера сочетанной автомобильной тупой травмы головы, груди, живота, таза и правого тазобедренного сустава, конечностей у живых лиц, квалифицируются как повреждения, причинившие, в совокупности, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.10; 6.1.11; 6.1.16; 13 приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008г « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все выше указанные повреждения прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти, за короткий промежуток времени, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие, при обстоятельствах, не противоречащих указанных в постановлении.

В крови от трупа Ю*, этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты, не обнаружены.

Смерть Ю* наступила до 1 суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ю* обнаружены заболевания и болезненные изменения внутренних органов, в частности: кардиомиопатия; хронический персистирующий гепатит, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят (т.1 л.д. 66-69).

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, исходя из материалов уголовного дела и исследованной записи стационарной камеры видеонаблюдения, скорость движения мотоцикла 

<

***>, без г.р.з., перед столкновением транспортных средств составляла не менее 91,4 км/час. 

В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных и с учетом исследованной видеозаписи, водитель мотоцикла 

<

***>, без г.р.з., следуя с рассчитанной скоростью движения (не менее 91,4 км/час), не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных и с учетом исследованной видеозаписи, водитель мотоцикла 

<

***>, без г.р.з., следуя с разрешенной в населенном пункте скоростью движения (60 км/час), располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.8 ч.1 Правил дорожного движения.

- пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.»

- пункт 8.8 ч.1 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.»

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла 

<

***>, без г.р.з., Ю* в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

- пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

- Пункт 10.2 Правил дорожного движения: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч» (т. 1 л.д. 75-89).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 

<

дата>, свидетель У* пояснила, что погодные условия и дорожная обстановка соответствуют тем, которые были в день ДТП 

<

дата>. 

Для проведения следственного эксперимента были использованы автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** и мотоцикл 

<

***>, г.р.з. №***, который по своим габаритам и характеристикам схож с мотоциклом 

<

***>, с которым произошло столкновение.

С целью установления механизма ДТП (видимости и обзорности) с рабочего места водителя автомобиля 

<

***>, г.р.з. №***, данный автомобиль был установлен на проезжей части 

<

*****> в месте начала маневра поворота налево, установленного ранее при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3

Мотоцикл 

<

***> был установлен на проезжей части автодороги 

<

*****>, на расстоянии 50,8 м (данное расстояние мотоцикл преодолевает за 2 секунды при скорости движения 91,4 км/час, установлено в ходе проведения автотехнической экспертизы) до места столкновения, установленного ранее при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3, на стороне дороги, предназначенной для движения от 

<

*****> к 

<

*****>.

После чего, следователь сел на рабочее место водителя автомобиля 

<

***> и посмотрев в лобовое стекло, удостоверил факт наличия видимости и обзорности мотоцикла, находящегося на проезжей части автодороги 

<

*****>. Также, понятые поочередно сели на место водителя в автомобиль 

<

***> и указали, что видимость на мотоцикл не ограничена.

Далее, мотоцикл был удален от места столкновения еще на 1 секунду, то есть на расстояние 25,4 м, а всего на расстояние 76,2 м до места столкновения. После чего, следователь сел на рабочее место водителя автомобиля 

<

***> и посмотрев в лобовое стекло, удостоверил факт наличия видимости и обзорности мотоцикла, находящегося на проезжей части автодороги 

<

*****>. Также, понятые поочередно сели на место водителя в автомобиль 

<

***> и указали, что видимость на мотоцикл не ограничена.

Далее, мотоцикл был удален от места столкновения еще на 1 секунду, то есть на расстояние 25,4 м, а всего на расстояние 101,6 м до места столкновения. После чего, следователь сел на рабочее место водителя автомобиля 

<

***> и посмотрев в лобовое стекло, удостоверил факт наличия видимости и обзорности мотоцикла, находящегося на проезжей части автодороги 

<

*****>. Также, понятые поочередно сели на место водителя в автомобиль 

<

***> и указали, что видимость на мотоцикл не ограничена.

Далее, мотоцикл был приближен к месту столкновения на 1 секунду, то есть мотоцикл был установлен на расстоянии 76,2 м до места столкновения, а автомобиль 

<

***> был удален от места столкновения на 1 секунду, то есть на расстояние 5,4 м в сторону 

<

*****> (данное расстояние автомобиль преодолевает за 1 секунду, то есть 10,8 м за 2 секунды, а 5,4 м за 1 секунду), таким образом, было установлено взаимное расположение мотоцикла и автомобиля за 1 секунду до начала маневра поворота налево автомобилем. После чего, следователь сел на рабочее место водителя автомобиля 

<

***> и посмотрев в лобовое стекло, удостоверил факт наличия видимости и обзорности мотоцикла, находящегося на проезжей части автодороги 

<

*****>. Также, понятые поочередно сели на место водителя в автомобиль 

<

***> и указали, что видимость на мотоцикл не ограничена.

Таким образом, установлено, что обзорность и видимость на мотоцикл с рабочего места водителя автомобиля 

<

***> не ограничена (т. 1 л.д.137-143).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3 от 

<

дата>, участвующие лица собрались на обочине дороги, вблизи АЗС «

<

***>», расположенной по адресу: УР, 

<

*****>. Следователем обвиняемому ФИО3 был задан вопрос: «сможет ли он сориентироваться в данной дорожной обстановке и указать обстоятельства ДТП, произошедшего 

<

дата>?». Обвиняемый ФИО3 пояснил, что он сможет сориентироваться в данной дорожной обстановке и указать обстоятельства ДТП.

После чего, следователем обвиняемому ФИО3 было предложено указать место выезда его автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Произведенными замерами установлено, что место выезда автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** на сторону дороги, предназначенную для встречного движения расположено на расстоянии 43,8 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак «51»» и 0,0 м от дорожной разметки 1.7 Приложение 2 к ПДД РФ проезжей части 51 км автодороги 

<

*****>, по ходу движения от 

<

*****> к 

<

*****>.

После чего, следователем обвиняемому ФИО3 было предложено указать место столкновение транспортных средств: автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** и мотоцикла 

<

***>, без г.р.з.. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что место столкновение зафиксировано при первоначальном осмотре места происшествия от 

<

дата> и соответствует действительности, то есть расположено на расстоянии 39,5 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак «51»» и 0,4 м от дорожной разметки 1.8 Приложение 2 к ПДД РФ, проезжей части 51 км автодороги 

<

*****>, по ходу движения от 

<

*****> к 

<

*****>.

Произведенным замером было установлено расстояние от передней части автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** до места на кузов автомобиля, куда пришелся удар мотоциклом, которое составляет 4,5 м.

После чего, место выезда автомобиля 

<

***> на полосу движения мотоцикла и место столкновения, были обозначены мелом на проезжей части.

Для определения скорости движения автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** с момента выезда его на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до столкновения, был использован автомобиль 

<

***>, г.р.з. №***. Обвиняемому ФИО3 было предложено сесть на водительское место указанного автомобиля, отъехать в направлении 

<

*****> около 30 метров и по команде следователя, начать движение по проезжей части 51 км автодороги 

<

*****> в направлении 

<

*****> УР, продолжая движение со скоростью по его внутренним ощущениям, какая была непосредственно перед ДТП. Не останавливаясь перед выполнением маневра поворота налево и на месте столкновения, проехать контрольный участок, обозначенный мелом, длиной 6,3 м. При этом приборная панель была закрыта. Обвиняемый ФИО3 выполнил предложенное. При проезде контрольного участка длиной 6,3 м, с момента выезда автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до места столкновения (удар пришелся в боковую правую часть кузова автомобиля на расстоянии 4,5 м от передней части автомобиля) время движения автомобиля было зафиксировано на секундомере, которое составило 2 сек. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что скорость движения при проезде контрольного участка соответствует времени движения автомобиля непосредственно перед ДТП.

Таким образом, установлено, что время движения автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** составила 10,8 м за 2 сек. (т. 1 л.д.193-198).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении водителя Ю* было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, в постановлении отмечено, что одной из причин ДТП явились неосторожные действия водителя Ю*, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 203-213). 

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения и потерпевшая оговорили ФИО3 в совершении преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковые также не установлены. 

Виновность ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, которые находились на месте ДТП сразу после происшествия, протоколом осмотра места ДТП с указанием на место столкновения транспортных средств, расположенное на встречной для ФИО3 полосе движения, протоколом следственного эксперимента с установлением отсутствия ограничений для видимости мотоциклиста с рабочего места водителя ФИО3, заключениями автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и о причинах наступления смерти Ю*

Все экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов мотивированы. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Оценка заключениям экспертов дана судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия подсудимого, который управляя технически исправным автомобилем без учета дорожных условий, не убедившись в безопасности совершаемого маневра поворота налево, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом, под управлением потерпевшего Ю* При этом, с учетом установленной в судебном заседании картины дорожно-транспортного происшествия, подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих небрежных действий. В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело от выполнения ФИО3 требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз.1 п. 8.8, п. 10.1 ПДД РФ. То есть, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями - причинением смерти Ю* имеется прямая причинно-следственная связь. 

Установленный материалами уголовного дела факт нарушения скоростного режима в населенном пункте со стороны водителя мотоцикла Ю*, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку допущенное потерпевшим нарушение ПДД РФ в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ч. 3 ст. 264 УК РФ, не состоит. Кроме того, как следует из заключения автотехнической экспертизы, подсудимый ФИО3 при соблюдении им п. 8.1, 8.8. ПДД РФ мог избежать дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, он не принял меры для предотвращения ДТП и создал опасность для движения водителю встречного транспортного средства Ю*

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. 

Придя к выводу о виновности ФИО3 суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Сведений, на основании которых вменяемость подсудимого может быть подвергнута сомнению, в деле не содержится. Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 201). Исходя из этого, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства, месту учебы и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристику по месту жительства, месту учебы и месту работы, оказание благотворительной помощи детскому дому, участие в донорском движение, состояние здоровья подсудимого и его близких, нарушение потерпевшим разрешенной скорости движения в населенном пункте (п. 10.1, 10.2 ПДД РФ). В соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая обстоятельства содеянного, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО3 следует назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** следует возвратить ООО «

<

***>»; мотоцикл 

<

***>, без г.р.з., VIN №*** – возвратить потерпевшей Ю**; два CD-R диски с видеозаписями подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Потерпевшей Ю** заявлено требование о возмещении ей морального вреда. В ходе судебного заседания, потерпевшая Ю** отказалась от исковых требований. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В связи с чем, производство по иску потерпевшей Ю** необходимо прекратить.

Потерпевшей Ю** заявлено требование о возмещении ей процессуальных издержек в размере 50 тыс. руб., связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При этом, согласно материалам уголовного дела, потерпевшей представлены подтверждающие документы понесенных процессуальных издержек на заявленную сумму. 

Согласно договору №*** от 

<

дата> об оказании юридической помощи, потерпевшая Ю** уплатила представителю Калашникову А.Ю. 50 тыс. руб., из которых: 25 тыс. руб. за представление интересов на предварительном расследовании; 5 тыс. руб. за составление искового заявления; 20 тыс. руб. за представление интересов в суде первой инстанции. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные потерпевшим подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. ФИО3 совершеннолетний, трудоспособный, в связи в чем, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах.

Уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Таким образом, процессуальные издержки, понесенные потерпевшей Ю**, подлежат возмещению частично, в размере 20 тыс. руб. – за участие представителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать самостоятельно. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по иску Ю** о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшей Ю**, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 тыс. руб., оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** – возвратить ООО «

<

***>»; мотоцикл 

<

***>, без г.р.з., VIN №*** – возвратить потерпевшей Ю**; два диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы. 

Судья: А.В. Клюев