Дело № 1-60/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 16 октября 2018 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Веселковой С.М., представившей удостоверение № 8820 и ордер Н 161532 от 25.09.2018,

при секретаре Матюшкиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нарва Эстонской ЭССР, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по различным адресам, расположенным на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ранее не судимого,

под стражей по данному делу содержащегося с 13.09.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества у гражданина в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ноутбук «Acer» (Асер) стоимостью 7 000 рублей, ноутбук «HP» (Хьюлетт-Паккард), стоимостью 21 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 25 000 рублей, две золотые цепочки стоимостью по 7 500 рублей каждая, на общую сумму 15 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 45 000 рублей, кольцо из белого и желтого золота, стоимостью 45 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 15 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 10 000 рублей, золотой кулон стоимостью 5 000 рублей, золотой крестик, стоимостью 8 000 рублей, серьги из белого и желтого золота, стоимостью 25 000 рублей, серьги из белого золота стоимостью 28 000 рублей, две пары серебряных серег, стоимостью 3 500 рублей каждая, на общую сумму 7 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 256 000 рублей, что является крупным размером, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник - адвокат поддержал заявленное ФИО3 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 против заявленного ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, возражений от участников процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО3 подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества у гражданина в крупном размере. Суд полагает, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ошибочно указано, что ФИО3 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицировав действия ФИО3, связанные с кражей имущества ФИО1 на сумму 256 000 рублей, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему и в крупном размере, орган предварительного следствия не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и квалификация в данном случае действий ФИО3 по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней. При таких данных исключение излишне вмененного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не влияет на квалификацию действий ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества у ФИО1 в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Кроме того суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, принес извинения потерпевшему, имеет мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО3 корыстного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, всю совокупность данных о личности подсудимого, официально не трудоустроенного, т.е. не имеющего постоянного, легального источника дохода, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за данное преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает возраст подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1, 2 ст.61 УК РФ, а также что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, согласился с предъявленным обвинением, свою вину осознал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями и приходит к выводу о назначении наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в силу распространенности, совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий указанного преступления на менее тяжкую, а также оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, поэтому в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом возвращенного имущества, на общую сумму 231 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 иск признал полностью. Последствия признания иска подсудимому разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и принято судом.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с преступными действиями ФИО3, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и ч.1 ст. 1064 ГК РФ в полном объёме, поскольку основания и размер данного иска, признанного подсудимым, установлена собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: цепь 585 пробы, возвращенную законному владельцу - потерпевшему ФИО1, разрешить последнему использовать по своему усмотрению, копию залогового билета №, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д.44), необходимо хранить при деле до истечения срока хранения по нему.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора - с 16.10.2018 года. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 13.09.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба: в пользу ФИО1 231 000 (двести тридцать одну тысячу) рублей.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: цепь 585 пробы, возвращенную законному владельцу - потерпевшему ФИО1, разрешить последнему использовать по своему усмотрению, копию залогового билета №, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д.44) - хранить при деле до истечения срока хранения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Е.Ю. Савина