ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 05 августа 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Черкасовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Блинковой М.В.,

потерпевшей потерпевшая,

подсудимой ФИО1,

защитника Вдовиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-258/19 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут ФИО1 находилась в маршрутном автобусе №, приближающемся к остановке общественного транспорта «Карбышева», расположенной напротив 

<

адрес>, где увидела ранее незнакомую потерпевшая, на правом плече которой висела сумка, из которой она решила тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшая Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 подошла к потерпевшая, приоткрыла сумку, висевшую на правом плече последней, и правой рукой достала оттуда паспорт гражданина РФ на имя потерпевшая в чехле-обложке, не представляющие материальные ценности, в котором находились справка из учебного учреждения, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшая материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала частично и показала, что она проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родственницей свидетель №1 решила поехать в г. Самару, куда они добрались на попутках. Затем они сели в маршрутный автобус №. В салоне ехали стоя. Затем перед ней, готовясь к выходу из автобуса, встала девушка с сумкой. Прикрыв руку своей сумкой, она залезла в сумку к девушке, откуда что-то вытащила, посмотрев, она увидела, что это паспорт. Она положила его в свой карман, после чего они с свидетель №1 вышли из автобуса. На остановке к ним подошли сотрудники полиции, сообщили, что они (Николич и свидетель №1) подозреваются в краже. Указанный паспорт выпал у неё из кармана, после чего один из сотрудников положил его ей в сумку. Затем они были доставлены в отдел полиции, где у неё был изъят паспорт потерпевшей. В паспорте потерпевшей никаких денег не было, она их не видела и не брала. В тот день у них с свидетель №1 были при себе их собственные денежные средства в размере 3 900 рублей. В отделе полиции на неё оказывали физическое воздействие.

Кроме частичного признания своей вины самой подсудимой, её вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевшая потерпевшая в судебном заседании показала, что в указанный день она ехала на маршрутном автобусе №, на остановке «Площадь им. Кирова» зашла подсудимая Николич со второй женщиной. У неё с собой была небольшая женская сумочка, которая закрывается на заклёпку. В сумке были кошелёк, телефон, ключи, а также паспорт в чехле-обложке, где также лежала справка из института и деньги в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей, которые она положила туда утром того же дня. Когда она собралась выходить из автобуса, Николич была рядом. В момент выхода она услышала щелчок заклёпки на сумке. Сразу же пропажу паспорта она не обнаружила. Узнала о краже от мамы, с которой связались сотрудники полиции, сообщив, что задержали двух женщин, у которых находился паспорт на её имя. Она приехала в отдел полиции, где написала заявление. Паспорт и справку ей вернули, а деньги нет. 

Согласно заявлению потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу её имущества из сумки в маршрутном автобусе № (л.д.4).

На проведённой очной ставке, согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая потерпевшая также подтвердила свои показания, настаивая, что в обложке её паспорта находились денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д.39-42). 

Из показаний свидетеля свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что она проживает в 

<

адрес> с родственницей Николич, ДД.ММ.ГГГГ они поехали в г. Самару на поиски работы. В районе остановки общественного транспорта «Площадь им. Кирова» они сели на маршрутный автобус №, ехали стоя, на некотором расстоянии друг от друга. Рядом с Николич стояла незнакомая девушка, которая на одной из остановок встала у выхода и собралась выходить. В этот момент она увидела, как Николич, находясь позади указанной девушки с правой стороны, открыла сумку девушки, висевшую на плече, и вытащила оттуда какой-то предмет серебристого цвета, после чего быстро убрала в свою сумку. Она находилась рядом, но Николич не видела, что она её видит, останавливать она Николич не стала, т.к. испугалась лишнего внимания, о совершении преступления они не договаривались. Проехав ещё одну остановку, они вышли на остановке общественного транспорта «Метро спортивное». Там они были задержаны сотрудниками полиции, которые сообщили, что они подозреваются в краже из сумки в автобусе. Николич сообщила, что это она совершила кражу из сумки и показала похищенный предмет серебристого цвета, как позже ей стало известно, паспорт (л.д.18-20).

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель №2 показал, что работает оперуполномоченным ОСО ОУР УМВД России по г. Самаре, занимается карманными кражами, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с другим сотрудником полиции свидетель №3 проводил ОРМ. На остановке общественного транспорта «Площадь им. Кирова» были замечены две женщины цыганской внешности, которые садились в автобус №, одна из них Николич. Они проследовали за ними в автобус. свидетель №3 прошёл ближе к водителю, а он находился в середине салона. Параллельно они держали связь с сотрудниками, которые следовали на автомобиле. Женщины были в поле его видимости. Он видел, как вначале Николич пыталась залезть в карман к мужчине, но у неё ничего не получилось. Затем к выходу подошла девушка, у которой на плече была сумка. Николич приблизилась вплотную к девушке, прикрыла чем-то сумку, как ему показалось, пакетом, после чего открыла сумку потерпевшей и достала из неё предмет серебристого цвета, который она положила к себе в одежду. Девушка дернулась, но ничего не заметила и вышла на остановке «Карбышева», а подсудимая и вторая женщина-цыганка проехали дальше. Когда они вышли из автобуса, он и свидетель №3 вышли следом. В это время к ним также подъехали двое других сотрудников свидетель №5 и свидетель №4 следовавших за ними на автомашине. Они подошли к женщинам, представились, показали удостоверения, сообщили о подозрении в краже. Он видел, как Николич на остановке скинула предмет, который вытащила у девушки, как оказалось, это был паспорт, но затем положила его в сумку. Он паспорт не смотрел. 

Показания свидетеля свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля свидетель №2, при этом из его показаний следует, что в салоне он стоял возле водителя, видел женщин цыганской внешности, но что они конкретно делают, не видел (л.д.151-153).

Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель №4 и свидетель №5 показали, что работают оперуполномоченными, в указанный день принимали участие в ОРМ по отработке карманных краж. Получив сообщение от сотрудника свидетель №2 о том, что он с другим сотрудником полиции свидетель №3 ведёт наблюдение за двумя женщинами цыганской внешности в автобусе №, они проследовали на служебной автомашине за данным автобусом. На остановке «

<

данные изъяты>» вышли эти две женщины, а также свидетель №2 и свидетель №3. Они подошли, представились, попросили предъявить документы, после чего доставили в отдел полиции. Также свидетель свидетель №5 показал, что они сообщили женщинам о том, что они подозреваются в краже, после чего Николич скинула какой-то светлый предмет. Он подобрал его с земли, увидел, что это паспорт, отдал его Николич. Были ли там деньги, он не видел.

Свои показания свидетели свидетель №5 и свидетель №4 также подтверждали на очных ставках с ФИО1, согласно двум протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-159, 160-165).

Согласно двум протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Карбышева» напротив дома 

<

адрес>, а также в служебном кабинете ОП №3 УМВД России по г. Самаре осмотрена женская сумка, принадлежащая потерпевшая (л.д.14-17, 59-62).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОП №3 УМВД России по г. Самаре ФИО1 выдала из своей сумки паспорт гражданина РФ на имя потерпевшая со справкой из учебного учреждения на имя потерпевшая, которые были изъяты (л.д.48-52). Изъятые документы осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53-54, 55). 

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, сама подсудимая не отрицает, что на маршруте следования автобуса № втайне от потерпевшей потерпевшая проникла рукой в её сумку и вытащила паспорт, вместе с тем, подсудимая отрицает наличие в данном паспорте денежных средств в размере 2 000 рублей. Однако, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей потерпевшая о том, что в её паспорте находились указанные денежные средства. Показания потерпевшей являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей не установлено, о наличии таковых стороной защиты не заявлено. То обстоятельство, что у самой ФИО1 при досмотре не были обнаружены похищенные деньги, не опровергает факт их кражи. Данными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Вопреки утверждению защитника у ФИО1 была возможность изъять деньги из паспорта, поскольку сама подсудимая как в период следствия, так и в суде показала, что ещё в автобусе осмотрела похищенный предмет, видела, что это был паспорт, таким образом, она имела реальную возможность изъять денежные средства и обратить их в свою пользу. Более того, как установлено, ФИО1 хотела скрыть преступление, попытавшись выкинуть паспорт.

Ссылки ФИО1 на оказание на неё физического воздействия со стороны сотрудников полиции не опровергают её вину в совершении преступления, при этом суд учитывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Самаре отказано.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. 

Таким образом, вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путём, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном. Оснований для оправдания ФИО1 или прекращения дела, как просил защитник, суд не находит.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, является верной, обоснованной и полностью соответствует установленным обстоятельствам дела.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что она на учёте у 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства жалоб на неё не поступало, по месту предыдущего отбывания наказания в целом характеризовалась отрицательно, неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания. ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>. Также со слов ФИО1, она имеет 

<

данные изъяты>, других тяжёлых, хронических заболеваний у неё и её близких родственников нет. 

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (по ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что подсудимая освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, однако, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вскоре вновь совершила аналогичное корыстное преступление, что приводит суд к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения условного осуждения или замены наказания принудительными работами суд не находит. С учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает наказание подсудимой в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и личности виновной суд не находит. 

Кроме того, учитывая характер совершённого преступления, личность подсудимой, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения подсудимой в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит для обеспечения исполнения приговора и направления осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ. При этом время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Заявленный потерпевшей (гражданским истцом) потерпевшая гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 2 000 рублей подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 не признала, между тем, заявленные исковые требования на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, поскольку судом установлена вина подсудимой в совершении хищения денежных средств у потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу настоящего приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшая удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшая в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 2 000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- паспорт гражданина РФ на имя потерпевшая, справку из учебного учреждения, возвращённые потерпевшей, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь