РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой И.Г.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Крыловский район, к Межмуниципальному отделу по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к ФИО1 об обязании согласования изменения графического материала земельного участка и обязании постановки на государственный кадастровый учет графической части земельного участка, 

установил:

ФИО2 обратился с иском о согласовании графического материала земельного участка. 

Указывает, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Октябрьского сельского поселения ему был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов для объектов жилой застройки площадь 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности, произведена регистрации за №.

В целях постановки графической части земельного участка на государственный кадастровый учет в декабре 2019 года он обратился в ООО «Крыловской Земельный центр» с заявлением об изготовлении межевого плана. После изготовления межевого плана обратился в администрацию муниципального образования Крыловский район с заявлением о согласовании, постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года материал был согласован.

После согласования межевой план с постановлением был передан в управление Росреестра с заявлением о постановке графической части земельного участка на кадастровый учет в установленных координатах, заявление удовлетворено участок отразился на публичной кадастровой карте.

После постановки графической части земельного участка на кадастровый учет он вновь обратился в ООО «Крыловской земельный центр» по вопросу о выносе границ земельного участка в натуре на местности.

После того, как специалисты выехали на место и стали осуществлять вынос характерных точек границ участка на местности, оказалось, что все точки накладываются на рядом расположенный земельный участок по 

<

адрес> который принадлежит на праве собственности ФИО1.

Ввиду наложения границ земельных участков кадастровым инженером был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении участка, который был передан в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в границы и местоположение земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра ей было отказано в государственном кадастровом учете изменения местоположения границ земельного участка.

Кадастровым инженером была исправлена ошибка, но новый графический материал необходимо было согласовать в администрации района, куда он и обратился с соответствующим заявлением, вместе с тем постановление до настоящего времени администрацией района не вынесено, что не позволяет ему обратиться с новым межевым планом в Росреестр для постановки участка в исправленных границах на кадастровый учет и начать оформление документации для строительства индивидуального жилого дома.

В судебном заседании представитель ФИО2,- ФИО3, поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Из объяснений представителя истца следует, что земельный участок, предоставленный ее отцу ФИО2 в собственность, находился по адресу: 

<

адрес>, адресный ориентир не изменялся, изменения нумерации не было. 

После проведения кадастровых работ по установлению границ и площади земельного участка для постановки в уточненных границах земельного участка на государственный кадастровый учет, фактическое местоположение земельного участка изменилось. Земельный участок ранее находящийся по 

<

адрес>, стал располагаться по 

<

адрес>, то есть сместился на один квартал. Изначально с момента предоставления земельного участка правообладателем смежного земельного участка гр. ФИО6, его наследник ответчик по делу ФИО1 не являлся, только лишь после проведения в с 2018 года межевых работ правообладателем смежного земельного участка стал гр. ФИО1 до него правообладатель ФИО6. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 против требований ФИО2 не возражал. 

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что он стал собственником земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>, так как в 2019 году унаследовал земельный участок и расположенный на участке жилой дом после смерти ФИО7 В уточненных границах и площади земельный участок на кадастровом учете не состоит. На земельном участке находится и жилой дом, строительство которого было осуществлено ФИО8, что истец ФИО2 плоть до 2019 года не являлся правообладателем смежного участка. 

Кадастровый инженер ООО «Крыловской земельный центр» ФИО4 указывает, что по адресному ориентиру земельного участка принадлежащего ФИО2 

<

адрес>, были проведены межевые работы по установлению границ и площади земельного участка, при указанных работ вынос границ земельного участка не производился. После постановки земельного участка в уточненных границах на государственный кадастровый учет, при обращении ФИО2 за проведением работ по выносу границ нВ натуре на местность установлено, что имеет место быть наложение земельного участка на земельный участок по 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 Ранее наложение не было выявлено, так как земельный участок по 

<

адрес> не стоит на кадастровом учете в уточных границах и площадях. Вынос границ земельного участка принадлежащего ФИО2 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Крыловский район ФИО5 считает требования истицы необоснованными, в требованиях просит отказать. 

Из объяснений представителя следует, что при рассмотрении заявленных требований установлено, при проведении межевых работ неверно было установлено как фактическое местоположение, так и координаты поворотных точек границ земельного участка содержащиеся в сведениях ГКН, принадлежащего истцу ФИО2

Представитель ответчика межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО9 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что сведения о местоположении границ земельного участка принадлежащего истцу внесены по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графическим материалом земельного участка согласованным распоряжением администрации муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ № При этом информация о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка от органа, выдавшего графический материл на момент обращения, отсутствовала. Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для объектов жилой застройки площадь 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись регистрации 

<

данные изъяты>. 

Из представленного при рассмотрении заявленных требований представителем истца ФИО2, - ФИО3 генерального плана усадебного земельного участка в Октябрьской по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 103) следует, что по границам участок, отведенный под строительство расположен по 

<

адрес>, находится между 

<

адрес>, при этом 

<

адрес> находится справа от земельного участка, принадлежащего истцу.

С момента предоставления истцу ФИО2 земельного участка нумерация земельного участка не изменялась, что следует из сведений, представленных из администрации Октябрьского сельского поселения (л.д. 225-235). Так, по состоянию как на № год, так и по состоянию вплоть до 2021 адрес земельного участка, - 

<

адрес>

В 2019 году истец в целях постановки графической части земельного участка на государственный кадастровый обратился в ООО «Крыловской Земельный центр» с заявлением об изготовлении межевого плана. После изготовления межевого плана истец обратился в администрацию муниципального образования Крыловский район с заявлением о согласовании, постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ графический материал земельного участка был согласован. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

После постановки графической части земельного участка на кадастровый учет ФИО2 вновь обратился в ООО «Крыловской земельный центр» по вопросу о выносе границ земельного участка в натуре на местности.

После того, как был произведен вынос характерных точек границ участка на местность, оказалось, что все точки накладываются на рядом расположенный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1, это следует из заключения кадастрового инженера (л.д. 14).

Истец ФИО1 унаследовал земельный участок после смерти ФИО7, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с которым имеет место быть наложение пересечение границ с участком, принадлежащем истцу ФИО2, поменял адрес, ранее был 

<

адрес> 

На основании постановления администрации Октябрьского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № изменен был адресный номер жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенные по 

<

адрес>, - присвоен адресный номер: 

<

адрес> (л.д. 26)..

ФИО6, как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что осуществлено строительство жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 27). 

Строительный паспорт на застройку земельного участка по 

<

адрес> изготовлен по состоянию на 1998 год (л.д. 81). Генеральный план земельного участка по застройку изготовлен по состоянию на 1995 год (л.д. 82), земельный участок под строительство выделен, как это следует из выписки из постановления администрации Октябрьского сельского округа в 1994 году. Разрешение на производство работ получено в 1998 году (л.д. 83). 

Согласно генерального плана земельного участка (л.д. 82) следует, что земельный участок, представленный ФИО6 под застройку расположен по 

<

адрес>, находится между 

<

адрес>.

Тем самым земельные участки принадлежащие истцу ФИО2 по 

<

адрес> и земельный участок, принадлежащий ФИО6, сейчас ответчику ФИО1 по 

<

адрес> ранее 

<

адрес> никогда не являлись смежными. Земельный участок ФИО2 находился по 

<

адрес>, земельный участок, принадлежащий ФИО6, а сейчас правообладателю ФИО1 находился и находится по 

<

адрес>, между 

<

адрес>, то есть в разных кварталах.

После того, как ФИО2 обратилась в ООО «Крыловской земельный центр» с целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и был подготовлен межевой план с координатами поворотных точек границ участка, фактическое местоположение земельного участка изменилось. 

Так, с 2018 года земельный участок принадлежащий истцу ФИО2 стал смежным с земельным участком, принадлежащем ответчику ФИО1, ранее правообладателю ФИО6

Земельный участок ФИО2 с 2018 года по координатам поворотных точек и фактическим границам, ввиду выноса их в натуре на местность стал находиться в другом квартале, рядом с домовладением по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем ответчику ФИО1 

На момент предоставления ФИО2 земельного участка 

<

адрес> находится слева, с 2018 года, та же 

<

адрес> относительно земельного участка ФИО2 уже находится справа.

При постановке земельного участка принадлежащего истцу ФИО2 с 2018 году с уточными границами и площадью на государственный кадастровый учет наложений и пересечений с земельным участком принадлежащем ФИО1 ранее правообладателю ФИО6 не было выявлено ввиду того, что границы земельного участка принадлежащего ответчику не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, как не установлены границы и по настоящее время.

Тем самым ввиду установления при рассмотрении требований ФИО2 данных обстоятельств несоответствия фактического местоположения земельного участка принадлежащего истцу с местоположением, которое установлено с 2018 года которое дает наложение (пересечение) на земельный участок, принадлежащий ФИО1, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Крыловский район, к Межмуниципальному отделу по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к ФИО1 об обязании согласования изменения графического материала земельного участка и обязании постановки на государственный кадастровый учет графической части земельного участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья