Дело № 1-108/2024(№12401320017000042)

УИД № 42RS0023-01-2024-000395-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 октября 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не имеющей детей, не работающей, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> Кемеровская область, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>58, 

<

адрес> Кемеровская область, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО16 совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в неустановленный дознанием день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея средне — специального горного образования, а, следовательно, будучи лишенной, права на трудоустройство в должности инженера участка «Вентиляция и техника безопасности» филиала «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь», заведомо зная порядок получения диплома в образовательном учреждении, пожелала приобрести себе поддельный диплом в целях его использования. 

ФИО1 умышленно, незаконно, из личной заинтересованности использовала заведомо поддельный диплом об окончании Государственного профессионального образовательного учреждения «Осинниковский горнотехнический колледж» серии 114204 №, от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе кадров филиала «Шахта «Ерунаковская — VIII», расположенном в 3 км северо-восточного направления от 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса предъявила менеджеру по персоналу для трудоустройства. 

Предъявленный ФИО1 поддельный документ – диплом Государственного профессионального образовательного учреждения «Осинниковский горнотехнический колледж» серии 114204 №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошла обучение в «Осинниковском горнотехническом колледже» по специальности: «Подземная разработка месторождений полезных ископаемых», и решением от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ей право на ведение профессиональной деятельности в должности инженера участка «Вентиляция и техника безопасности» филиала «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь».

ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на использование поддельного официального документа — диплома об образовании Государственного профессионального образовательного учреждения «Осинниковский горнотехнический колледж» серии 114204 №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № U002-0821.1186-K, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу №.6-К, от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности в филиале «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь», до момента выявления факта использования поддельного диплома работниками АО УК «Южкузбассуголь».

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, суду показала, что она родилась в 

<

адрес> и жила там до 18 лет. В 15 лет в 2012 г. она познакомилась по интернету с ФИО5, он сказал, что живет в 

<

адрес>, и она хотела уехать к нему, но так как она была несовершеннолетняя, мама ей запретила. Однажды они с мамой зашли в ЦУМ в их городе и увидели стойки с информацией о получении профессионального образования, в том числе дистанционно, и представитель дал им брошюры. В брошюрах для обучения были разные регионы и разные специальности, в том числе горное дело. Она решила сделать выбор учиться на горное дело. Через несколько дней они пришли в центр профподготовки, там был так называемый посредник, он им объяснил, как будут проходить вступительные экзамены, какие документы нужно собрать. Все документы они с мамой собрали и через 2 часа вернулись обратно. В тот же день мама внесла полностью оплату за 3 года обучения, оплатила единым платежом, им предоставили логин и пароль на сайте, где она прошла, вступительные экзамены и продолжила обучение. В начале июня она зашла в личный кабинет, там были её личные документы. Она сдала вступительный экзамен по тестированию и на протяжении 4 лет проходили сессии и курсовые работы. В 2015 году ей исполнилось 18 лет, и она уехала в 

<

адрес>, а в 2016г. она защитила дипломную работу. В личный кабинет ей выслали электронный образец диплома, и прислали уведомление, что пришлют оригинал документа на почтовый адрес. Она об этом сообщила маме, потом распечатала копии и вложила в папку и 2 года она не работала. В 2018 году она приехала в 

<

адрес> и трудоустроилась на шахту «Ерунаковская 8». Она приехала в отдел кадров шахты «Ерунаковская 8», предоставила все документы и тогда вопросов по поводу диплома к ней не поступило, но попросили принести оригинал документов. Она позвонил маме, спросила где диплом, на что мама ответила, что не нашла его так как при переезде упустила этот момент. На предприятии она отработала 5 лет 2 месяца. Служба безопасности при трудоустройстве не сообщала о проблемах с образованием. Сначала она работала инженером по вентиляции по технике безопасности 3 года, в 2023 году перевелась на должность ведущего специалиста по гражданской обороне и ЧС на шахте Ерунаковская 8. В октябре 2023 года она уволилась, так как параллельно занималась другой работой. О том, что имеются проблемы с образованием узнала от сотрудников полиции в феврале 2024 года, когда её вызвали. По месту работу её считали хорошим специалистом, о чем она предоставила дознавателю характеристики. Её допрос у дознавателя проходил без участия адвоката, в день ознакомления она сделал фотографии протокола допроса, подписей адвоката в нем нет, листы все пронумерованы. Её право на защиту было нарушено. Адвокату ФИО11 она позвонила, в день ознакомления, так как попросила дознавателя сфотографировать материалы дела, на что она отказала, поэтому ей пришлось позвонить адвокату и попросить его приехать, чтобы разъяснить дознавателю её права. Он приехал, зашел в кабинет, сказал дознавателю, что она имеет права фотографировать дело в день ознакомления. И ушел. Больше адвоката она не видела. С адвокатом ФИО11 они не обсуждали позицию по обвинению. Номерами телефонов обменялись в первый день, когда он зашел, представился и сказал, запишите номер. О том, что защитником было заявлено ходатайство о прекращении дела она не знала, с ней он это не согласовывал.

Суд отвергает показания подсудимой ФИО1 данные в судебном заседании, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия. При этом, версия подсудимой ФИО1 о получении диплома Государственного профессионального образовательного учреждения «Осинниковский горнотехнический колледж» по специальности: «Подземная разработка месторождений полезных ископаемых» в результате дистанционного обучения в указанном образовательном учреждении, о предоставлении в филиал «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь» копии вышеуказанного диплома, а также о нарушении ее право на защиту, выразившееся в отсутствии защитника при проведении следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, была проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ООО «Распадская угольная компания» он работает в должности ведущего инспектора по безопасности. В период с мая 2023 года сотрудниками дирекции по контролю была проведена проверка по факту предъявления работодателю документов, подтверждающих о наличии среднего профессионального образования. В ходе проведения проверки подлинности представленных работниками работодателю дипломов об окончании ими государственного профессионального образовательного учреждения «Осинниковский горнотехнический колледж» было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при трудоустройстве на должность инженера участка «вентиляции и техники безопасности» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» АО УК «Южкузбассуголь» не позднее 21.08.2018г. предоставила сотруднику отдела кадров филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» АО УК «Южкузбассуголь» по адресу: Кемеровская область, ФИО10, тер. Ерунаковская, зд. 3 документ, подтверждающий о наличии среднего профессионального образования – диплом об окончании государственного профессионального образовательного учреждения «Осинниковский горнотехнический колледж» (далее – ГПОУ ОГТК) №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация «горный техник-технолог», дающий право исполнять обязанности инженера участка «вентиляции и техники безопасности». С учетом вышеуказанного документа об образовании, Трудового договора № и Приказа о приеме на работу №U002-0821.1186-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности инженера участка «вентиляции и техники безопасности» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» АО УК «Южкузбассуголь». В период с 26.01.2023г. по 30.10.2023г., с учетом наличия вышеуказанного диплома об образовании переведена на должность ведущего специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» АО УК «Южкузбассуголь» (Приказ №.6-К от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательным условием при трудоустройстве на должность инженера участка «вентиляции и техники безопасности» и переводе на должность ведущего специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, согласно должностным инструкциям является наличие среднего профессионального горнотехнического образования. Согласно сведениям, предоставленным Министерством образования Кузбасса ГПОУ ОГТК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, отсутствуют данные об обучении ФИО1 (л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ООО «Распадская Угольная Компания» она работает в должности менеджера по персоналу с 2017 г. В её должностные обязанности входит сопровождение трудоустройства и увольнения работников из предприятия, переводы на вышестоящие должности, а также вопросы, связанные с формированием фонда оплаты труда. С 26.01.2023г., ФИО1, согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.6-К переведена по собственному желанию на должность ведущего специалиста по охране труда, ГО и ЧС отдел ОТ и ПК филиала «Шахта «Ерунаковская VIII». ФИО1 при трудоустройстве на должность инженера участка «вентиляции и техники безопасности» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» АО УК «Южкузбассуголь» не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставила сотруднику отдела кадров, документ, подтверждающий о наличии среднего профессионального образования – диплом об окончании государственного профессионального образовательного учреждения «Осинниковский горнотехнический колледж» (далее – ГПОУ ОГТК) №, регистрационный № от 27.06.2016г., квалификация «горный техник-технолог», дающий право исполнять обязанности инженера участка «вентиляции и техники безопасности». ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности инженера участка «вентиляции и техники безопасности» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» АО УК «Южкузбассуголь». В период с 26.01.2023г. по 30.10.2023г., с учетом наличия вышеуказанного диплома об образовании переведена на должность ведущего специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» АО УК «Южкузбассуголь» (Приказ №.6-К от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям, предоставленным Министерством образования Кузбасса ГПОУ ОГТК следует, что диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, отсутствуют данные об обучении ФИО1 Согласно сведениям системы «SAP», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при трудоустройстве предоставила диплом об образовании Осинниковского горнотехнического колледжа №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудник ЦСР сделал скан диплома, далее сведения об образовании передались в главный офис «ЦСР». Она лично видела диплом об образовании ФИО1, осмотрела визуально, ознакомилась с содержимым и отдала обратно (л.д. 202-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в мае 2023 года в Осинниковский горно-технический колледж поступил запрос от Распадской угольной компании по факту выдачи дипломов учебного учреждения, в том числе в отношении ФИО1 Выдача дипломов происходит следующим образом: студент закончил образовательное учреждение, ведется книга выдачи дипломов, туда регистрируются номера дипломов, вносится фамилия, подпись в получении. Это делает сотрудник отдела кадров. Когда студент закончил обучение, выдали диплом, копия диплома вкладывается в сформированное личное дело, все личные дела студентов, закончивших обучение, передаются в архив, где хранятся 54 года. Также ведутся алфавитные книги. В рамках исполнения запроса, установлено, что ФИО1 в Осинниковском горно-техническом колледже не обучалась, в журнале выдачи дипломов сведения о выдаче диплома ФИО1 отсутствуют. Бланки дипломов это бланки строгой отчётности, все номера переписываются в специальную книгу дипломов. Осинниковский горно-технический колледж не получал с типографии бланк с номером № серии 114204. Предоставила суду для обозрения книгу выдачи дипломов. Осинниковский горно-технический колледж находится в городе Осинники 

<

адрес>, филиалы отсутствуют и никогда не было, колледжу 77 лет, архив хранится с 1948 года. Форма обучения очная на базе 9 классов. На базе 11 классов заочная. Дистанционное обучение не предусмотрено.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2015 году он назначен на должность директора ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В мае 2023 года в колледж поступил запрос от директора по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов ООО «Распадская угольная компания» с целью установления лица, которому выдали определенный диплом об образовании. Проверялся диплом на имя ФИО1 При сверке по журналам учетов было установлено, что диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. их учреждением не выдавался, диплом с данным номером в книгах их учреждения не зарегистрирован. По базам данных колледжа ФИО1 не числится (л.д. 161-163).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает в ОД Отдела МВД России «Новокузнецкий» в должности старшего дознавателя. В ее производстве находилось уголовного дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. В рамках данного дела, ею была допрошена в качестве подозреваемой по делу ФИО1 Допрос подозреваемой ФИО1 проводился в присутствии защитника –адвоката ФИО11, показания ФИО1 давала добровольно, с протоколом была ознакомлена, ее показания отражены в протоколе допроса. ФИО1 копию протокола допроса она не вручала, так как она сама его сфотографировала, перед тем как с протоколом ознакомился адвокат. После того, как ФИО1 сфотографировала протокол допроса, с ним ознакомился адвокат и поставил свою подпись. Все это было в один момент. Также и в дальнейшем при проведении всех следственных действий с участием ФИО1, в том числе и ознакомлении с материалами дела присутствовал защитник. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, находящиеся в уголовном деле на л.д. 206-207 вынесено ею, изменения в него не вносились.

Свидетель ФИО7 допрошенная (посредством видеоконференц-связи) суду показала, что подсудимая ФИО1 ее дочь, которая действительно после окончания 9 классов обучалась в колледже 

<

адрес> дистанционным способом, проживая в 

<

адрес>. Когда дочери исполнилось 18 лет, она уехала сначала в 

<

адрес>. ФИО1 прожила в 

<

адрес> 2-3 года, потом по состоянию ее здоровья она переехала в 

<

адрес>. За обучение дочери она оплатила деньги, заключила договор, и оплатила сразу за весь период за 3 года 10 месяцев около 100 000 рублей наличным, ей выдачи чек, договор. Они сказали, что дадут логин и пароль и нужно будет зайти на сайт техникума. Документы, договор и квитанции не сохранились. Она считает, что их обманули. В полицию они не обращались. Обучалась дочь с 2012г., срок обучения составлял 3 года. Когда ФИО1 закончила обучение, она не помнит. Уехала от нее дочь в 2015г. Охарактеризовать дочь ФИО1 может как целеустремленную, коммуникабельную, ответственную, добрую девушку. Дочь работала на угольном предприятии, когда она с парнем приехала в Осинники, дочь устроилась на шахту, и рассказывала, что шла вверх по служебной лестнице, уволилась с угольного предприятия зимой. Ей не известно, каким цветом был диплом, как дочь отправляла курсовые, и учился ли еще кто -то из города в данном колледже. 

Однако, суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7, которая является матерью подсудимой ФИО1, в части сведений об обучении ФИО1 в ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж», поскольку данные обстоятельства противоречат установленным в судебном заседании и принятым в качестве доказательств показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменным доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 является матерью ФИО1 и полагает, что она заинтресована в благоприятном исходе дела для подсудимой

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, содержащимися в копии диплома №, регистрационный № от 27.06.2016г. на имя ФИО1, предоставленной директором по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов ООО «Распадская угольная компания», которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – официальный документ, согласно которого ФИО1 освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности «Подземная разработка месторождений полезных ископаемых» в ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж», присвоена квалификация «горный техник - технолог», срок обучения 3 года 10 месяцев по очной форме обучения, который использовала ФИО1, путем предъявления в филиал «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь» при трудоустройстве. (л.д. 7-8);

- сведениями, содержащимися в ответах ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в книге № выдачи дипломов ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж», изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 168-169), а также и исследованной в судебном заседании, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить, что в использованном ФИО1. дипломе содержались заведомо ложные сведения о факте получения ею образования, специальности и квалификации, так как диплом, копия которого представлена в деле, никогда не выдавался ФИО1, так как в ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж», по специальности подземная разработка месторождений полезных ископаемых не обучалась, квалификацию горный техник - технолог, диплом №, регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ не получала, обучение с использованием дистанционных образовательных технологий не осуществлялось ни по одной из специальностей, представительств и филиалов ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» не имеет. (л.д. 33). Книга выдачи дипломов № с 2015 по 2018 года, (л.д. 168-169) которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств л.д.170-195,196);

- сведениями из кадровой системы «SAP», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при трудоустройстве предоставила диплом об образовании Осинниковского горнотехнического колледжа №, регистрационный № от 27.06.2016г. (л.д.34-37); сведениями, содержащимися в копии анкеты ФИО1, предоставленной ФИО1 при трудоустройстве, согласно которой в графе «образование» собственноручно ФИО1 указано, что она окончила ГПОУ ОГТК очно по специальности «подземная разработка месторождений полезных ископаемых» и ей была присвоена квалификация горный техник — технолог (л.д. 38-44); в заявление ФИО1, согласно которого она просит заключить с ней трудовой договор на должность инженера участка «Вентиляция и техника безопасности» филиал «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь» (л.д. 45); в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между филиалом «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь» ФИО1 (л.д. 46-52); в копии приказа о приеме на работу ФИО9 в филиал «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера, участок «вентиляция и техника безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); в должностной инструкции инженера участка «ВТБ» филиала «Шахта «Ерунаковская - VIII», согласно которой квалификационным требованием назначения является наличие высшего (горного) профессионального образования или среднего (горного) профессионального образования (л.д. 54-62); в заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность ведущего специалиста по ОТ, ГО и ЧС, отдел ОТ и ПК филиала «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь» (л.д. 70); в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность ведущего специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям филиал «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь» (л.д. 71); в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 21.08.2018г. № (л.д.72-74); в должностной инструкции ведущего специалиста по ОТ, ГО и ЧС филиала «Шахта «Ерунаковская - VIII» (л.д. 75-78); копией приказа об увольнении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор (л.д. 79); в выписке из ЕГРН о государственной регистрации юридического лица АО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которой филиалом общества является филиала «Шахта «Ерунаковская — VIII» (л.д. 84-119); в положении о филиале «Шахта «Ерунаковская VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д.123-146). Указанные сведения, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, свидетельствуют об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в филиале «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также не возможности ФИО1 быть трудоустроенной на должность инженера, а в дальнейшем ведущего специалиста, без предъявления диплома о получении средне профессионального образования, выданного ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж». Указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.( л.д 148-151, 152) 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №3 и ФИО6 в судебном заседании, а также ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании в части не противоречащей установленным обстоятельствам, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния ФИО1 указание на хранение заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, на то, что ФИО1 действовала с целью незаконного приобретения поддельного диплома об образовании, а также уточнил предъявленное обвинение, исключив наименование должностей, занимаемых ФИО1 в филиале «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь».

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя. 

Кроме того, суд считает необходиымы уточнить период трудовой деятельности ФИО1 в филиале «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно исследованным доказательствам ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в филиал «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь» на должность инженера, участок «вентиляция и техника безопасности» осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда с ФИО1 был расторгнут трудовой договор. 

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении данного преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника об оправдании ФИО1, так как в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, потому что диплом Государственного профессионального образовательного учреждения «Осинниковский горнотехнический колледж» по специальности: «Подземная разработка месторождений полезных ископаемых» ФИО1 получила в результате дистанционного обучения в указанном образовательном учреждении, предоставлении в филиал «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь» копию вышеуказанного диплома, а также о нарушении ее права на защиту, выразившееся в отсутствии защитника при проведении следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, в том числе о признании протокола допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не допустимыми доказательствами, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, при совершении подсудимой ФИО1 преступления, последняя не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно предоставила (использовала) в отдел кадров филиала «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь» заведомо поддельный диплом серии 114204 №, от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании Государственного профессионального образовательного учреждения «Осинниковский горнотехнический колледж», а именно, официальный документ, подтверждающий наличие среднего технического образования с освоением специальности «подземная разработка месторождений полезных ископаемых», наличие которого позволило ей быть назначенной на должность инженера участка «Вентиляция и техника безопасности», занимать должность ведущего специалиста, вплоть до установления факта подложности представленного ею диплома о среднем техническом образования, выявленного в ходе проверки, до момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление представителю работодателя поддельного диплома в качестве официального документа, подтверждающего соответствие квалификационным требованиям к должностям в филиале «Шахта «Ерунаковская — VIII» АО УК «Южкузбассуголь», что позволило ФИО1 быть трудоустроенной на должность инженера, расценивается судом в качестве его использования. Последующие изменения должностного положения подсудимой указывают на длящийся характер преступного посягательства. Таким образом, моментом окончания инкриминируемого деяния является момент прекращения использования поддельного диплома.

Вывод об осведомленности ФИО1 в поддельности диплома суд делает на основании совокупности доказательств, опровергающих версию осужденной об успешном завершении обучения в ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж». Факт обучения в указанном образовательном учреждении в судебном заседании не установлен. Наличие положительных характеристик по месту работы не свидетельствует о получении ФИО1 диплома об образовании по результатам обучения. 

Отсутствие в материалах дела оригинала диплома на имя ФИО1 не умаляет доказательственного значения указанной выше совокупности доказательств. Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №2, нарушила инструкцию по приему на работу являются голословными, и опровергаются показаниями Свидетель №2 указавшей о том, что при принятии ФИО1 на работу, последней был предъявлен оригинал диплома об образовании Осинниковского горнотехнического колледжа, с которого она сняла копию (скан) и вернула ей обратно. Сомнений в том, что именно с представленного ФИО1 оригинала диплома при трудоустройстве была снята копия у суда не имеется, как и не установлено данных о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в оговоре подсудимой.

Кроме того, диплом о среднем профессиональном образовании отнесен к официальным документам, так как исходя из характера удостоверяемых данных документом фактов, он наделяет лицо, его использующее, определенным правовым статусом и рассчитан на многократное и длительное использование. Тот факт, что к личному делу была приобщена копия диплома, а не оригинал диплома, не исключает наличие состава инкриминируемого преступления в действиях осужденной, поскольку не ставит под обоснованное сомнение факт использования им заведомо подложного документа об образовании.

Из совокупности указанных выше доказательств судом установлено, что в использованном ФИО1 дипломе содержались заведомо ложные сведения о фактах получения ею образования, специальности и квалификации, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.237 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Доводы защиты о том, что не установлен факт сбыта ФИО1 поддельного диплома, так как имеется постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего отсутствует факт приобретения и соответственно использования, суд находит несостоятельными ввиду того, что данные обстоятельства находятся за пределами инкриминируемого осужденной преступления и правового значения не имеют.

В связи с чем, оснований, как об этом просят защитник и подсудимая, для оправдания подсудимой не имеется.

Несмотря на утверждения защиты, данных, свидетельствующих об ущемлении прав подсудимой на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не установлено.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что её допрос, в качестве подозреваемой был проведен без участия защитника, несостоятельны. Как следует из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 15.02.2024г. (л.д.157-159) адвокат ФИО11 на нем присутствовал. После окончания следственного действия все его участники, в том числе подсудимая ФИО1 протокол подписали без каких либо замечаний и дополнений. Также в судебном заседании была допрошена дознаватель ФИО6, которая опровергла доводы ФИО1, о том, что она не была обеспечена на предварительном дознании квалифицированной юридической помощью в лице профессионального адвоката, в том числе при проведении ее допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ

Представленные подсудимой в судебном заседании фотографии протокола допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, которые были со слов подсудимой сделаны на ее телефон, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как не содержат сведений об отсутствии признаков вмешательства в технические устройства и программы, с помощью которых они получены.

По указанным основаниям суд отвергает доводы защиты о наличии в деле постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ с которым якобы не знакомилась ФИО1, и которое отсутствовало при ознакомлении подсудимой с материалами уголовного дела. 

Кроме того, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по одному и тому же событию фактически не было прекращено, суд приходит к выводу о том, что частичное прекращение уголовного преследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в целом, поскольку окончательное обвинение по результатам предварительного расследования сформулировано и изложено в обвинительном акте.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Нарушений положений ст. 176-177 УПК РФ при проведении осмотра книги № выдачи дипломов ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» при рассмотрении уголовного дела не выявлено. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Ход осмотра книги №, а также результаты указанного процессуального действия нашли свое подробное отражение в соответствующем протоколе. К протоколу прилагаются фотографии и, несмотря на имеющиеся среди фотографий, приложенных к протоколу осмотра, фотографий содержащих печать ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж», по смыслу указанной выше статьи уголовно-процессуального закона не влечет безусловное исключение данного протокола. Кроме того, в судебном заседании указанная книга была осмотрена, иных сведений помимо тех, которые отражены на фотографиях установлено не было. Вследствие чего оснований для признания данного протокола не допустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам защиты о том, что государственный обвинитель в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ существенно изменил обвинение в судебном заседании, не состоятельны. Напротив, государственный обвинитель конкретизировал его исходя из фактически установленных обстоятельств, не выходя за пределы предъявленного обвинения органами следствия и не нарушая права на защиту ФИО1

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.223), соседями по месту жительства положительно (л.д.220), по месту работу АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Ерунаковская — VIII», ОТ и ПК филиала «Шахта «Ерунаковская — VIII», ООО «РУК», председателем первичной Профсоюзной организации положительно (л.д.215-217,219), на учетах в специализированных учреждениях не состоит (л.д.221-222), не работает, в браке не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем и почетных грамот, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более строго наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования –Осинниковский городской округ Кемеровской области – Кузбасса; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов (л.д. 152,196) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Некрасов