РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1587/2020 по иску ФИО2 к Администрации города Нижний Тагил и Администрации Горноуральского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

15.07.2020 ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, указав, что является собственником транспортного средства Рено, госномер М477ХА86. 

ДД.ММ.ГГГГ во время движения по автодороге в районе 

<

...> км 

<

адрес> в результате наезда на дефект дорожного полотна в виде просадки на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим съездом с дороги и опрокидыванием автомобиля в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части имелись просадки асфальта шириной 2,5 метра, длиной 50 см., глубиной 6 см.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 221 200 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. Кроме того, Истец понес расходы на услуги телеграфа в размере - 414 руб.

В поданном в суд исковом заявлении истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 6, 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» просил взыскать с ответчика ущерб в размере 221 614 руб., включив в него стоимость восстановительного ремонта автомашины 221 200 руб. и расходы на услуги телеграфа в размере - 414 руб.; возмещение расходов по оплате за услуги оценки в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 руб.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Горноуральского городского округа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Администрации города Нижний Тагил и Администрации Горноуральского городского округа в судебное заседание не явились.

При этом Администрация Горноуральского городского округа извещена о времени и месте первого судебного заседания по делу 27.08.2020.

Представитель Администрации города Нижний Тагил ФИО3 направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что автомобильная дорога по Исинскому теракту протяженностью 5,5 км находится за пределами города Нижний Тагил, но в пределах Муниципального образования «город Нижний Тагил» и относится к пригородной территории. Данный объект принят в казну города на основании постановления Администрации города от 21,04.2008 № 325 «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод». Таким образом, ответственность за содержание данной дороги лежит на Администрации города.

Согласно сведениям о ДТП от 23.04.2020, составленных лейтенантом полиции ФИО7 происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов, то есть ранним утром в темное время суток. По мнению представителя ответчика со стороны истца имелось нарушение вышеуказанного пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который истец был в состоянии предотвратить если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновении опасности на дороге избежать наезд на препятствие. Учитывая установленные размеры просадки на автодороге (длина 50 см, ширина 2,5 м, глубина 6 см), водитель имел возможность заблаговременно обнаружить ее и принять меры, по объезду препятствия либо к снижению скорости движения.

По спорному участку автодороги ежедневно передвигаются десятки машин, каких-либо претензий по качеству покрытия на данном участке дороги в Администрацию города не поступало, информация о причинении ущерба автотранспортным средствам граждан в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по Исинскому тракту отсутствует. Материалами дела не установлено с какой скоростью двигался истец, учитывая наступившие последствия в виде съезда с дороги явно усматривается превышение допустимой скорости. Представитель ответчика полагает, что причинно-следственная связь между наездом на препятствие, съездом с автодороги и причиненным ущербом не доказана. По мнению ответчика, водитель не справился с управлением, выбрал неверную скорость движения, не учел темное время суток во время движения, чем допустил съезд с автодороги и причинение ущерба автомобилю. В связи с этим ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность и считает, что размер ущерба подлежит уменьшению пропорционально вине водителя.

Представитель третьего лица – администрации Дзержинского района г. Нижнего Тагила не явился, будучи извещен о времени и месте первого судебного заседания по делу 07.08.2020.

Исходя из положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что истец ФИО2 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании свидетеля. Около 

<

...> часов утра он ехал по 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, следуя из садов. При этом спидометр показывает скорость больше на 10 км/час. В какой-то момент во время движения он ощутил удар, у него заткнуло правую стойку. Там на дороге оказалась канавка поперек движения. В эту канавку въехали оба передних колеса. Сработал амортизатор. Правая стойка обратно не вышла и из-за этого дисбаланса машину выбросило с дороги, где находилась канава и деревья. Автомобиль уперся в деревья. Автомобиль не переворачивало. Других машин в этот момент не было. Он подручными средствами отметил это место красными картофельными мешками. Ширина указанной канавки была от 90 см до метра. Глубина 35 см. Асфальт в этом месте был с дырами. Когда он пришел в себя, чтобы выбраться из кювета, он позвонил знакомым, которые приехали через 2 часа. Утром по этому участку можно было проехать со скоростью 15-20 км/час. На месте он заснял видео и фото и представил фотографии в отдел ГИБДД, куда он приехал в 8-9 часов. В результате этого ДТП на автомобиле повредились стойки, оба бампера задний и передний, левую сторону машины примяло. Повредились лакокрасочное покрытие, задние фары и поцарапало салон. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов на 

<

...> кв. 

<

...> водитель принадлежащего ФИО5 транспортного средства 

<

...> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № – ФИО4 допустил наезд на препятствие (просадка на проезжей части) и съезд с дороги.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношение ФИО2 дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, автомашине Рено причинены технические повреждения двух левых дверей, левого зеркала заднего вида, левого переднего и заднего крыла, переднего и заднего бампера, левого фонаря, левого порога, молдингов дверей и подкрылков. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов сотрудником ГИБДД ФИО6 с участием понятых, следует, что на месте происшествия выявлена просадка асфальта шириной 2,5 м., длиной 50 см., глубиной 6 см.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно фотоматериалам и пояснениям свидетеля на момент аварии - ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспорено ответчиками. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Нижний Тагил.

По мнению суда какой-либо вины водителя ФИО4 в причинении вреда автомобилю истицы не имеется. С выводами сотрудника полиции ФИО7, указанными в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения суд согласиться не может.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость движения в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, в данном пункте правил речь идет именно о той опасности, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.

Судом установлено, что причиной произошедшего ДТП явилось наличие неблагоприятных дорожных условий в виде просадки дорожного полотна.

По убеждению суда двигаясь со скоростью от 60 до 90 км/час в ночное время при свете фар предвидеть возникновение просадки дорожного полотна впереди по ходу движения невозможно.

Таким образом, причинённый ФИО2 ущерб подлежит взысканию с Администрации города Нижний Тагил, допустившей ненадлежащее содержание дороги, находящейся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается экспертным заключением ООО «Урал-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 200 руб.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Исследование проведено экспертом-техником ФИО8, включенным в реестр техников Минюста России за №.

При этом для проверки обоснованности проведения восстановительного ремонта транспортного средства экспертом-техником также проведено определение вероятной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, составляющей 240 500 руб., то есть больше, чем стоимость ремонта, что свидетельствует об экономической целесообразности ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. подтверждаются квитанцией № 099724 от 25.05.2020 (л.д. 17). 

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., так как доверенность выдана на ведение данного конкретного дела (л.д. 100). Факт несения расходов на оплату услуг телеграфа в размере 414 руб. подтверждается чеком от 08.05.2020. Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 5517 руб. подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 08.07.2020 (операция 4959) (л.д. 8).

Суд считает, что оплате государственной пошлиной подлежит лишь сумма основного требования, то есть ущерба, причиненного транспортному средству в размере 221 200 руб. В связи с этим размер государственной пошлины, подлежащий оплате в бюджет и соответственно подлежащий взысканию с ответчика, составит 5 412 руб. В свою очередь излишне уплаченная государственная пошлина в размере 104 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Администрации город Нижний Тагил в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 239 030 руб., в том числе возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 200 руб., возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг телеграфа в размере 414 руб., возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 412 руб.

Возвратить ФИО5 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 104 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Горноуральского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.