Дело № 2-90/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 11 февраля 2020 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело № 2-90/2020 по иску ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 22 мая 2019 года в помещении БЦР Моторс по ... между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, необходимым условием одобрения заявки на кредит было заключение договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов». Со слов представителя автосалона ему стало известно, что покупка автомобиля за счет кредитных средств возможна только при заключении вышеуказанного договора. В связи с этим им был подписан договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» и из кредитных средств был оплачен взнос в размере 150 000 руб. 

06 июня 2019 года не воспользовавшись услугами по договору добровольного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам», истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора 

18 июня 2019 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 15000 руб.. Письменного ответа с объяснением причин частичного возврата суммы получено не было. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Эй Эй Джи» в свою пользу 135000 руб. в счет долга, неустойку на день подачи иска (19.07.2019) в размере 3393, 49 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку до полного возврата денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, приводя соответствующие мотивы для снижения размера штрафа. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 22 мая 2019 года между АО «ОТП Банк» со стороны кредитора и ФИО1 со стороны заемщика (истец) был заключен кредитный договор № (л.д.7-8), по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 947697 руб. под 16,99% годовых, сроком на 60 месяцев, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно п. 11 кредитного договора кредитные средства направлены на приобретение автомобиля, а также на оплаты услуг по страхованию КАСКО и приобретению карты (199827 руб.).

22 мая 2019 года между истцом как участником и ООО «Эй Эс Джи» как организатором был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (л.д.5-6), включающая в себя предполагаемые услуги: аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, техническую помощь, «трезвый водитель», «поиск автомобиля», юридическую помощь (раздел 2 договора). Срок участия истца в программе установлен 60 месяцев, добровольный взнос по договору составил 150000 руб.

Получение ООО «Эй Эс Джи» от истца денежных средств, в размере 150000 руб. сторонами не оспаривается. 

Согласно п.1.2. договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером Platumum P03970. 

В соответствии с п.3.2. договора при наступлении событий, предусмотренных разделом 2 договора, участник программы обращается по телефону указанному в сервисной карте, сообщает номер сервисной карты, местоположение транспортного средства. Организатор (ООО «Эй Эс Джи») обязан обеспечить предоставление помощи при наступлении событий указанных в разделе 2 настоящего договора (п.4.2. договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор содержащий признаки договора возмездного оказания услуг и договора с исполнением по требованию (абонентский договор). 

06 июня 2019 года истец направил ответчику ООО «Эй Эс Джи» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На претензию истца ответчик ООО «Эй Эс Джи» сообщил об отключении ФИО1 от программы «Взаимопомощь автомобилистов» с 16 июня 2019 г., при этом 18.06.2019 произвел истцу частичный возврат денежных средств, в размере 15000 рублей, в размере 10% в соответствии с требованиями п.8.8. заключенного между сторонами договора.

03 июля 3019 г. ответчиком получена повторная претензия истца с требованием о возврате оставшихся 135 000 руб.. Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

Указанные обстоятельства, связанные с частичным возвратом уплаченных по договору денежных средств явились для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском. 

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем, однако указанное условие может быть изменено самим договором, заключенным между сторонами.

Согласно п. п. 8.5 заключенного между истцом и ООО «Эй Эс Джи» договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 22.05.2019 в случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе. Уведомление направляется в письменной форме посредством «Почты России» с обязательным приложением карты участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении (п.8.6 договора).

Поскольку претензия о расторжении договора была получена ООО «Эй Эс Джи» 06.06.2019, следовательно, договор признается расторгнутым по истечении 10 календарных дней, то есть 16.07.2019. Условия заключенного договора о не возврате неиспользованного остатка денежных средств, а также возврате только 10% от уплаченных денежных средств являются ничтожными и применению не подлежат исходя из следующего.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия абонентского договора о не возврате неиспользованного остатка денежных средств противоречат требованиям ст. ст. 429.4, 782, ст. 450.1 ГК РФ ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего судом не применяются и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца неиспользованного остатка денежных средств по абонентскому договору. 

Так, абонентский договор между ФИО1 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от **** действовал по ****, то есть 25 дней. Уплаченный взнос (абонентская плата) за 60 месяца (срок договора) составила 150000 руб., следовательно, в день составляет 83 руб. 33 коп. (150000/1800), а за 25 дней действия договора составит 2083 руб. 33 коп. (83,336 х 25). Неиспользованный остаток подлежащей возврату ответчиком истцу, с учетом возвращенной части в размере 15000 руб. составит 132916 руб. 67 коп. (150000 – 2083, 33 – 15000). 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, в размере 132916 руб. 67 коп с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца ФИО1

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с 19.07.2019 (как заявлено истцом) по день принятия решения по делу, а именно с 19.07.2019 по 28.07.2019 в размере 273 руб. 12 коп. (132916, 67 х 7,50/365 х 10), с 29.07.2019 по 08.09.2019 в размере 1108 руб. 85 коп. (132916, 67 х 7,25/365 х 42), с 09.09.2019 по 27.10.2019 в размере 1294 руб. 05 коп. (132916, 67 х 7,00/365 х 49), с 28.10.2019 по 15.12.2019 в размере 1159 руб. 83 коп. (132916, 67 х 6,50/365 х 49), с 16.12.2019 по 11.02.2020 в размере 1320 руб. 06 коп. (132916, 67 х 6,25/365 х 58), Общий размер процентов составит 5155 руб. 91 коп. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования истца к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 12 февраля 2020 года по день уплаты долга, суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, связанные не возвратом части денежных средств уплаченных истцом по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного размер штрафа составит 70036 руб. 29 коп. ((132916, 67 + 5155, 91 + 2 000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон с учетом того, что истцу не был причинен какой-либо значительный вред несвоевременным возвратом ответчиком уплаченных денежных средств, требования о возврате денежных средств частично исполнено ответчиком в неоспариваемой сумме, которая по условиям договора направляется ответчику для обеспечения его функционирования (п.7.3 договора), суд находя указанные обстоятельства исключительными приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, до 20 000 руб., принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде не выплатил истцу в каком-либо размере денежные средства по обоснованным требованиям истца, вследствие чего взыскание в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4261 руб. 45 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132916 руб. 67 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19 июля 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 5155 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 12 февраля 2020 года по день уплаты долга (сумма долга на момент принятия решения составляет 132916 руб. 67 коп..).

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. 

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4261 руб. 45 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.