Судья Лиман Е.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А. 

при секретаре Толкунове Д.А.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> суда по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 

<

данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год; по п. «а» ч.3 

<

данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, по чч.3, 4 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом. 

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведён в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ: суд освободил ФИО1 от наказания по ч.1 ст.116 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего МЭК, по ч.1 ст.116 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ВАА в связи с декриминализацией деяний, и сократил наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом судом недостаточно сокращено наказание, поскольку он освобождён от наказания по ч.1 ст.116 УК РФ по двум преступлениям в связи с декриминализацией деяния.

Просит постановление суда пересмотреть, снизить срок наказания на 6 месяцев. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Судом правильно принято решение о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом, что, в свою очередь, явилось основанием для сокращения окончательного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом судом учтены изменения, внесённые в ст.116 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, согласно которым, если побои или иные насильственные действия совершены в отношении лица, не являющегося для осуждённого близким, осуждённый подлежит освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния.

Сведений о том, что потерпевшие МЭК и ВАА являлись для осуждённого ФИО1 близкими лицами, приговор суда не содержит, поэтому суд правильно пришёл к выводу об освобождении осуждённого от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ (2 преступления).

Оснований для изменения постановления суда и смягчения наказания, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что наказание, указанное в постановлении суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Согласно приговору, при назначении наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ применил принцип частичного сложения наказаний, назначенных за совершённые ФИО1 преступления, поэтому оснований для смягчения наказания на 6 месяцев лишения свободы в связи с освобождением от наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ (2 преступления), как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая решение о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, суд, при наличии оснований, вправе сократить назначенный приговором размер наказания, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению ввиду её несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья подпись Федусова Е.А. 

Копия верна:

Судья Федусова Е.А.