Дело № 1-28/2024 (1-460/2023)

УИД: 32RS0001-01-2023-002892-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретаре Шолоховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора, старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Холомеева А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Телятникова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 16 

<

данные изъяты> судимого 06.07.2021 Бежицким районным судом г. Брянска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 11.11.2022 освобожден по отбытии основного наказания; 15.11.2023 освобожден по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы; задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28.07.2023, содержащегося под стражей с 29.07.2023,

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 02.05.2023 Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы; 15.08.2023 постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска исправительные работы сроком 2 месяца 6 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства заменены на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 06.10.2023 - освобожден по отбытии наказания; содержащегося под стражей с 07.12.2023, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 12 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 

<

данные изъяты>, придя к ФИО4, проживающему в комнате № вышеуказанного дома, предложил последнему ее похитить, на что последний согласился. После чего, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, реализуя свой преступный умысел, согласно отведенным ролям, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, при этом показал, что в 2023 году он познакомился с Свидетель №1, у которой он периодически бывал в гостях по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, куда также приходил и ФИО4 Свидетель №1 давала ему ключи от своей комнаты, чтобы он переночевал, их он ей не вернул. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Отметил, что Свидетель №1 не разрешала ему находиться в его комнате. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он помог ему вынести стиральную машину из комнаты 

<

адрес>, при этом у ФИО3 от комнаты были ключи, которые ранее в его присутствии передавала ему Свидетель №1 Стиральную машину они спустили на лифте, погрузили в грузовое такси, 

<

данные изъяты> Отрицал факт проникновения в жилище Свидетель №1

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 №1, подтвердившей оглашенные показания, в сентябре 2021г. она приобрела стиральную машинку марки «Indesit IWUD 4085» для своей дочери Свидетель №1 в кредит стоимостью от 11 до 15000 рублей, которая находилась в комнате дочери по адресу: 

<

адрес> От соседки Свидетель №2 ей известно, что в комнату ее дочери приходит ночевать высокий худощавый парень по имени А.. При этом она несколько раз уточняла у дочери, давала ли она кому-либо ключи от своей комнаты, на что последняя отвечала отрицательно. Также она неоднократно встречала А. на улице, и просила вернуть ключи от комнаты Свидетель №1, на что он отвечал, что у него никаких ключей нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла по месту жительству дочери, где осталась переночевать, утром ДД.ММ.ГГГГ ушла к себе домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила Свидетель №2 и сообщила, что мужчина, который приходил ранее в комнату Свидетель №1 снова пришел, ключом открыл комнату и зашел туда, после чего она позвонила Свидетель №1, и договорилась с последней о встрече. Встретившись, она, Ю. и Свидетель №1 стали открывать ее комплектом ключей комн. 

<

адрес> однако дверь не открывалась, так как была закрыта изнутри. После чего она позвонила в полицию, МЧС, после того, как дверь в комнату была взломана, она увидела, что на кровати лежал А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а в комнате отсутствовала стиральная машина «Indesit IWUD 4085», при этом сервисная книжка и руководство по эксплуатации стиральной машины материальной ценности для нее не представляют. Она спросила у своей дочери Свидетель №1, давала ли она ему ключи от комнаты, на что она сказала, что нет, и не разрешала ему туда приходить и тем более там жить. Причиненный ей имущественный ущерб в размере 11079 рублей 53 копейки является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, погашает кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 79-81). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что до июня 2022 года она проживала по адресу: 

<

адрес>, комн. 113, которая находится в ее собственности, после чего стала проживать со своим сожителем Ю., однако периодически приходила по вышеуказанному адресу. В 2021 году ее мать ФИО5 №1 купила в кредит для ее пользования стиральную машину марки «Indesit», которая находилась по адресу: 

<

адрес>. Комплектов ключей от указанной комнаты было два - у нее и ее матери. Когда в начале мая 2023г. они вместе с ФИО3 пришли в ее комнату 

<

адрес> она свою связку с ключами положила на стол, после чего они распивали спиртные напитки в ее комнате, к ним также приходил ФИО4, вечером, когда все разошлись, она осталась ночевать в комнате. На утро ключей от комнаты она не нашла и просто прикрыла дверь комнаты, попросила соседку Ш. присматривать за ней. На следующий день ее сожитель Ю. взял комплект ключей у ее матери и закрыл дверь комнаты. Спустя несколько дней ей позвонила ФИО5 №1 и сказала, что соседка Свидетель №2 сообщила о том, что в ее комнату приходит какой-то мужчина, открывает дверь ключом и остается там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО5 №1 и сообщила, что мужчина, который приходил ранее в ее комнату снова пришел, ключом открыл комнату и зашел туда, после чего они договорились о встрече. Встретившись, она, Ю. и ФИО5 №1 стали открывать комплектом ключей ФИО5 №1 

<

адрес>, однако дверь не открывалась, так как была закрыта изнутри. После чего ФИО5 №1 позвонила в полицию и МЧС, после того, как дверь в комнату была взломана, она увидела, что на кровати лежал ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а в комнате отсутствовала стиральная машина «Indesit». Она не разрешала ФИО3 забирать комплект ключей от ее комнаты, и находиться в ней в ее отсутствие. При этом, она показала, что ранее она один раз давала ФИО3 ключи от комнаты, разрешив ему переночевать в своей комнате, при этом договоренности о том, что он будет в дальнейшем ночевать в ее комнате между ними не было. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Ю., с июня 2022г. он проживает совместно с Свидетель №1, которая ранее проживала по адресу: 

<

адрес> куда она периодически заходит по различным бытовым нуждам. В начале мая 2023 года, Свидетель №1 не пришла ночевать домой, от ФИО5 №1 ему стало известно, что Свидетель №1 осталась ночевать по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел по вышеуказанному адресу за Свидетель №1 то обнаружил, что входная дверь была прикрыта, но не закрыта на замок, а Свидетель №1 лежала на кровати и спала, он ее разбудил и они стали собираться к нему домой, однако, не могли найти ключи, после чего просто прикрыли дверь, а он попросил соседку Свидетель №1 присмотреть за дверью. На следующий день он поехал к ФИО5 №1, взял у нее ключи от комнаты, закрыл комнату и привез их ей назад. Спустя несколько дней, от Свидетель №1 ему стало известно, что в ее комнату приходит какой-то мужчина, открывает дверь ключом и остается там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила ее мать - ФИО5 №1 и сказала, что ей позвонила соседка и сказала, что мужчина, который приходил ранее в комнату снова пришел. Тогда он, Свидетель №1 и ФИО5 №1 поехали в общежитие по адресу: 

<

адрес>. По приезду в общежитие, ФИО5 №1 попыталась открыть дверь в комнату своим комплектом ключей, но дверь не открывалась, так как была закрыта изнутри, после чего ФИО5 №1 позвонила в полицию и в МЧС, когда дверь в комнату была взломана, то он увидел, что в комнате на кровати лежал мужчина, они все вместе стали его будить, однако он был в нетрезвом состоянии. Затем ФИО5 №1 заметила, что слева от входной двери около холодильника отсутствует стиральная машина (т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее с ней по соседству проживала Свидетель №1 и ФИО5 №1, по адресу: 

<

адрес> которые периодически приходили по вышеуказанному адресу по бытовым вопросам. Также Свидетель №1 периодически распивала спиртные напитки по вышеуказанному адресу совместно с ФИО4 и еще одним мужчиной по имени А.. В мае 2023 года в 

<

адрес> стал приходить мужчина, с которым Свидетель №1 ранее приходила, он открывал комнату ключами и оставался там ночевать, о чем она сообщила ФИО5 №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела, как А. выходил из комн. № по вышеуказанному адресу, вечером она также видела А., что он пришел в комн. № о чем она сообщила ФИО5 №1, которая сказала ей, что сейчас она и Свидетель №1 приедут. ФИО5 №1 приехала вместе с Свидетель №1 и ее сожителем, они пытались открыть дверь ключами, но дверь была закрыта изнутри, после чего ФИО5 №1 вызвала сотрудников полиции и МЧС. Через некоторое время она услышала, как ФИО5 №1 кричала о том, что из комнаты похищена стиральная машина (т. 1 л.д. 197-199). 

Как следует из оглашенных показаний свидетель Б., у него в собственности имеется автомобиль «Газель», г.р.з. «№», на котором он осуществляет грузовые перевозки в такси. ДД.ММ.ГГГГ ему на коммуникатор поступила заявка по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, на улице его никто не встречал, тогда он связался с клиентом по номеру телефона, мужчина-клиент сообщил ему, что необходима помощь в погрузке стиральной машины. После чего к нему поочередно спустились ФИО4 и ФИО3, пообщавшись немного с которыми, он согласился помочь спустить стиральную машину к его автомобилю. Спустив совместно с ФИО3 стиральную машину, они все вместе на его автомобиле направились по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не помнит. По 

<

данные изъяты> После чего ФИО3 и ФИО4 попросили его довезти их до магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. Стиральную машину он привез к себе домой и ей не пользовался (т. 1 л.д. 204-206). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО3 и ФИО4, которые предложили 

<

данные изъяты>, однако она сказала, что стиральная машина ей не нужна (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО3 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и 

<

данные изъяты>, на что ФИО3 и ФИО4 согласились (т. 1 л.д. 225-226). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 осмотрена комната 

<

адрес>, откуда изъяты: 1 след материи на 1 СКП размерами сторон 30х25 мм, 2 следа пальцев рук на 2 СКП размерами сторон 25х20 мм, 30х20 мм (т. 1 л.д. 9-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 №1: кассовый и товарный чек на покупку стиральной машины марки «Indesit IWUD 4085» от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации и сервисная книжка на стиральную машину марки «Indesit IWUD 4085»; кредитный договор между ФИО5 №1 и ПАО «Почта Банк» на покупку стиральной машины марки «Indesit IWUD 4085» № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по нему (т. 1 л.д. 84-86, 87-96). 

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, изъятые в ходе выемки у свидетеля Б.: автомобиль марки «ГАЗ 330232» г.р.з №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, стиральная машина марки «Indesit IWUD 4085», сервисная книжка и руководство по эксплуатации стиральной машины марки «Indesit IWUD 4085» (т. 1 л.д. 209-212, 213-216, 221-224, 228-232).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Б., следует, что последний опознал ФИО4, по шаткой походке, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ попросил перевести его стиральную машину и которому он передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет покупки стиральной машины (т. 1 л.д. 238-241).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - в комнате 

<

адрес>, на отрезке СКП размерами сторон 30х20 мм образован мизинцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 171-179).

Справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость стиральной машины марки «Indesit IWUD 4085» - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-37).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток из комнаты 

<

адрес> совершил хищение стиральной машины марки «Indesit», которую впоследствии продал неизвестному гражданине за 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 23).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 похитил стиральную машину из комнаты 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемом каждому из них преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, в суде об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей ФИО5 №1, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора. 

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что договоренности о хищении стиральной машины между ним и ФИО3 не было и о том, что они не проникали в жилище Свидетель №1, суд относится критически, поскольку в этой части его доводы опровергаются его показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему в комнату приходил ФИО3, говорил о том, что хочет похитить стиральную машину, при этом спрашивал у него куда ее можно продать, на что он говорил, что ее можно продать на самогонные точки по 

<

адрес>, куда они вместе ходили, предлагали людям купить стиральную машину, после чего он с ФИО3 вернулись в комнату 

<

адрес>, откуда ФИО3 

<

данные изъяты>, показаниями свидетелей Ю., Свидетель №2, Б.

Допрос ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого произведен в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение насилия. ФИО4 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений о нарушениях его прав от него, его защитника не поступало, он лично подписывал протокол после ознакомления с ним. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые оговорили себя в совершении указанного преступления, судом не установлено. 

При таких данных приведенные доводы подсудимого ФИО4 суд расценивает как способ избранной им защиты, с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Преступление ФИО3 и ФИО4 совершили с прямым умыслом, где противоправно изъяли в свою пользу имущество потерпевшей ФИО5 №1 Само изъятие совершено тайно, без разрешения собственника. Мотивом преступления являлась корысть. 

Похищенное и размер причиненного ущерба установлены из показаний потерпевшей ФИО5 №1, справок об исследовании, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, также размер причиненного потерпевшей ущерба, подсудимыми не оспаривался. 

О наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1 свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единого результата, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль в группе, а также совместно распорядились похищенным имуществом. 

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, удостоверившись в отсутствии хозяев и не получив согласие на нахождение в комнате, незаконно проникли в жилище через входную дверь, открыв ее ключами Свидетель №1, находившимися без согласия последней у ФИО3, откуда похитили имущество потерпевшей. 

Тот факт, что ранее подсудимый ФИО3 один раз оставался ночевать в комнате, принадлежащей на праве собственности Свидетель №1, с разрешения последней, не свидетельствует о наличии у него правовых оснований для нахождения в не принадлежащем ему жилом помещении и изъятия из него чужого имущества.

Признавая в действиях ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд исходит из материального положения потерпевшей ФИО5 №1, доход которой составляет 

<

данные изъяты>, из которых она оплачивает коммунальные услуги, кредит, значимости для нее похищенного и сам размер ущерба, который превышает 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение сервисной книжки и руководства по эксплуатации стиральной машины, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления потерпевшей ФИО5 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимых, поскольку инкриминируемое ФИО3 и ФИО4 преступление относится к тяжким преступлениям, и на основании ст. 25 УПК РФ, не подлежит прекращению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых № С.А., каждого в отдельности, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты>

подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО4 - 

<

данные изъяты> донором, ФИО3 - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление по приговору от 06.07.2021, по которому он отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства - рецидив преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как ФИО4 имеет непогашенную судимость по приговору от 02.05.2023, за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые данный факт отрицают, доказательств их нахождения в момент совершения преступления в указанном состоянии суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, склонность подсудимых к противоправному поведению, что следует из факта совершения каждым из них настоящего преступления в период непогашенной судимости, в том числе ФИО4 от отбывания наказания по приговору суда от 02.05.2023 уклонялся, в связи с чем постановлением суда от 15.08.2023 наказание в виде исправительных работ ему было заменено на лишение свободы, он также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. С учетом приведенных данных, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО4, предупреждения совершения ими новых преступлений только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, в том числе ФИО4 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, либо связанных с поведением подсудимых во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. 

В то же время суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаивается

<

данные изъяты>, в связи с чем, при такой совокупности данных о личности подсудимого ФИО3, смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 обстоятельств, суд не назначает каждому из них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Совершение ФИО3 тяжкого преступления при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, образует в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и на момент совершения преступления лишение свободы он не отбывал, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «Indesit IWUD 4085», сервисную книжку, руководство по эксплуатации, кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по нему - передать ФИО5 №1, автомобиль марки «ГАЗ 330232» г.р.з. № свидетельство о регистрации транспортного средства - передать Б.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Холомееву А.И., за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 8 658 рублей и 16460 рублей в ходе судебного разбирательства, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Телятникову Д.Ю., за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 3692 рубля и 14814 рублей в ходе судебного разбирательства, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО3 в общей сумме 25118 рублей, с ФИО4 в общей сумме 18506 рублей, в федеральный бюджет, поскольку оснований для полного или частичного их освобождения от возложенной обязанности суд не находит, так как подсудимые от услуг защитника не отказывались, иждивенцев не имеют, являются трудоспособными лицами, не имеют заболеваний, препятствующих трудоустройству, могут получать доход от трудовой деятельности, что позволит им, учитывая размер процессуальных издержек, возместить их как в период отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, данных об имущественной несостоятельности подсудимых не установлено, при этом ФИО4 возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявил, ФИО3 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за судебное разбирательство. Вместе с тем, процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Телятникову Д.Ю. за судебные заседания - 04.10.2023 и 12.10.2023 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в данных судебных заседаниях подсудимый ФИО4 не участвовал, фактически юридическая помощь ему не оказывалась; процессуальные издержки в сумме 1646 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Холомееву А.И. за судебное заседание 18.01.2024 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в указанный день подсудимый ФИО3 не был доставлен в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 28.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стиральную машину марки «Indesit IWUD 4085», сервисную книжку, руководство по эксплуатации, кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по нему - передать ФИО5 №1; автомобиль марки «ГАЗ 330232» г.р.з. «М 926 МА 32», свидетельство о регистрации транспортного средства - передать Б.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 25118 рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 18506 рублей. 

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Н.В. Кускова