Производство № 2-338/2024 (2-6902/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-007822-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, по доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности провести годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором предоставить на утверждение отчет о проделанной работе с приложением подтверждающих документов, о размещении протокола такого общего собрания в общедоступных местах многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском к ФИО4, указав, что являются собственниками жилых помещений – квартир ***, ***, соответственно, в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: ***.

29 августа 2016 между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками жилых (нежилых) помещений в МКД, в лице председателя совета МКД ФИО4, действующей от их имени на основании решения общего собрания собственников (протокол № 7 от 22.08.2016), заключен договор № 31/У управления МКД (технического обслуживания, содержания и ремонта).

Протоколом общего собрания собственников № 1 от 31.08.2021 ФИО4 наделена полномочиями на заключение договоров о передаче в аренду общего имущества МКД с правом получения и расходованием денежных средств на содержание, ремонт, благоустройство общего имущества МКД (вопрос № 4).

Документом о работе председателя является годовой отчет, который предусматривает, в т.ч. предоставление финансовых документов о расходовании денежных средств собственников, который должен утверждаться на годовом собрании собственников, размещаться в ГИС ЖКХ в соответствии с п. 3 раздела 15 Состава, сроков и периодичности размещения информации в ГИС ЖКХ, утв. Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, ежегодно, в течение II квартала текущего года за предыдущий год.

Согласно протоколу № 1 от 21.03.2019 надлежащим уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и о принятых на общем собрании решениях считается размещение информации в общедоступных местах: на дверях подъездов, на информационных стендах и т.д. 

С момента избрания ФИО6 председателем совета МКД в 2016 г. она не представляла отчеты, неоднократные обращения о предоставлении отчетов игнорировала.

22 мая 2023 жильцы МКД обратились к ФИО4 с заявлением об организации и проведении годового собрания собственников помещений с предоставлением на утверждение общему собранию собственников отчет о проделанной работе за период с 2020 по 2022 год; до настоящего момента отчет не представлен, собрание не проведено.

Своим бездействием председатель совета МКД ФИО4 нарушает права и лишает жителей МКД возможности знать о размере уплаченных (предъявленных к уплате) сумм и стоимости и видах запланированных (фактически выполненных) работ и услуг по содержанию МКД.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, истцы просили суд обязать председателя совета многоквартирного дома ФИО4 провести годовое собрание собственников, предоставив на утверждение отчеты о проделанной работе за 2020, 2021, 2022 г.г. с приложением подтверждающих документов, протокол которого разместить в общедоступных местах МКД.

В суде истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на доводах и требованиях иска настаивали.

ФИО1 суду пояснила, что ответчик была избрана председателем совета МКД, но совет дома избран не был, поэтому она является как единоличным представителем совета дома, так и председателем. Председатель совета дома обязан отчитываться. За время исполнения обязанностей не было ни одного собрания, ни одного отчета не утверждено. Жильцы дома не знали, в каком количестве были собраны взносы за помещения, за обслуживание и т.д., какие действия были предприняты управляющей компанией (далее - УК) для того, чтобы произвести ремонт в подъездах, что вообще сделано по дому. Была сделана отмостка, никто из жителей об этом не знал. Жильцы обращались к ФИО4 два раза, в деле имеются об этом сведения, чтобы ответчик отчиталась согласно ст. 161.1 ЖК РФ, чего ею сделано не было, т.е. нарушен закон. Форма отчета не утверждена, но ответчик могла отчитаться в свободной форме, чтобы люди знали, что сделано, как сделано и какие деньги потрачены, сколько на счете и т.д. К ответчику обращались не только по поводу проведения собрания, но и по другим вопросам, никаких ответов предоставлено не было. Частью 5 ст. 161.1 ЖК РФ определены полномочия совета МКД. Совет дома избран не был, председатель совета дома должна была действовать единолично, реализуя полномочия совета МКД. Все функции совета ответчик должна была исполнять сама, как председатель, в т.ч. осуществлять контроль исполнения УК договора, подписывать акты выполненных работ и т.д. Приказом Минкомсвязи, Минстроя №74 определены состав, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ в разделе 15, определена информация, подлежащая размещению в системе председателем совета МКД. Сама ФИО1, как собственник помещения в МКД, не инициировала проведение собрания собственников - очередное или внеочередное, по вопросам избрания совета МКД, потому что эта функции возложена на старшую дома и на УК, что отражено в договоре управления МКД. Функции совета МКД были возложены на ответчика, жители обращались к ней, т.к. она единолично осуществляла контроль работы УК. Она позиционировала себя, как председатель совета дома, подписывала дополнительные соглашения от имени всех жителей дома, была в курсе всех дел УК, должна была отчитываться. Обязанность собрать бухгалтерскую документацию, провести аналитическую работу и составить отчет на бумажном носителе, возможно, размножить и разместить его в общедоступных местах лежит на ответчике, как на председателе совета дома, в силу ст. 161 п. 4. ч. 8 и ч. 5 ЖК РФ.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что жильцы неоднократно и в письменной и устной форме обращались к ответчику, не получали ответы, информации предоставлено никакой не было.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против иска, пояснив, что нормы ЖК РФ о совете МКД подлежат применению с учетом того, какой способ управления МКД избран. При непосредственном управлении договоры заключаются на любые виды работ непосредственно собственниками с конкретной организацией или несколькими на выполнение работ. В этом случае совет дома владеет информацией о потраченных денежных средствах и должен раз в год на собрании отчитываться. При управлении домом УК указанные функции в силу ЖК РФ, иных положений законодательства и приказа Министерства ЖКХ "О порядке ведения государственной информационной системе ЖКХ", передаются именно УК, вся информация, связанная с ЖКХ, размещается в сети «Интернет». Именно на УК возложена обязанность предоставлять отчет. УК обладает необходимыми сведениями, выставляет счета гражданам, квитанции с определённым тарифом, получает денежные средства от всех собственников, аккумулирует их у себя, ведет учет средств, тратит их; документы, подтверждающие расходование, тоже хранит у себя. УК действует самостоятельно, от своего имени. Нет оснований председателю дома проводить собрание. Ответчиком было инициировано проведение общего собрания с повесткой дня, в том числе об утверждении отчета УК. В сентябре собрание проводилось, о чем составлен протокол от 30.09.2023, отчеты УК за 20,21,22 г.г. утверждены решением большинства собственников помещений в МКД. Истцы отказались голосовать на собрании, но на очную часть голосования приходили и бланки голосования подписали. Истцы неверно применяют закон, т.к. на председателя не возложена обязанность выносить на собрание обсуждение отчета о выполненных работах. Следует в удовлетворении исковых требований отказать. Еще на одном собрании перевыбрали совет дома; новая инициативная группа выдвинула на повестку дня вопрос об отчете председателя совета и решение по этому вопросу вообще не было принято. Из протокола следует, что 6 % голосов отдано «за» оформление отчета, 17% - «против», квалифицированного большинства голосов (более 50% от присутствующих собственников) не набралось, присутствовало почти 60% собственников. УК уже давно предоставила и разместила отчет. 

В суд истец ФИО2, ответчик ФИО4, обеспечившие явку своих представителей, а также третьи лица и их представители: Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Администрация г. Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания", не явились; извещались судом неоднократно, надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ; сведений об уважительности причин неявки и соответствующих доказательств в дело не поступило.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, в отсутствие представителей организаций, которые извещены надлежаще, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.к. суд располагает доказательствами того, что юр. лица ранее были надлежащим образом извещены о времени и месте состоявшихся судебных заседаниях (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истцы ФИО1 (***) и ФИО2 (***) являются собственниками жилых помещений – названных квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

На основании решений общего собрания собственников помещений в названном МКД, оформленных протоколом от 22.08.2016 № 7, избран совет МКД в составе собственников помещений: ФИО4 (***); ФИО7 (***): ФИО8 (***); ФИО9 (***); ФИО10 (***) (вопрос 3), из числа членов совета МКД избрана председатель совета ФИО4 с полномочиями, предусмотренными ЖК РФ с выдачей доверенности (вопрос 4), выбран способ управления МКД: управление управлявшей организацией (вопрос 6), выбрана управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ООО «АВК»), с которой принято решение заключить договор управления многоквартирным домом, согласовав условия указанного договора и перечень услуг по договору (вопросы 7, 8).

29 августа 2008 года между ООО «АВК» («управляющая организация»), в лице директора ФИО11, и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № *** («собственники»), в лице ФИО4, действующей на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (Протокол №7 от 22 августа 2016 г.), заключен договор управления многоквартирным домом, в силу которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направлению на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2.1. договора управления от 29 августа 2008 года).

Собственник вправе в пределах, установленных законодательством, требовать и получать у управляющей организации информацию о качестве, объемах, сроках и стоимости выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору (п. 3.4.2. договора управления от 29 августа 2008 года).

Суд учитывает, что для принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД на голосование ставился вопрос (№ 1) об утверждении отчета о проделанной работе председателя совета дома ФИО4, которое, между тем, не было принято («за» – 11,83 % голосов, «против» – 0 % голосов, «воздержались» – 10,73 % голосов), что следует из протокола общего собрания от 12.11.2023 № 3.

Вместе с тем, суд учитывает также, что решением общего собрания собственников помещений в МКД (вопрос № 3) («за» – 83,93 % голосов, «против» – 6,38 % голосов, «воздержались» – 9,62 % голосов) принято решение о прекращении полномочий действующего совета и его председателя в связи с ненадлежащим исполнением членами совета своих обязанностей, т.к. в период с февраля по октябрь 2023 г. работа совета дома не велась (не были поставлены на обсуждение предложения о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; на обсуждение общим собранием собственников помещений не был вынесен вопрос о согласовании проекта спортивной площадки в рамках программы «1000 дворов»; не осуществляется контроль выполнения управляющей организацией работ по уборке придомовой территории; перед собранием, проведенным 17.09.2023, не представляли собственникам помещений свое заключение о повышении тарифа на текущий ремонт и на уборку мест общего пользования), что следует из упомянутого протокола общего собрания от 12.11.2023 № 3.

В силу п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В силу п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В силу п.п. 5, 6 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

В силу п.п. 4 п. 8 ст. 161 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчета о проделанной работе советом многоквартирного дома (п.п. 6 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ), предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме ежегодно в течение первого квартала текущего года отчета о выполнении договора управления за предыдущий год управляющей организацией (п. 11 ст. 162 ЖК РФ).

Предоставление с какой-либо периодичностью отчета о проделанной работе председателем совета многоквартирного дома законом не предусмотрено.

Следовательно, такой отчет может быть представлен председателем совета многоквартирного дома по требованию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений в МКД от председателя совета многоквартирного дома отчета о проделанной работе не потребовало, в связи с чем, у председателя совета многоквартирного дома обязанности представить такой отчет не возникло.

Истцы являются собственниками помещений в МКД, но полномочиями требовать отчета о проделанной работе от председателя совета многоквартирного дома законом не наделены.

Кроме того, как видно из искового заявления, требуя возложить обязанность на ответчика представить информацию о проделанной работе за спорный период, истцы подразумевают под представлением такой информации представление актов выполненных работ по договору управления домом ООО «АВК», иной финансовой и бухгалтерской отчетности.

Подотчетность председателя совета многоквартирного дома общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что председатель совета многоквартирного дома обязан представлять собственникам помещений многоквартирного дома документы, связанные с его текущей деятельностью, в том числе подписываемые им акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пр.

Поэтому суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что представление председателем дома собственникам помещений в МКД копий актов выполненных работ, иных финансовых и бухгалтерских документов не предусмотрено действующим законодательством.

Истцы не являются лицами, уполномоченными общим собранием собственников МКД на предъявление иска в защиту прав собственников многоквартирного дома, в т.ч. с требованиями о возложении на ответчика обязанности представить отчет (копии актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пр., за спорный период) общему собранию собственников МКД.

При таких обстоятельствах доводы иска не могут быть приняты судом, требования о возложении на ответчика обязанности предоставить на утверждение общего собрания отчет о проделанной работе с приложением подтверждающих документов не подлежат удовлетворению.

Равным образом, не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности провести годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме с размещением его протокола в общедоступных местах многоквартирного дома.

Так, прямая обязанность, не требующая подтверждения судебным решением, собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, которая устанавливает также, что, если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, истцы, как собственники помещений в МКД, сами вправе в любое время инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно содержанию ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Поэтому требования о возложении на ответчика обязанности инициировать годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме с размещением протокола его проведения в общедоступных местах многоквартирного дома не основано на законе, т.к. соответствующие полномочия принадлежат каждому из собственников помещений в МКД, сам по себе отказ от использования таких прав не корреспондирует обязанности совершить необходимые действия (инициировать проведение общего собрания собственников) у других лиц, в т.ч. председателя совета МКД.

В данном случае настоящее требование не может быть признано предъявленным в защите каких-либо нарушенных неправомерным поведением ответчика прав истцов.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела, в связи с отказом в иске возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) к ФИО4 (паспорт ***) о возложении обязанности провести годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором предоставить на утверждение отчет о проделанной работе с приложением подтверждающих документов, о размещении протокола такого общего собрания в общедоступных местах многоквартирного дома – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2024 года