Дело № 2-281/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Садыковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Запад-2». Исковые требования мотивированы следующим. 

09 сентября 2016 года истцы заключили с застройщиком ООО «Запад-2» договор №12Ц/119 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» (застройщик) обязалось в предусмотренный законом срок построить многоквартирный дом и в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства — 

<

адрес>

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате и перечислили застройщику 2 498 001 руб. Однако, застройщиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства. 

Кроме того, при осмотре объекта долевого участия были обнаружены строительные дефекты, подтвержденные актом экспертного исследования, а именно: 

- балконная дверь в оконно-балконном блоке запирается с заеданием, не плавно, не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь помещения; балконная дверь не имеет нужного количества креплений, на крепежных элементах оконных блоков отсутствуют заглушки (ГОСТ 30674-99); 

- отсутствует внутренний пароизоляционный слой в монтажных швах примыкания оконных блоков (ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007); 

- в жилой комнате № монтажные швы пропускают воздух (ГОСТ Р 52749-2007); 

- при установке входной двери монтажная пена не срезана, не обработана (не соответствует технологии производства работ по герметизации монтажной пеной);

- отклонение стены по вертикали в жилой комнате № составляет 30 мм, потолка в кухне - 20 мм. В коридоре на стене имеются участки неуплотненного батона. В лоджии на бетонной стене имеется скол (СП 70.13330.2012);

- в помещениях по периметру отсутствует демпферная лента в стыке между стяжкой пола и стеной. В коридоре имеется трещина в стяжке пола длиной 1 м (СНиП 3.04.01-87);

- в жилых комнатах и кухне не смонтированы распределительные коробки для скрытых (в стене) соединений электропроводок (ПУЭ);

- стояки горячего и холодного водоснабжения в санузле из полипропиленовых труб выполнены без изоляции (СП 30.13330.2012); 

- на стояке канализации отсутствует противопожарная муфта (СП 40-107-2003); 

- не визуализируются гильзы для прохождения стояков горячей и холодной воды через верхнее покрытие (СП 40-101-96); 

- в квартире отсутствуют пожарные извещатели (СП 54.13330.2011);

- перемычки над дверным проемом в жилой комнате № имеют следы коррозии - ржавчину (СП 70.13330.2012); 

- скорость воздуха в вентиляционном канале в кухне ниже нормы.

Стоимость устранения данных недостатков составляет 63 609 руб.

Все замечания были отражены на листе замечаний к акту приема-передачи объекта долевого строительства и в претензиях к застройщику.

Застройщик уклоняется от устранения недостатков и передачи объекта долевого строительства надлежащего качества.

Изначально истцы просили взыскать с ООО «Запад-2» в пользу каждого истца по 31 804 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора №12Ц/119 от 09.09.2016 г. ввиду наличия строительных недостатков, по 61 9825 руб. 50 коп. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08.09.2017 по 06.12.2017 (8,25% / 300 х 2 х 2 498 001 руб. х 90 дней = 123 651 руб.), по 9 859 руб. 39 коп. в счет неустойки за неустранение недостатков за период с 06.11.2017 по 06.12.2017, по 5 000 руб. в счет возмещения стоимости юридических услуг; по 950 руб. в счет возмещения стоимости нотариального оформления доверенности; по 7 500 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, в пользу ФИО1 - 16 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Представитель истцов ФИО3 в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла требования. Окончательно с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Запад-2» в пользу каждого истца на основании заключения судебной экспертизы по 6 141 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора №12Ц/119 от 09.09.2016 г., по 68 944 руб. 82 коп. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08.09.2017 по 08.12.2017 (9% / 300 х 2 х 2 498 001 руб. х 92 дня = 137 889 руб. 65 коп.), по 5 773 руб. 01 коп. в счет неустойки за неустранение недостатков за период с 06.11.2017 по 07.02.2018 (6 141 руб. 50 коп. х 1% х 94 дня), по 5 000 руб. в счет возмещения стоимости юридических услуг; по 950 руб. в счет возмещения стоимости нотариального оформления доверенности; по 7 500 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Кроме того, в пользу ФИО1 - 16 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что о готовности объекта к передаче истцы были уведомлены по телефону 04.10.2017, однако при осмотре в этот день были обнаружены строительные недостатки, препятствующие проживанию в квартире. Претензия истцов не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истцы были вынуждены принять квартиру с недостатками по акту приема-передачи 09.12.2017. Истцы предполагали продать квартиру, но не смогли этого сделать ввиду наличия строительных недостатков, либо использовать квартиру для сдачи в наем.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему.

Согласно п. 2.9. срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 15 июня 2017 года.

В соответствии с п. 2.10. срок передачи Объекта Участнику - не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода Дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. Ульяновска 21.09.2017 г., следовательно, срок передачи квартиры -15.12.2017 (с 21.09.2017+ 60 рабочих дней). Уведомление о готовности объекта направлено истцам 03.10.2017 г., Акт приема-передачи объекта подписан 06.12.2017г. Ответчиком исполнены обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, поскольку в заявленном размере сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной в целях обогащения. Срок просрочки незначительный. Застройщик уведомил истца о переносе сроков ввода дом эксплуатацию и известил Р-вых о необходимости заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор долевого участия в части сроков ввода дома в эксплуатацию. У истцов имеется постоянная регистрация по адресу: 

<

адрес> где они и могли проживать до передачи им квартиры. Более того, после подписания акта приема-передачи объекта место регистрации истцов не поменялось и до настоящего времени. Истцами приобреталось жилье с черновой отделкой, то есть без внутренней отделки квартиры, что исключает использование квартиры для постоянного проживания непосредственно после оформления акта приема-передачи без определенных временных затрат на проведение ремонта. Истцами не представлено доводов и доказательств тяжелых для них материальных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

ООО «Запад-2» является добросовестным застройщиком, участвует во многих государственных программах. Перенос сроков строительства дома являлся вынужденной мерой, обусловленной несвоевременной поставкой материала поставщиками, изменением цен на строительные материалы, продажи многих квартир по программе ЖРС, а также значительными финансовыми затратами на создание социальной инфраструктуры всего жилого комплекса. Низкие температуры в зимнее время повлияли на график производственных работ. Работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок. При разработке проекта проектной организацией принималось во внимание производство работ в две смены, но из-за необходимости соблюдения тишины в ночное время работа в две смены оказалась невозможной.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как решением 

<

данные изъяты> от 11.10.2017г. по делу № 2-3079/17 в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда. Истцы повторно обратились в суд с аналогичными требованиями.

Стоимость представительских расходов в заявленном размере явно не соответствует объёму оказываемых услуг и принципу разумности. Исходя из характера спорных правоотношений, дело не представляет собой какой-либо особой сложности. В рамках участия в деле представителем Истца был подготовлен один документ - исковое заявление, подготовка которого не представляет сложности. Рассматривая вопрос о разумности расходов, просит учесть не длительную продолжительность рассмотрения дела, и снизить размер представительских расходов. 

Также дополнила, что заключение судебной экспертизы подтвердило наличие лишь малозначительных недостатков, не препятствующих использованию квартиры по назначению, в связи с чем полагает, что истцы злоупотребили своими правами, необоснованно уклоняясь от приемки квартиры. Просит расходы на проведение судебной экспертизы распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Обращает внимание на то, что согласно пояснениям представителя истцов, они не намеревались вселиться в квартиру, а хотели ее сдавать в наем, то есть использовать с целью извлечения прибыли, в связи с чем на данные отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено 

<

данные изъяты> представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2016 года между ООО «Запад - 2» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №12Ц/119. По условиям договора (п.п. 2.1, 2.2) Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику трехкомнатную квартиру проектный номер № общей площадью № кв. м., расположенную на 

<

данные изъяты>

Цена договора составляет 2 498 001 руб., оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п. 2.9 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 15 июня 2017 года. Согласно условиям договора срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

В силу п.2.9 договора срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

21 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №73-73-168-2017.

Как установлено вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от 11.10.2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, окончательный срок передачи объекта с учетом условий договора, заключенного между сторонами, наступает 08.09.2017 года.

Этим же решением установлено, что из уведомления, полученного ФИО2 04.10.2017, следует, что ООО «Запад-2» сообщает истцам, что строительство многоквартирного жилого дома завершено и объект готов к передаче. Просят прибыть 04.10.2017 для подписания передаточного акта.

Из претензии ФИО5 в адрес ООО «Запад-2» от 04.10.2017 усматривается, при приемке квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые истцы просят устранить в течение одного месяца со дня получения претензии. 

Следует отметить, что в этом же решении суда указано, что истцы при рассмотрении дела не поддержали свои доводы о наличии существенных требований к качеству объекта долевого строительства. Между тем, только 09.12.2017 истцами была принята вышеуказанная квартира и подписан соответствующий акт приема-передачи.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире выявлены строительные недостатки, описание которых отражено в исследовательской части.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (сглаживание поверхности внутренней стеновой панели в гостиной поз.3 (правая боковая стена); переустройство стяжки в коридоре поз.5 (от входа до санузла); заделка раковин по поверхности внутренней стеновой панели в коридоре поз.5 (правая стена при входе в квартиру); заделка скола по поверхности правой боковой стены на лоджии с последующей окраской стены; установка инвентарных ответвительных коробок по помещениям квартиры (6 мест); затраты на дымовые извещатели (беспроводные) и противопожарную муфту (на канализационный стояк)) в квартире №

<

адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 12 283 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что все выявленные ею строительные недостатки не являются существенными, а досудебное заключение составлено не грамотно. Более того, указанные в нем дефекты не имеют отношения к строительным недостаткам, так как относятся к отделочным работам. 

Также эксперт в судебном заседании подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможны положить его в основу решения.

Следовательно, уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов следует взыскать в равнодолевом порядке в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве стоимость устранения недостатков по 6 141,50 руб. в пользу каждого (12 283 : 2). 

Также в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении строительных недостатков, предусмотренная ч. 6 ст. 7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пределах заявленного в уточненных требованиях периода, учитывая, что требования об устранении недостатков были истцами предъявлены ответчику 04.10.2017, при этом в претензии срок на устранение недостатков установлен – в течение месяца (то есть до 05.11.2017), неустойка, рассчитанная из определенной судебным экспертом стоимости устранения недостатков, в пределах заявленного периода с 06.11.2017 по 07.02.2018 составит 11 546,02 руб. (12 283 х 1% х 94 дн.)

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку незначительные строительные недостатки, не требующие больших временных и материальных затрат, не были устранены застройщиком в течение длительного времени, в связи чем полагать о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству оснований не имеется. 

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 5 834,43 руб. (11 546,02 : 2).

То есть уточненные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено судом, срок передачи объекта, предусмотренный договором, истек 08.09.2017, при этом застройщик был готов передать участникам объект 04.10.2017. По мнению суда, истцы необоснованно отказались от подписания акта приема-передачи объекта 04.10.2017, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, наличие незначительных строительных недостатков не препятствовало истцам в пользовании квартирой. Более того, намерения вселяться в квартиру для постоянного проживания истцы не имели, а хотели использовать ее в иных целях.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нарушение застройщиком срока передачи объекта участникам имело место только с 09.09.2017 по 04.10.2017, то есть 26 дней. Таким образом, общий размер неустойки составит 38 968,82 руб., исходя из следующего расчета: 2 498 001 руб. х 9% (ставка, действующая на момент исполнения обязательств по договору – 08.09.2017) : 150 х 26 дней. 

Таким образом, в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по 19 484,41 руб., то есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением 

<

данные изъяты> от 11.10.2017 установлено нарушение прав истцов, как потребителей, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истцов уже была взыскана компенсация морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает установленным факт нарушения прав истцов на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям договора. При этом до настоящего времени строительные недостатки застройщиком не устранены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывая также, что суду не представлено доказательств наличия у истцов каких-либо существенных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта надлежащего качества, суд полагает заявленные в данной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований полагать, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, не имеется, поскольку доказательств использования объекта долевого строительства с целью извлечения прибыли суду не представлено. 

Более того, как было указано выше, решение 

<

данные изъяты> имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае сумма штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно необоснованное значительное завышение истцами изначально заявленных требований в части стоимости устранения строительных недостатков, а также установленный судом факт необоснованного уклонения о приемки объекта долевого строительства, позволяет говорить о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству. Кроме того, штраф не должен являться средством обогащения.

Вместе с тем, судом также не установлено оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истцов в такой степени, что оно лишило бы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в той части, в которой они являлись обоснованными.

При таком положении суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика в данной части и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16 500 руб. Данные расходы являются судебными расходами. Вместе с тем, указанная стоимость досудебной оценки, принимая во внимание стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, которая значительно ниже как определенной независимым экспертом стоимости устранения недостатков, так и значительно ниже стоимости самой услуги по проведению досудебной оценки.

Кроме того, исходя из выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, при проведении независимой экспертизы оценщиком допущен ряд ошибок, что повлекло значительное завышение размера ущерба. Ряд недостатков заявлен, как строительные недостатки, которые таковыми не являются, а работы по их устранению относятся к отделочным работам, что не предусмотрено проектом и договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной оценщиком работы по производству досудебной экспертизы по определению наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, учитывая, что сама стоимость устранения строительных недостатков составила 12 283 руб., при этом оценщиком стоимость устранения недостатков явно завышена (в 4 раза), суд полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки до 8 000 руб.

Расходы истцов на оформление доверенности, выданной истцами для рассмотрения конкретного дела, составили 1 900 руб. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, которые с учетом всех заявленных истцами и всех взысканных судом сумм удовлетворены на 39 %.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности по 370,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя по 2 500 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 387,64 руб. (2 087,64 + 300). 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб., которые до настоящего времени не возмещены экспертному учреждению, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возложению на ответчика, поскольку заключением судебной экспертизы частично подтверждены доводы истцов о наличии в квартире строительных недостатков, а уточненные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков по 6 141,50 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по 5 834,43 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 19 484,41 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф по 5 000 руб. в пользу каждого, расходы на оформление доверенности по 370,50 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 2 500 руб. в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 387,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева