Дело № 1-489/2024

УИД 11RS0005-01-2024-007085-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

24 декабря 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Желудева О.А.,

при помощнике судьи Каганцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. года в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего на иждивении ... отца 

<

...> г. г.р., тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

06.06.2013 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося 28.09.2021 по отбытию срока наказания, 

решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28.04.2021, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 21.06.2021, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года до 23.03.2025, который продлен на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.10.2023 на срок 03 месяца;

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 15.08.2024 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 23 часов 53 минут 07.08.2024, ФИО1, находясь в магазине «...» по адресу: .... получил в свое распоряжение принадлежащий ФИО16 сотовый телефон с доступом к приложению онлайн-банка «ТБанк» с банковским счетом, открытым на имя ФИО17 и, тайно, умышленно, из корыстных побуждений без разрешения владельца денежных средств осуществил денежный перевод в размере 30 000 рублей на банковский счет банка «Озон Банк», находящийся в пользовании ФИО1

Преступными действиями ФИО1, с банковского счета принадлежащего ФИО18 похищены денежные средства на сумму 30000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, указал, что денежные средства в размере 30 000 рублей перевел себе без согласия потерпевшего в момент, когда ФИО19 передал ему свой сотовый телефон в магазине «Фокка» для оплаты покупки. Налимов перевод осуществил, используя мобильное приложение «ТБанк» на телефоне ФИО20, сумма перевода составила 30 000 рублей. Указанную сумму потерпевшему возместил в полном объёме, принес извинения.

Кроме того, в судебном заседании в начальной стадии допроса, подсудимый Налимов не отрицая факт перевода денежных средств в указанной сумме, принадлежащих потерпевшему, пояснял, что перевод осуществил, поскольку ранее с потерпевшим была достигнута договоренность о займе денежных средств с последующим возвратом, фактически отрицая хищение имущества потерпевшего. В последующем данные показания не подтвердил.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 добровольно изложил в своем заявлении от 15.08.2024, в котором указал, что перевод денежных средств осуществил без согласия потерпевшего (л.д. 32).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО21., от 14.08.2024 зафиксирован факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который без его согласия перевел денежные средства в размере 30 000 рублей себе на счет (л.д. 4);

- осмотром места происшествия от 14.08.2024 торгового помещения магазина «Фокка» по адресу: .... где осуществлен перевод денежных средств (л.д. 7-12);

- осмотром справки о движении денежных средств АО «ТБанк», которой установлено наличие банковской операции по списанию денежных средств с банковского счета ФИО22. 07.08.2024 в 23:53 (л.д. 62-64, 70);

- в результате осмотра сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО23 установлено наличие в телефона онлайн приложения «ТБанк». В истории операций имеются сведения об осуществлении перевода 30 000 рублей 07.08.2024 в 23:53 на имя Егор Н «Озон Банк» (л.д. 75-85).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО24 пояснил, что 07.08.2024 употреблял спиртные напитки, вместе с ним находился Налимов, которого он знает с детства. Примерно после 22 часов, ФИО25 находясь в магазине «Фокка» приобретая спиртное, передал сотовый телефон ФИО1, который произвел на кассе оплату, используя телефон ФИО26 Налимов, держа в руках сотовый телефон, производил с ним какие-то манипуляции, на что ФИО27 не обратил внимание. Утром обнаружил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на счет ФИО1 Никаких денежных средств он ФИО1 не занимал, последний его об этом не просил.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания в части признания вины, осуществления перевода денежных средств без согласия потерпевшего, показания потерпевшего, которые являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора либо самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания в части наличия с потерпевшим договоренности о займе денежных средств, поскольку показания подсудимого в указанной части не стабильны, противоречивы по времени и месту произошедшего разговора о займе, сумме займа. Напротив, показания потерпевшего по указанным обстоятельствам стабильны, ФИО28 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако события помнит хорошо, никакого разговора о займе денежных средств с ФИО1 не было. Более того, поскольку потерпевший уволился с работы и на момент хищения денежных средств не имел постоянного источника дохода, у него отсутствовала возможности займа 30 000 рублей, с учетом наличия кредитных обязательств. Кроме того, осуществление перевода денежных средств ФИО1 без согласия потерпевшего, т.е. тайно, подтверждается и поведением самого подсудимого непосредственно после совершения преступления, который об осуществленном переводе и сумме перевода не поставил в известность ФИО29, через непродолжительное время, покинул компанию ФИО30 скрыв от потерпевшего таким образом, свои действия. В связи с чем, показания подсудимого о переводе денежных средств в качестве займа, суд расценивает, как желание подсудимого избежать ответственности. 

Судом установлено, что в указанное в обвинении время, Налимов используя сотовый телефон ФИО31, осуществил без согласия потерпевшего, перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей со счета ФИО2 на свой расчетный счет, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого, действовавшего с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, подтверждена имеющимися материалами. Факт осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается историей операций по счету потерпевшего, в связи с чем, соответствуют вмененному квалифицирующему признаку – «совершение кражи с банковского счета». Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, существенно превышает установленный приложением к ст. 158 УК РФ минимум, на момент совершения преступления, потерпевший фактически источника постоянного дохода не имел. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1, в браке не состоит, имеет на иждивении отца, страдающего хроническим заболеваниями, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период установленного административного надзора, в 2024 году помещался в специальный приемник ОМВД России по г. Ухте, страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту родственниками храктеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: 

- в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, дал объяснение, в котором указал о своей причастности к совершенному преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба;

– на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания), наличие на иждивении отца страдающего хроническими заболеваниями, участие в волонтерской деятельности фонда «Город без наркотиков», принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Налимов в судебном заседании заявил, что состояние опьянения, никак не повлияло на совершение им преступления, иных доказательств, стороной обвинения не представлено. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поступившие в суд ходатайства от близких родственников ФИО1, а также руководителя фонда «Город без наркотиков» суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения подсудимым преступлений в дальнейшем.

Применение правил ст. 73 УК РФ, как и правил ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона в связи с наличием опасного рецидива преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый является лицом мужского пола, ранее отбывал лишение свободы, при наличии рецидива преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям отсутствуют.

...

...

...

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя выплачены вознаграждения адвокатам: Кондратьевой И.А. в размере 16 443 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек, ФИО3 в размере 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек из средств федерального бюджета за участие по настоящему уголовному делу в качестве защитников подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 от услуг предоставленных ему защитников не отказывался, является трудоспособным, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования адвокатам: Кондратьевой И.А. в размере 16 443 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек, ФИО3 в размере 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

... 

...

...

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования адвокатам: Кондратьевой И.А. в размере 16 443 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек, ФИО3 в размере 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек взыскать с осужденного ФИО1, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу. 

Председательствующий О.А. Желудев