Судья Моисеева И.В. Дело №22-3282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю. 

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

защитника адвоката Кивкуцана Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника адвоката Спиридонова Д.В., возражениям государственного обвинителя Ерофеева И.А. на указанную апелляционную жалобу на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания основного наказания исчислен с 25.04.2018г. - с даты вынесения и провозглашения приговора;

гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей М.К.В. - Р.А.Ю. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Р.А.Ю. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.К.В. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия сторон приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Спиридонов Д.В., не согласившись с данным приговором, указал, что он является несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что при назначении наказания суд не учел следующие обстоятельства: совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, смягчающими обстоятельствами являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (непосредственно после ДТП ФИО1 дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, признал свою вину в полном объеме и в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах ДТП), раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также положительные характеристики по месту работы, участие в 

<

данные изъяты>; по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Указанные обстоятельства отражены в приговоре, однако должной оценки при назначении наказания не получили. Первоначальные признательные объяснения ФИО1, по сути, являются его явкой с повинной, однако данное смягчающее обстоятельство судом учтено не было. Указанные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Мотивировка суда в части назначения ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима является надуманной и необъективной. Так, ФИО1 иск признал в полном объеме, до вынесения приговора из заявленных потерпевшей к взысканию 

<

данные изъяты>, возместил 

<

данные изъяты>, при этом вред был им возмещен не в полном объеме не в связи с отсутствием желания (которое подтверждается признанием иска), а по причине отсутствия реальной возможности для этого. Утверждение суда о незначительности данной суммы является спорным и субъективным, с учетом материального положения ФИО1 возмещенная им сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является для него значительной. Его намерение полного возмещения вреда подтверждается его действиями по выплате потерпевшей 

<

данные изъяты> до вынесения приговора и признанием иска в оставшейся части. ФИО1 имеет судимость за преступление, не являющееся однородным с тем, за которое осужден обжалуемым приговором. Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. Автор жалобы просил обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ерофеев И.А., указал, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно: совершение ФИО1 по неосторожности преступления небольшой тяжести, сведения о привлечении к административной ответственности в том числе, за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, характеристики с места жительства и места работы и смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд обоснованно признал объяснение ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Признание осужденным своей вины при даче объяснений по смыслу закона не может быть признано явкой с повинной, поскольку объяснение было дано в ходе проверки сообщения о преступлении. Суд с учетом обстоятельств дела, наличия непогашенной судимости, повышенного характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного в целях восстановления социальной справедливости правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в местах лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, каких-либо нарушений уголовного закона при определении вида и размера наказания не допущено. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом выводы суда о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре мотивированы. В связи с изложенным государственный обвинитель просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Кивкуцан Н.А. указанную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор Дмитриева М.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника поддержала, заявила, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, доводов возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает. 

Так, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (в т.ч. с учетом объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела); оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; а в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; участие 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> на нормах действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания объяснений ФИО1 о преступлении его явкой с повинной и учете этой явки в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку сам ФИО1 с сообщением о совершении указанного преступления в правоохранительные органы в добровольном порядке не обращался, на момент получения от ФИО1 указанных объяснений правоохранительные органы уже располагали информацией о совершении данного преступления и о причастности к нему ФИО1, что, безусловно, осознавалось и самим ФИО1 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Учитывая категорию преступления, предусмотренные законом основания для ее изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции (вопреки доводам апелляционной жалобы защитника) учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (в т.ч. и перечисленные защитником в апелляционной жалобе), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, правомерно назначив ФИО1 за совершенное преступление основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с учетом требований ст.56, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, и обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 68 и ч.1 ст.73 УК РФ. 

Каких-либо документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, равно как не нашел их и суд первой инстанции, для замены назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено ФИО1 судом первой инстанции в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с соблюдением положений ст.47 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного осужденному наказания суд в приговоре мотивировал.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ соответствует, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки позиции стороны защиты оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается. 

Решения суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания с даты вынесения и провозглашения приговора и фактического заключения его под стражу действующему законодательству соответствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима основаны на установленных обстоятельствах дела и должным образом в приговоре мотивированы согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Доводы же защитника об отсутствии оснований для таких выводов направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела и основаны на собственной их трактовке, а также норм действующего законодательства. Кроме того, указанные защитником обстоятельства не свидетельствуют о необходимости изменения обжалуемого приговора в части решения о виде и режиме исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать основное наказание в виде лишения свободы. 

Что касается исковых требований представителя потерпевшей о компенсации морального вреда, то, принимая решение об удовлетворении этих требований с учетом частичного возмещения данного вреда осужденным, суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий потерпевшей М.К.В., и обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ взыскал с осужденного в пользу каждого потерпевшей такую компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук