Дело № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку он, выполняя поворот, убедившись в отсутствии транспортных средств двигавшихся слева, принимая во внимание, что колонна легковых автомобилей с правым подворотником двигалась в сторону 

<

адрес>, выполняя требования знака 4.2.1 ПДД РФ, убедившись, что автомобили двигающиеся справа пропускают его, продвинувшись на 1,5-2 метра произвел столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», который в своею очередь нарушил знак 4.2.1 ПДД РФ. Полагает, что его вины в данном правонарушении нет, аварийную ситуацию создала водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил суд ее удовлетворить, полагая, что в его действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения. 

ГИБДД УМВД России по г. Севастополю своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайств в адрес суда об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Судом также направлена повестка в адрес потерпевшей ФИО3, однако почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения.

Изучив представленные суду материалы жалобы, а также дополнительно истребованные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки Фольксваген Транспортер, рег. знак №, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки Дэу г/н №, приближающемуся по главной, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ 

Должностным лицом – инспектором по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО3 водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», согласно которым, она двигалась по 

<

адрес>, проезжая перекресток почувствовала удар, которые был нанесен выезжавшим со второстепенной дороги водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, 

- представленными суду фотографиями с места дорожно-трансопртного происшествия. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 13.9 ПДД РФ 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ей административного правонарушения, в связи с тем, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» двигалась прямо при наличии знака предписывающего движение на перекрестке только направо, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно положениям п. 14, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как верно установлено при вынесении обжалуемого постановления, заявитель не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки Фольксваген Транспортер не имел преимущественного права движения при совершении маневра, а у водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>». 

Доводы жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1. пункта 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 Витальевны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.М. Истягина