УИД 23RS0058-01-2019-004788-79

К делу №2-2990/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратился с исковым заявлением ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, указывая в иске, что между ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети и ФИО2 был заключен договор от 28 июня 2016 года № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: "жилой дом", расположенного в 

<

адрес>, согласно пункта 2 дополнительного соглашения к договору размер за технологическое присоединения составляет 277 382 рубля 75 коп., в соответствии с Федеральным Законом от 3 августа 2018 года №303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2019 года размер ставки НДС составляет 20%, о чем ответчик был уведомлен письмом от 3 октября 2018 года, таким образом, размер платы на сегодняшний день составил 2822084 рубля 15 коп. с НДС. Ответчик оплатил только сумму 128 500 рублей, истцом обязательства по договору выполнены, о чем составлены акты о выполнении технологических условий от 29 марта 2019 года и об осуществлении технологического присоединения от 29 марта 2019 года, согласно п.12 данного договора датой исполнения обязательства ответчика по оплате расходов на присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет организации. Задолженность ответчика по оплате за услуги по технологическому присоединению составляет 153 584 рубля 15 коп. с НДС, на основании с.17 договора неустойка составила 5 805 рублей 24 коп., ответчику претензия была направлена истцом 23 апреля 2019 года, которая была оставлена без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика 163 777 рублей 39 коп., в том числе, задолженность по оплате стоимости технологического присоединения в размере 153 584 рубля 15 коп., неустойку в размере 5 805 рублей 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 388 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1612 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, указываемые в иске, и просит иск удовлетворить, считает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Представитель ответчика в суд предоставила письменные возращения на иск, считает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит суд отказать в иске. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу требований ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и объективно установлено в судебном заседании, между ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети и ФИО2 был заключен договор от 28 июня 2016 года № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: "жилой дом", расположенного в 

<

адрес>, кроме этого, согласно пункта 2 дополнительного соглашения к договору, размер за технологическое присоединения составляет 277 382 рубля 75 коп

Данный договор сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В ст.309 ГК РФ указывается о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом из предоставленных истцом документов установлено, что на основании п.10 заключенного сторонами договора от 28 июня 2016 года, размер платы за технологическое присоединение составил 214 011 рублей 60 коп., при этом технические условия неоднократно изменялись, кроме этого, имеются разночтения в предоставленных документах в указании расстояния от объекта электросетевого хозяйства до границы земельного участка ответчика, в акте о выполнении технических условий указано расстояние 0,4 км, а в проектной документации 0,304 км, что повлияло на расчет платы за подключение. 

Судом установлено, что действительно в п.12 заключенного сторонами договора датой исполнения обязательства ответчика по оплате расходов на присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет организации.

Судом установлено, что ответчиком внесены в кассу предприятия денежные средства в общей сумме 128 500 рублей, указанное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании представителем истца.

Первый платеж был осуществлен ответчиком 4 июля 2016 года в размере 30 000 рублей, второй платеж был осуществлен 19 сентября 2016 года на сумму 98 000 рублей, в связи с чем, течение срока исковой давности необходимо исчислять от момента последнего внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет ПАО "Кубаньэнерго", тем самым, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 20 сентября 2016 года.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено письменное ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности истцом и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию. 

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство стороны ответчика подлежит удовлетворению, необходимо отказать в удовлетворении иска истца по основаниям пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о чем заявлено стороной ответчика, по следующим основаниям: 

В ст.425 ГК РФ указывается о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст.199 ГК РФ указывается о том, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, в п.12 указывается, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, в п.15 указывается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГПК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, независимо от предъявления ранее кредитором требования о взыскании основной задолженности подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что в Хостинский районный суд города Сочи с иском по настоящему делу представитель истца обратился 15 ноября 2019 года /входящий №/, т.е. за пределами срока, установленного в ст.196 ГК РФ, так как срок исковой давности для обращения в суд по указанным требованиям о взыскании задолженности и неустойки истек 19 сентября 2019 года. 

При этом представителем истца не предоставлено в суд доказательств, уважительности пропуска указанного срока исковой давности.

Представитель истца в возражениях на указанное ходатайство стороны ответчика ссылается на то, что технологическое присоединение было осуществлено 29 марта 2019 года и срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, и не пропущен истцом.

Однако в п.12 заключенного сторонами договора прямо указано о том, что "Датой исполнения обязательства заявителя /ФИО2/ по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации", тем самым, срок исковой давности указанным пунктом установлен с даты внесения денежных средств ответчиком в кассу истца, а не с даты фактического выполнения технических условий, и не с даты технологического присоединения по актам от 29 марта 2019 года. 

По указанным основаниям, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в удовлетворении иска должно быть отказано на основании ст.199 ГК РФ. 

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано и по другим основаниям:

Так, судом установлено, что договор от 28 июня 2016 года № заключен с ФИО2 ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей, как филиалом ПАО "Кубаньэнерго", однако при заключении указанного договора не было предоставлено ответчику, который подписывал указанный договор, документов, прилагаемых к договору, о том, что Сочинский филиал ПАО "Кубаньэнерго" является юридическим лицом и обладает правом на заключение договоров на технологическое присоединение от имени ПАО "Кубаньэнерго", при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем истца таких доказательств в суд так же предоставлено не было. Вместе с тем, из текста указанного договора следует, что он заключался первым заместителем ПАО по выданной ему указанным юридическим лицом доверенности. 

Из предоставленных в суд представителями истца доверенностей установлено, что они выданы так же не истцом- Сочинским филиалом ПАО "Кубаньэнерго", а генеральным директором ПАО "Кубаньэнерго", изложенное свидетельствует о том, что Сочинский филиал ПАО "Кубаньэнерго" является не надлежащим истцом по поданному иску и не обладает правом на предъявления указанного иска в суд. 

Вместе с тем, по указанной доверенности представителем ПАО "Кубаньэнерго" был подписан и подан иск в Хостинский районный суд города Сочи на бланке и от имени Сочинского филиала ПАО "Кубаньэнерго", при этом требования представителем истца предъявлены на взыскание задолженности, неустойки и пени в пользу ПАО "Кубаньэнерго", а не в пользу Сочинского филиала. 

Кроме того, из указанного договора от 28 июня 2016 года, а именно из пункта 4 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора, т.е. до 28 июня 2018 года, а согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. договор должен быть исполнен истцом в срок до 28 декабря 2016 года, при этом дополнительными соглашениями, заключенными сторонами 17 февраля 2017 года и 17 апреля 2017 года изменения в указанный пункт договора не вносились

В п.16 договора указано о том, что заявитель / т.е. ответчик по делу /вправе при нарушении сетевой организаций, /т.е.истцом по делу/, указанных в настоящем договоре сроком технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. 

Ответчик отказывается оплачивать стоимость технологического присоединения в сумме, указанной в договоре и дополнительных соглашения, что свидетельствует о фактическом расторжении ответчиком заключенного с ним договора от 28 июня 2016 года.

По указанным основаниям в удовлетворении иска ПАО "Кубаньнерго" в лице Сочинских электрических сетей должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 16 декабря 2019 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.