Копия.

Судья Дерюшев А.М. Дело №22-1720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

обвиняемого ФИО1,

защитника, по соглашению, адвоката Мочагина С.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района УР Иванова К.Р. на постановление Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

заслушав выступление участников судебного разбирательства, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, обвиняемого и его защитника, не усматривающих оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Якшур-Бодьинским районным судом УР на предварительном слушании по ходатайству обвиняемого принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении судебного штрафа в размере 100 000 рублей, о чем вынесено постановление от 22 июля 2020 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Якшур-Бодьинского района УР Иванов К.Р. выражает несогласие с постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 22 июля 2020 года ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения п. 1 ст. 6 УК РФ. Указывает, что по данному уголовному делу наступили значительные тяжкие последствия в виде смерти КАВ.; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам и не достаточно мотивировал свои доводы о том, что ФИО1 заглажен причиненный вред. Полагает, что с учетом обстоятельств данного уголовного дела и тяжести наступивших последствий у суда не имелось оснований для назначения судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и освобождения данного лица от ответственности. Просит постановление Якшур-Бодьинского районного суда УР от 22 июля 2020 года отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения в суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Якшур-Бодьинского района УР Иванов К.Р. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и КАВ. заключено соглашение о том, что ООО «

<

данные изъяты> выплачивает заработную плату погибшего мужа КПВ. в течение 01 года; в материалах уголовного дела имеются документы о выплате денежной суммы КАВ. в счет компенсации морального вреда не обвиняемым ФИО1, а его работодателем ООО «

<

данные изъяты>». Считает, что у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и освобождения его от ответственности, поскольку сам ФИО1 ущерб не возместил, иным образом причиненный преступлением вред не загладил. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, с согласия сторон, рассмотреть апелляционное представление и дополнение к нему, в отсутствии потерпевшего и его представителя, не заявивших о необходимости их участия в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнениях к нему, выслушав участников процесса, осужденного и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п.25.3, 25.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: 

-описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 

-вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; 

обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 

указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; 

обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Указанные выше требования судом не соблюдены. 

Описание преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует.

Суд пришел к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 143 УК РФ, при этом не мотивировал свое решение и не привел ссылки на материалы дела, на основании которых пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, не указаны конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу признан несовершеннолетний КНП., его законным представителем является мать – КАВ. Указанными лицами с ООО 

<

данные изъяты>» заключено соглашение о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Общество ежемесячно равными платежами в течение одного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производит выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, матери потерпевшего. Кроме того, обвиняемый в судебном заседании пояснил, что он не выплачивал каких-либо средств потерпевшему. В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением, в полном объеме. Данные обстоятельства судом не учтены и не опровергнуты.

Отсутствие объективных сведений о полном заглаживании причиненного преступлением вреда исключает возможность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение на основании п. 1,2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление, дополнения к нему заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района УР Иванова К.Р., - удовлетворить.

Постановление Якшур-Бодьинского районного суда УР от 22 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья :