Дело № 2а-4924/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО13 НоврузаАйдыноглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить ранее выданный вид на жительство, восстановить пропущенный срок подачи заявления на продление вида на жительство. В обоснование иска указано, что он является гражданином Республики Азербайджан, законно проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 82№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2010 года и до получения вида на жительство проживал в городе Петропавловске-Камчатском на основании разрешения на временное проживание. В период с 2011-2013 года осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 2015 года работает продавцом у ИП ФИО6 По месту работы характеризуется положительно. С декабря 2017 года официально заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1, проживающей по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. В апреле 2018 года он обратился к административному ответчику с заявлением о продлении вида на жительство, однако через несколько дней заявление ему вернули и пояснили, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте уведомление о том, что решением УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что решением Управления МВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный ему вид на жительство аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанные решения УМВД России по Камчатскому краю административный истец полагает незаконными, поскольку они нарушают его права, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не являются необходимыми и соразмерными допущенным им нарушениям. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, все штрафы уплачены в установленный законом срок. Решение о неразрешении въезда существенным образом нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку у него сложились устойчивые социальные и семейные связи в России, с 2013 года он проживает одной семьей с гражданкой России ФИО7, в декабре 2017 года зарегистрирован брак. В дальнейшем он намерен проживать в России со своей семьей. В период своего пребывания в Российской Федерации он всегда был официально трудоустроен, платил налоги, не привлекался к уголовной ответственности.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснила, что при проверке сведений по ИБД ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, установлено, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО13 Н.А. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения РФ, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, и в области миграционного законодательства, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ. Все постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, не были обжалованы ФИО2 В ходе рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит снять вынесенное в отношении него ограничение, в связи с тем, что проживает совместно с женой ФИО7, гражданкой РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2зарегистрировал брак с гражданкой ФИО7 Сотрудниками УВМ УМВД России по Камчатскому краю был осуществлен выезд для проверки сведений, указанных в обращении, по месту проживания. В ходе проверочных мероприятий и опроса соседей из квартир 37,38,42 установлено, что ФИО2 не проживает по указанному адресу, в квартире проживают молодая пара с маленьким ребенком, собственником квартиры является ФИО7 Таким образом факт совместного проживания ФИО2 и ФИО7 не нашел своего объективного подтверждения. При указанных выше обстоятельствах, факт наличия у истца супруги гражданки РФ, не может являться основанием для неприменения к нему мер государственного реагирования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, являясь гражданином Республики Азербайджан, проживает в Камчатском крае с 2010 года. С 2010 года по 2013 год имел разрешение на временное проживание, ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2о.принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное в течение трех лет привлечениек административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, ФИО2о. в течение 2015-2018 годов десять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, трижды по статье 12.16 КоАП РФ за невыполнение требований дорожной разметки либо знаков, трижды по статье 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности, а также по статье 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований уступитьдорогу, по статье 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке, по статье 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, по статье 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки.

Обстоятельство привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, сведения о котором изложены представителем административного ответчика в отзыве на административное исковое заявление, материалами дела не подтверждается, при принятии оспариваемых решений оно не учитывалось, соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не принимает во внимание данные сведения и не дает им оценку.

При проверке законности и обоснованности решений Управления МВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, с учетом доводов административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, суд исходит из следующего. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пунктах 5, 8HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7BC277F19013E956B5B217F0DF8AC32324C4FF8C7AD6278F0BC171A206dDfEG"Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, с 2010 года административный истец проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации.Согласно представленной характеристике, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает у ИП ФИО9 в должности продавца, проявил себя как трудолюбивый и ответственный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не допускал.С 2013 года ФИО2 состоит в семейных отношениях с гражданкой России ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак супругов.

ФИО7, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что знакома с ФИО2 с 2012 года, в 2013 году они стали вместе проживать в принадлежащей ей квартире по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. С 2013 года они планировали вступить брак, делали запрос в Азербайджан об отсутствии записей о регистрации брака ФИО2 В декабре 2017 года они зарегистрировали брак с ФИО2 Брак не является фиктивным, они действительно проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, работают на садовом участке. В настоящее время в связи с определенными трудностями вместе с ними в квартире проживает ее дочь с мужем и ребенком. ФИО2 знаком с ее родственниками, друзьями. Все жители их дома знают о том, что ФИО2 живет вместе с ней. Соседи могли сказать, что не видят их, поскольку она и ФИО2 рано уходят на работу и поздно возвращаются, дочь же часто гуляет во дворе с ребенком. Жилец из 

<

адрес> сказал сотрудникам полиции, что не видел ФИО2, так как думал, что он что-то натворил и его разыскивают.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт того, что ФИО2 и ФИО7 проживают совместно с 2013 года в принадлежащей ФИО7 квартире по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, ведут совместное хозяйство, вместе проводят свободное время. 

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом, с пояснениями ФИО2 и письменными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Принимая во внимание показания свидетелей, обстоятельства регистрации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> – в жилом помещении, принадлежащем ФИО7, а также тот факт, что все административные правонарушения в области безопасности дорожного движения совершены ФИО2 в период 2015-2017 гг. на автомобилях, принадлежащих ФИО7, оценивая все доказательства в совокупности, суд находит факт наличия устойчивой семейной связи ФИО2 с гражданкой России ФИО7 доказанным.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания ФИО2 на территории Российской Федерации на законных основаниях, создание семьи с гражданкой России, наличия у него постоянной работы на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2на личную семейную жизнь, что свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного требование ФИО2о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению. 

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 признано незаконным, суд приходит к выводу о незаконности решения об аннулировании выданного вида на жительства ввиду отсутствия оснований для его принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, требование ФИО2 об обязании восстановить ранее выданный вид на жительство и восстановить пропущенный срок подачи заявления на продление вида на жительство удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение указанных вопросов отнесено к исключительной компетенции органов внутренних дел.

С учетом того, что статья8 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»устанавливает определенную процедуру и перечень документов, необходимых для получения вида на жительство, способом восстановления права в данном случае является возложение на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче вида на жительство с учетом признания незаконными решений о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 111, части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО13 НоврузаАйдыноглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО13 НоврузуАйдыноглы, об аннулировании вида жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю рассмотреть вопрос в отношении ФИО13 НорвузаАйдыноглы о продлении вида на жительство.

Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО13 НорвузаАйдыноглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.