Дело № 1-217/2023

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Чита 11 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственных обвинителей, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П., помощника прокурора Горовенко Р.Ю., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Малкова А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, находящийся под стражей с 29 мая 2023 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила в сентябре 2022 года неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Вечером 20 сентября 2022 года подсудимая ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и находясь в гостях у ранее малознакомого С.С.А., проживающего по адресу: ..., без номера, решила угнать, т.е. совершить неправомерное завладение без цели хищения, его автомашину марки «УАЗ 330394» гос. рег. знак ..., принадлежащую С.С.А., не имея разрешения на осуществление неправомерной поездки на чужом автотранспорте.

Реализуя задуманное, с этой целью подсудимая ФИО1 в этот же вечер, 20 сентября 2022 года в период времени с 18 часов до 20 часов 48 минут, введя в заблуждение малознакомого ей Б.Т.В., находившегося в гостях в этом доме, недостоверно сообщив ему о принадлежности ей указанного автомобиля, передала право на его управление. Она предложила Б.Т.В. доехать до ее знакомой, проживающей в селе .... Б.Т.В., не будучи осведомленным о преступных намерениях подсудимой ФИО1, находясь по указанному адресу, совместно с ней подошли к автомашине марки «УАЗ 330394» гос. рег, знак ..., стоящей во дворе дома и принадлежащей С.С.А., который в это время спал, где Б.Т.В. сел на водительское сидение, завел двигатель данной автомашины и выехал на ней за ограду дома. 

Продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели его хищения, не имея разрешения собственника, потерпевшего С.С.А. и права на управление этой автомашиной, введя в заблуждение Б.Т.В., эти лица, включая подсудимую ФИО1 начали движение на чужом автомобиле, совершая на нем неправомерные поездки по городу по усмотрению подсудимой ФИО1, доехав на угнанном автомобиле до села .... В данном селе, ФИО1 осталась ночевать, и не знала дальнейшую судьбу угнанного автомобиля, который был перегнал Б.Т.В. в село ..., оставлен возле дома № ... по ул. ..., где был обнаружен 27 сентября 2022 года самим потерпевшим С.С.А., с возвратом его в присутствии полиции. 

Этими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимая ФИО1 при даче показаний в суде, как и в ходе производства дознания, начиная с допроса 12 октября 2022 года (л.д. 55-59), а так же письменного объяснения от 10 октября 2022 года (л.д. 40-42), данного ею оперативному сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав признательные показания о совершении в описанное время угона автомашины потерпевшего С.С.А.

Подсудимая ФИО1 показала в судебном заседании, что 19 сентября 2022 года, она приехала из пос. ... в г. ..., к малознакомому С.С.А., где вместе с ним распивали спиртное. На следующее утро, они вместе поехали к нему на дачу, на его автомашине марки «УАЗ», которой всегда управлял С.С.А. При следовании на дачу, С.С.А. познакомился с мужчиной бурятской национальности, оказавшимся Б.Т.В., который также поехал на дачу, где С.С.А. хотел привлечь его для выполнения работ. Б.Т.В. она представлялась сожительницей С.С.А. Впоследствии, вечером 20 сентября 2022 года, все они втроем вернулись домой к С.С.А., где продолжили распитие спиртного. С.С.А. уснул. Воспользовавшись данной ситуацией, и желая съездить в гости к своей знакомой по имени Т., проживающей в селе ..., и зная, что С.С.А. не разрешит съездить на своей автомашине, она попросила Б.Т.В. свозить ее на автомобиле до ее подруги. Она ввела его в заблуждение, что автомобиль принадлежит им обоим, вместе с сожителем С.С.А., чему Б.Т.В. поверил и согласился увезти ее до с. .... Данный автомобиль, находившийся в ограде дома С.С.А., завел Б.Т.В., с которым они поехали к ее подруге в село .... При следовании на угнанном автомобиле, которым всегда управлял Б.Т.В., они встретили его знакомого по имени Д.Б.Ш., оказавшегося Д.Б.Ш., который поехал с ними в с. .... Приехав к ее подруге, они стали распивать спиртные напитки, где она уснула. На следующий день, она не обнаружила в указанном доме ни указанных лиц, ни автомобиля, принадлежащего С.С.А. После этого, она уехала к себе домой в пос. .... Когда ее вызвали 10 октября 2022 года в полицию, она сразу созналась в своей причастности к совершению угона автомобиля, принадлежащего С.С.А., что было совершено по ее инициативе с непосредственным участием ее и малознакомого Б.Т.В., которого она умышленно ввела в заблуждение, что совместно с С.С.А. является собственником указанного автомобиля, в силу совместного проживания и сожительства с С.С.А., чему поверил Б.Т.В. 

Из существа этих показаний ФИО1 следует, что она признает свое участие в совершении неправомерного завладения, без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим потерпевшему С.С.А., с ее предложением в совершении неправомерной поездки на чужом транспорте до местожительства ее знакомой. 

Подсудимая ФИО1, несмотря на то, что сама непосредственно не управляла чужим автомобилем, но находилась в салоне этого автомобиля, угнанного по ее предложению для осуществления незаконной поездки, без ведома собственника, к своей знакомой, с использованием в качестве водителя Б.Т.В., введенного в заблуждение об истинных намерениях подсудимой, считавшего ее собственником этого автомобиля, наряду с потерпевшим С.С.А. 

В силу этого, орган дознания и суд признают подсудимую ФИО1 исполнителем совершения неправомерного завладения без цели хищения указанным автомобилем, т.е. угона автомобиля, принадлежащего С.С.А., приходя к такому выводу, несмотря на его судебные утверждения о непосредственном совершении этого преступления Б.Т.В., а не подсудимой ФИО1, необоснованно взявшей, по его мнению, на себя вину, под воздействием родственников указанного лица, в совершении угона его автомашины, к чему она была не причастна, хотя и каталась на угнанном автомобиле, не являясь инициатором совершения этого преступления. 

Потерпевший С.С.А. пояснил в судебном заседании, что днем 19 сентября 2022 года, к нему в гости приехала малознакомая ФИО1, с которой они, впоследствии, на следующий день, 20 сентября 2022 года, вместе поехали к нему на дачу на его личном автомобиле марки «УАЗ 330394» гос. рег. знак ..., которым управлял только он. Возле магазина в мкр. «...» ..., он пригласил в автомашину и увез на дачу для выполнения работы, ранее незнакомого мужчину бурятской национальности, представившегося Б.Т.В. После посещения его дачи, они втроем, вечером 20 сентября 2022 года, вернулись к нему домой на его автомобиле, который он поставил в ограде дома, закрыв входные ворота. В силу усталости, он уснул, а ФИО1 и Б.Т.В. стали распивать спиртное в его доме. Проснувшись около 19 часов 20 сентября 2022 года, он не увидел данных лиц, и обнаружил пропажу во дворе дома своего автомобиля марки «УАЗ», предположив, что Б.Т.В. угнал его автомобиль, т.к. он не спрашивал у него согласия на поездку на его автомобиле. В данной ситуации, он и не дал бы ему такого разрешения. Он понял, что ФИО1 уехала с ним за компанию, оставив в его доме свои вещи. О данном факте он позвонил в полицию и сообщил об угоне своего автомобиля (л.д. 4), а затем написал заявление в полицию (л.д. 5). Спустя несколько дней, найдя номер телефона ФИО1, он позвонил ей, и та призналась, что взяла его сотовый телефон и уехала на его автомобиле с Б.Т.В. 27 сентября 2022 года ему позвонил неизвестный мужчина, сообщив, что его автомашина находится в п. ..., куда он приехал, сообщив об этом сотрудникам полиции, которые произвели осмотр угнанной автомашины, вернув ее ему. Находившийся при этом Б.Т.В. пояснил ему, что уехал со двора дома на его автомобиле совместно с ФИО1, с ее ведома и разрешения, с целью довезти ее до своей подруги в селе .... Она сообщила Б.Т.В., что автомобиль является их совместной собственностью с ним, т.е. С.С.А., в силу их совместного сожительства, что не соответствовало действительности. Он не поверил данной информации, сообщенной ему Б.Т.В., считая его угонщиком его автомобиля.

В ходе следственного допроса 12 марта 2023 года (л.д. 92-95), потерпевший С.С.А., сообщая об угоне в описанное время его автомобиля, пояснил, что от сотрудников полиции узнал, что Л. (ФИО1) разрешила ездить на его автомашине Б.Т.В., сказав, что это ее автомашина. К Б.Т.В. он претензий не имеет, так как Л. распоряжалась его автомашиной. Б.Т.В. не знал, что машина, ей не принадлежит..».

Вышеописанное указывает на то, что С.С.А. в ходе следствия, считал ФИО1 инициатором и угонщиком его автомобиля, а в суде стал указывать на ее непричастность к совершению этого преступления. 

Эти судебные показания С.С.А. суд расценивает его субъективным мнением и бездоказательным предположением о причастности указанного лица к совершению угона его автомобиля, что было совершено подсудимой, с пользованием другого лица, Б.Т.В., введенного ею в заблуждение для осуществления незаконной поездки на автомобиле потерпевшего, что подтверждается вышеприведенными судебными показаниями самой ФИО1 и показаниями, данными ею на следствии в присутствии адвоката Малкова А.В., гаранта соблюдения ее процессуальных прав, что исключает воздействие на нее иных лиц, с иными нижеприведенными доказательствами о совершении подсудимой описанного преступления. 

Свидетель Б.Т.В. пояснил в суде, что в описанное время, он познакомился с С.С.А., который хотел нанять его для выполнения работ на своей даче, куда он ездили на его автомобиле марки «Уаз». С.С.А. находился в компании с женщиной, с позже установленной ФИО1, которая предложила ему свозить ее на указанном автомобиле к своей подруге в село .... Она сказала, что данный автомобиль принадлежит ей и С.С.А., с которым она сожительствует. Он поверил ФИО1 и согласился свозить ее к подруге. В силу своего опьянения, они решили не будить спящего С.С.А. Они вдвоем открыли входные ворота, откуда он выгнал автомобиль марки «Уаз», заведя двигатель автомашины, на котором вместе с ФИО1 поехали в с. .... По дороге он встретил своего знакомого Д.Б.Ш., с которым вместе уехали на автомобиле в с. ..., где у подруги ФИО1, стали распивать спиртное. После этого, он сказал ФИО1, что хочет уехать домой, и она разрешила воспользоваться своей автомашиной, на которой он и Д.Б.Ш. уехали в пос. ..., где он оставил указанный автомобиль, на котором совершал поездки с ведома и разрешения ФИО1, считая ее хозяйкой этого автомобиля. Лишь после вызова в полицию, которая вернула автомобиль потерпевшему, он узнал, что ФИО1 ввела его в заблуждение, что является хозяйкой автомобиля и живет одной семьей с С.С.А. 

Достоверность этих показаний свидетеля Б.Т.В., как и действительность описанного события преступления, подсудимая ФИО1 подтвердила в суде и всегда подтверждала на протяжении всего дознания, никогда не указывая на причастность Б.Т.В. к совершению угона автомобиля у С.С.А., что было совершено по ее инициативе, с целью ее незаконной поездки на автомобиле потерпевшего к своей подруге в с. ..., с использованием в своих преступных намерениях, в качестве водителя автомобиля Б.Т.В., действительно считавшего ФИО1 лицом, правомочным распоряжаться указанным автомобилем в силу ее предполагаемого сожительства с С.С.А., с которым, в момент знакомства с Б.Т.В., постоянно находилась ФИО1 (ездила с ним на дачу, находилась в его доме и т.д.), что могло создать впечатление о наличии у них семьи. 

Свидетель Д.Б.Ш. пояснил в ходе дознания (л.д. 80-82), что в сентябре 2022 года, находясь на остановке в п. ..., около него остановилась автомашина марки «УАЗ», за рулем которой находился знакомый по имени Б.Т.В. С Б.Т.В. была женщина, которую звали Л.. Б.Т.В. предложил проехать с ним в с. ... для распития спиртного. Они втроем поехали в с. .... Он понял, что данная автомашина «УАЗ» принадлежит Л., которая сидела на пассажирском сидении. Приехав в с. ..., они заехали к Л. знакомой, где продолжили распивать спиртное, откуда поехали к нему домой в п. ..., где Б.Т.В. оставил возле забора указанный автомобиль, который там находился на протяжении недели. Через какое-то время он узнал, что автомашину разыскивает полиция. Он думал, что автомашина принадлежит Л.. Когда они узнали, что автомашину разыскивают, то нашли собственника машины, по имени С.С.А. сообщив ему, где находится автомашина. После чего приехали сотрудники полиции вместе с собственником и забрали автомашину. О том, что автомашина принадлежала не Л., он не знал. Она распоряжалась ею, как своей собственностью. Он думал, что Б.Т.В. заберет автомашину и отдаст Л.. 

Факт нахождения и обнаружения указанной автомашины потерпевшего С.С.А. в указанном месте, около дома № ... по ул. ... в селе ..., подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего С.С.А. и фототаблицами от 27 сентября 2022 года (л.д. 27-33). 

В ходе выемки от 12 марта 2023 года у потерпевшего С.С.А. изъята автомашина марки «УАЗ 330394» государственный регистрационный знак ..., которая была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему (л.д. 98-100, 101-102, 103, 108).

На основании этих доказательств, полученных с соблюдением уголовно- процессуального закона, суд признает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст.166 УК РФ в силу неправомерного завладения автомобилем потерпевшего С.С.А. без цели хищения (угон), что желала виновная, осуществив неправомерные поездки на чужом автомобиле без разрешения и согласия его владельца С.С.А.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что она не состояла на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимая признается вменяемой за свои действия и подлежащей уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимую ФИО1 виновной в совершении описанного преступления, суд назначает ей справедливое наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить выполнение указанных целей наказания.

Подсудимая ФИО1, в возрасте ... лет совершила преступление средней тяжести, в котором раскаялась, дала на следствии признательные показания о содеянном, будучи ранее не судимой. 

Она проживает по указанному адресу с сожителем Б.В.П., не трудоустроена, является инвалидом ... группы, имеет с 2008 года хроническое заболевание, нуждаясь в операционном вмешательстве и лечении. 

С отдела полиции подсудимая ФИО1 характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 141). 

На основании п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной в виде дачи ею оперативному сотруднику полиции объяснения еще до допроса подозреваемой, где она созналась в совершении описанного преступления, дав подробные показания об обстоятельствах его совершения, что не было достоверно известно полиции, не располагавшей этими сведениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, извинения перед потерпевшим, состояние здоровья виновной. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд исходит из того, что подсудимая ФИО1 совершила это преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое она привела себя сама, путем употребления спиртного, что явилось побудительным мотивом к совершению преступления. 

Обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение, что существенно повышает общественную опасность совершенного ею деяния. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что так же исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания. 

По судебным пояснениям ФИО1, в силу месячного нахождения в следственном изоляторе, она имеет намерения изменить свой неправомерный образ жизни, сделать операцию, завершить прохождение ВТЭК для подтверждения инвалидности, прекратив злоупотребление алкоголем и совершение преступных деяний, имея для этого желание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, совершенного подсудимой ФИО1, ранее не судимой, данные об ее личности, наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 53 УК РФ, в виде установления соответствующих ограничений, с осуществлением надзора за их выполнением специализированным гос. органом.

Суд устанавливает виновной обязательные для исполнения ограничения: запрет на изменение места жительства или пребывания и на запрет выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «УАЗ 330394» государственный регистрационный знак ..., возвращенный потерпевшему С.С.А., передать собственнику в полное распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299- 300 УПК РФ, ст. 303-304 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив ей следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (УФСИН РФ по Забайкальскому краю), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования «сельское поселение «...»» ..., без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденной ФИО1, что суд, по представлению государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения, а в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания, принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ или лишения свободы, за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную на основании постановления суда от 10 мая 2023 года осужденной ФИО1, отменить.

Осужденную ФИО1 освободить из- под стражи в зале суда. 

В срок отбытия наказания, зачесть осужденной ФИО1 время ее содержания под стражей с 29 мая по 11 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «УАЗ 330394» государственный регистрационный знак ..., передать собственнику в полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья: И.Н. Рабозель