Дело № 1-420/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 июня 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Гареева Р.Р., потерпевшего С, подсудимого ФИО1 С, защитника Диганова В.М., при секретаре Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... Республики Татарстан, ... ...», зарегистрированного в ..., проживающего в ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 23 часов 50 минут ... по 01 часа 00 минут ..., находясь во дворе ... Республики Татарстан, подошел к припаркованному на проезжей части автомобилю «...» регистрационный знак ..., принадлежащему С.. После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасный последствий в виде повреждения чужого имущества, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений с С, имеющейся при себе отверткой проколол шесть колес, а имеющейся при себе ножкой от стула разбил боковые стекла и левое наружное зеркало указанного автомобиля. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, на почве личных неприязненных отношений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения путем поджога автомобиля ..., стоимостью 460 000 рублей, принадлежащего С обрызгал горючей жидкостью, из имеющегося при себе баллончика, бампер указанного автомобиля, и имеющимися при себе спичками поджег горячую жидкость на бампере указанного автомобиля. Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были предотвращены, а именно автомобиль, охваченный огнем, был потушен подручными средствами потерпевшим С. и иными лицами. 

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить С значительный материальный ущерб на сумму 460 000 рублей, но не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. В настоящее время он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, поэтому просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Потерпевший также просит дело прекратить за примирением сторон, о чем представил заявление, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. 

Защитник согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 свою вину признал полностью, примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб, о чем имеется ходатайство и копия чека (л.д. 98-99).

Государственный обвинитель просил отказать в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, ущерб возместил, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, примирился с подсудимым.

Защитник, подсудимый, потерпевший настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснены права о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, последний не против прекращения уголовного преследования.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 381 части второй пункта первой УПК РФ – основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 27, 254 УПК РФ.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 381 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: резиновая палка, металлический баллончик, две отвертки – хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Ф. Салихов