Дело № 2-183/2021 17 июня 2021 года

29RS0014-01-2020-006068-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – САФУ имени М.В. Ломоносова) о возмещении ущерба в размере 110 024 руб. 12 коп., причиненного залитием квартиры, расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб., на изготовление копий в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником ... в г. Архангельске. 

<

Дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена согласно отчету об оценке ООО «Норд Эксперт» в размере 110 024 руб. 12 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб. Поскольку ответчик является собственником вышерасположенной квартиры, обратилась в суд с заявленным иском о взыскании ущерба.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям. Просили судебное экспертное заключение признать ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено с многочисленными нарушениями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая факт залива, указал о том, что университет является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилое помещение по договору коммерческого найма было передано ФИО2 Обращал внимание, что на момент залива в квартире проживал работник ответчика ФИО3, который забыл закрыть кран на кухне. Полагал также завышенной сумму ущерба.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Адмиралтейская-7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... в г. Архангельске. Квартира истца расположена на пятом этаже девятиэтажного жилого дома. 

Управление домом 

<

№> по ... в г. Архангельске осуществляет ТСЖ «Адмиралтейская-7».

<

Дата> произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной ..., которая на праве оперативного управления принадлежит САФУ имени М.В. Ломоносова.

По договору коммерческого найма жилого помещения 

<

№>/к-р от 

<

Дата> ... передана за плату во временное владение и пользование для проживания в нем ФИО2 и членам его семьи – ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, на момент залива в ... проживал ФИО3, принятый в САФУ имени М.В. Ломоносова на должность начальника учебной части – заместителя начальника военного учебного центра. Какого–либо договора, определяющего порядок пользования квартирой, с ним не заключалось, акта приема-передачи не подписывалось. Вселение ФИО3 в квартиру было осуществлено по устному распоряжению САФУ имени М.В. Ломоносова на время отсутствия нанимателя ФИО2, что никем по делу не оспаривалось. 

Из акта осмотра жилого помещения от 

<

Дата>, составленного председателем ТСЖ «Адмиралтейская-7» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8 и собственника ФИО1, следует, что в помещении кухни наблюдается частичное повреждение потолка в виде темных пятен и разводов, в помещении комнаты, смежной с кухней, повреждена побелка потолка, наблюдаются темные пятна. При этом, причина залития – халатное отношение к сантехоборудованию жильцов вышерасположенной .... 

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» 

<

№> от 

<

Дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт ... в г. Архангельске составляет 110 024 руб. 12 коп.

Не оспаривая факт залива квартиры истца и причину залива, представитель ответчика указал, что сантехническое оборудование в ... находилось в исправном состоянии, в связи с чем ответственным за причинение истцу ущерба является ФИО3, допустивший халатное отношение к сантехническому оборудованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 

<

Дата> 

<

№>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9..», где ФИО9 оспаривал конституционность положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, поскольку по его мнению данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15, 19, 25, 27, 46, 120 и 123 Конституции РФ, так как позволяют суду применять их формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела, в частности вины третьих лиц в причинении вреда имуществу гражданина, в том числе вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, и тем самым возложить на него как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, ответственность за причинение указанного вреда, указал следующее.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

В то же время ссылка ответчика на договор найма является несостоятельной, какого-либо договора найма с жильцом ФИО3 у ответчика заключено не было, а договор найма от 

<

Дата> прямо запрещает нанимателю ФИО2 передавать жилое помещение в поднаем другим лицам (п. 2.3 договора). Между тем в соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором. Поэтому данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Действительно, как следует из положений договора найма от 

<

Дата>, заключенного между ФИО2 и САФУ имени М.В. Ломоносова, наниматель обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт и установленного в нем сантехнического, газового, электротехнического и иного оборудования (п. 2.1). Более того, наниматель возмещает наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением жилого помещения, а также возмещает убытки, причиненные третьим лицам в результате использования жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, учитывая изложенные нормы в их системной взаимосвязи, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу, является ответчик САФУ имени М.В. Ломоносова, как законный владелец квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» 

<

№> от 

<

Дата>, которым определена стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 110 024 руб. 12 коп. 

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект», и согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в текущих ценах на 4 квартал 2020 года составляет 62 838 руб. При этом эксперты указали, что повреждения отделки помещений, отраженные в актах от 

<

Дата> и 

<

Дата>, могли образоваться в результате залития водой. Повреждение мебели, отраженное в акте от 

<

Дата>, не является следствием залива.

Истец с данным размером ущерба, определенным судебным экспертом, не согласилась, представила возражения, из которых следует, что при проведении судебной допущены грубейшие ошибки, которые значительно уменьшают сумму необходимую для восстановления помещений квартиры и мебели после залива. Так, несмотря на то, что в выводах содержится указание о том, что размер ущерба определен в ценах, действующих в 4 квартале 2020 года, ресурсно-сметный расчет составлен в ценах 

<

Дата>. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтена смена обоев улучшенных, в то время как истцом в отделке были использованы высококачественные обои, факт приобретения которых подтвержден. Экспертом необоснованно при расчете стоимости одного квадратного метра обоев принята расценка в размере 62 руб. 54 коп. Экспертом также не предусмотрен весь объем необходимых работ при смене обоев, в частности не предусмотрено шпатлевание и грунтование стен, а также указано на частичную оклейку обоев без учета их эксплуатационного износа, выгорания и разнооттеночности партий обоев. При расчете экспертом использованы утратившие силу сметные нормы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 суду показала, что расчет стоимости восстановительного ремонта ей проводился на основе норм расхода, указанных в Государственных элементных сметных нормах 2017 года при использовании программного обеспечения «ГРАНД-смета», при этом программное обеспечение не актуализировалось. Расчет по смене обоев производился с учетом проклейки бумагой. Несмотря на то, что при расчете ей взята расценка на обои стоимостью 500 руб. за один квадратный метр, в локальном ресурсном сметном расчете стоимость обоев приведена 62 руб. за один квадратный метр. 

Оценивая заключение ООО «Респект», суд приходит к выводу, что оно содержит неверные расчеты, поскольку экспертом при расчете применены утратившие силу сметные нормативы. Экспертом не учтено, что с 

<

Дата> вступила в силу обновленная Федеральная сметно-нормативная база (ФСНБ-2020), утв. приказами Минстроя РФ от 

<

Дата> №

<

№>/пр-876пр. В указанном экспертном заключении неверно определен объем работ, а также в целях расчета ущерба взята существенно заниженная расценка на обои, что, безусловно, повлияло на правильность расчетов. Кроме того, в расчете стоимости ремонтных работ не указаны позиции по шпатлевке на всей поверхности поврежденных стен, а также применен объем работ по смене обоев улучшенных, в то время как истцом были оклеены высококачественные обои.

Между тем суд также критически относится к выводам эксперта ФИО11, указавшего на отсутствие повреждений мебели вследствие залива. Как следует из экспертного заключения, кухонный шкаф имеет дефект нижней части боковой поверхности. Однако эксперт пришел к выводу о том, что данное повреждение не образовано в результате имевшего место залива, поскольку на верхней поверхности шкафа дефектов не обнаружено. При этом данные выводы не мотивированы, нормативно не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о некорректности выводов экспертизы ООО «Респект» по отношению к поставленным судом на разрешение экспертов вопросов. Выводы экспертного заключения ООО «Респект» являются неполными, с заниженным объемом и стоимостью восстановительных работ, не отвечают требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, направленных на полное восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны (истца). Таким образом, данное экспертное заключение не может быть принято во внимание.

Напротив, досудебное экспертное заключение ООО «Норд Эксперт», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных актуализированных баз данных, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах актов осмотров, исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах. Доказательств того, что зафиксированные на фотоматериале повреждения не относятся к обстоятельствам затопления квартиры истца от 

<

Дата>, материалы дела не содержат. Локальный сметный расчет содержит подробное описание работ, материалов, площади повреждений, основывается на исходных объективных данных. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу истца, использовался затратный подход. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные нормативы сборников ТЕРов. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления, экспертом был применен программный продукт «ГРАНД-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные материалы, действующие в 2020 году.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «Норд Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, что также соответствует и разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы ущерба в общем размере 110 024 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, а также платежная квитанция на сумму 5 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Норд Эксперт», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 6 000 руб., что подтверждено договором 

<

№> от 

<

Дата>, кассовыми чеками на сумму 6 000 руб. и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг по изготовлению копий документов, в том числе экспертного заключения для подачи иска в суд в сумме 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Респект». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 110 024 руб. 12 коп., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. на изготовление копий в размере 3 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400 руб., всего 127 424 (Сто двадцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 12 коп. 

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина