63RS0007-01-2024-001468-85 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1961/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца денежных средств в размере 20 796,43 руб., что является исполнительским сбором по закрытому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документы взыскателем и полным погашением суммы задолженности. Образовавшаяся задолженность была погашена несвоевременно в связи с резким ухудшением материального положения. Административный истец неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить кредитные каникулы или рефинансировать кредит, однако получил отказ. В настоящее время сумма исполнительского сбора для административного истца является непосильной, так как материальное положение является нестабильным. Административный истец является единственным кормильцем в семье, в которой воспитывается двое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид, которому требуются постоянные реабилитационные занятия, лечения и интенсивы. Супруга не имеет возможности работать, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом с 2021 года, соответственно также находится на иждивении административного истца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд освободить от исполнительского сбора в размере 20 796,43 руб. 

Административный истец ФИО1. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Представители административных ответчиков – ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Выслушав мнение административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении (часть 2 статьи 15, статья 122 Закона об исполнительном производстве, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 297 091,92 руб. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. 

Вышеуказанное постановление своевременно было направлено и получено административным истцом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «Совкомбанк» ФИО1 была выдана справка о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены частично и взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. 

В связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 20 796,43 руб. Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ (адрес: №). 

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. У супругов П-вых имеется двое несовершеннолетних детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении. 

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время ФИО1 работает в должности руководителя ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ его доход составил: июль 2023 – 44 000 руб., август 2023 – 45 000 руб., сентябрь 2023 – 42 000 руб., октябрь 2023 – 39 000 руб., ноябрь 2023 – 44 000 руб., декабрь 2023 – 43 000 руб., январь 2024 – 37 000 руб., февраль 2024 – 41 000 руб., март 2024 – 43 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Супруга ФИО1 – ФИО6 в настоящее время не трудоустроена, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за детьми и в настоящее время ухаживает за ребенком-инвалидом. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице. Указанные обстоятельства подтверждаются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6

Исходя из этого судом установлено, что супруга ФИО6 и 2-е несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид находятся на полном обеспечении административного истца, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Единственным источником дохода административного истца является его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, средняя заработная которой составляет 40 000 – 45 000 руб. в месяц.

В материалы дела также представлены рекомендации для лечения и прохождения физиотерапевтических процедур, необходимых несовершеннолетней ФИО8, копии договоров об оказании медицинских услуг по медицинскому обслуживанию, квитанции об оплате лечебных процедур и обучения в школе раннего развития. 

Таким образом, судом установлено, что с учетом материального и семейного положения, наличия 2 несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида и иной финансовой нагрузки, административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал максимально возможные меры к его исполнению и в результате чего требования исполнительного документа были исполнены перед банком спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства, которое было окончено спустя 5 месяцев после его возбуждения. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. 

Также суд полагает необходимым отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора и законность действий судебных приставов в настоящем административном деле не оспариваются, в связи с чем нарушений прав административного истца в данной части не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 20 796,43 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.