Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе об административном правонарушении

24 июня 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О.., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 (№) от (дата), решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца с. (адрес) края, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), не работающего, водительское удостоверение (№), паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 (№) от (дата), ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Р, с назначением административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата), Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 (№) от (дата), изменено, дополнено, что ФИО2 нарушен п.11.2 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 (№) от (дата) отменить, производство прекратить, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Митсубиси П., г/з (№), который нарушил пп. 1.5, 8.1,8.2, 11.3 ПДД РФ. ФИО2, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где правилами это не запрещено, при этом встречная полоса была свободной на достаточном для обгона расстоянии, встречный транспорт отсутствовал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что он начал обгон в незапрещенном месте, он выехал уже на встречную полосу движения, когда водитель ФИО5 начал маневр поворота налево, подав сигнал указателем поворота практически сразу при повороте. Более того, государственный регистрационный знак на автомобиле ФИО5 установлен таким образом, что загораживает часть указателя, поэтому он (ФИО2) не видел светового сигнала поворота. Также обратил внимание суда, что водитель ФИО5 сам пояснил, что не видел его – ФИО2

Потерпевший ФИО5 пояснил, что она двигался на своем автомобиле. В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась жена. Они проехали нужный им поворот налево, поэтому он снизил скорость до 20 км.ч., включил указатель поворота, убедился, что на встречной полосе нет помех, а также его никто не обгоняет, он начал поворот налево. Также пояснил, что он видел автомобиль Тойота Ф. в зеркала заднего видения, этот автомобиль был очень далеко, непосредственно перед маневром он тоже смотрел и видел, что Тойота Ф. двигался за ним по их полосе движения, Ф. начал маневр обгона одновременно с ним, когда он начал маневр поворота налево, Тойота Ф. не находилась на полосе встречного движения. Все это подтверждается видеозаписью видеорегистратора.

Должностное лицо инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитан полиции ФИО3, вынесший постановление, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку тщательно разбирались в обстоятельствах данного ДТП. 

Должностное лицо командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майор полиции ФИО4, принявший решение по итогам рассмотрения жалобы на постановление, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку тщательно разбирались в обстоятельствах данного ДТП. Действительно ПДД нарушены ФИО2, что объективно подтверждается видеозаписью, которую желательно смотреть в замедленном режиме. на записи все хорошо видно. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что (дата) в утреннее время находилась в качестве пассажира в автомобиле Тойота Ф. под управлением ее супруга. Они двигались в прямом направлении, встречная полоса была свободна, поэтому ее супруг начал маневр обгона автомобиля М. П.. Водитель М. П. световых сигналов поворота налево не подавал. Начал маневр вместе с ними. Произошло ДТП.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в конце апреля 2024 года в утреннее время находилась в качестве пассажира в автомобиле М. П. под управлением ее супруга. Они двигались в прямом направлении. Они проехали нужный им съезд, поэтому муж снизил скорость и подал знак поворота налево. Они пропустили встречный транспорт. 

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 часов 35 минуты в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) ФИО6 управляя транспортным средством совершал обгон транспортного средства MITSUBISUI PAJERO IO, гос. номер (№), которое подало сигнал поворота налево и совершало поворот, в результате произошло столкновение, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО7 № (адрес) от (дата),

- видеозаписью, 

- объяснениями ФИО2 от (дата), согласно которым (дата) в 10.35 он управлял автомобилем Тойота Ф., (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) впереди двигался автомобиль Митсубиси П. ИО, гос. номер (№), при обгоне пропустив встречную машину включил поворотник, пошел на обгон. В это же время Митсубиси ИО, (№) включил левый поворотник, начал поворачивать налево, он резко начал тормозить по встречке, произошло столкновение правой стороной, авто отбросило на обочину, где было столкновение с деревом. Он и пассажир не пострадали, предоставил видеозапись с видеорегистратора сотрудникам ГАИ;

- объяснениями ФИО от (дата), согласно которым (дата) в 10.35 она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, (№), сидела спереди от водителя, двигались по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) они двигались за автомобилем Митсубиси П. ИО, гос. номер (№), пропустив встречную машину, включили поворотник и пошли на обгон, в этот момент автомобиль ФИО8 повернул налево и с поворотом руля включил поворотник, в результате чего произошло ДТП. В ДТП она не пострадала. Их машина задев машину П. улетела в кювет.

- объяснениями ФИО5 от (дата), согласно которым (дата) в 10.35 он управлял автомобилем Митсубиси П. ИО, гос. номер (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) собирался повернуть налево в сторону лесополосы, так как пропустил поворот налево, снизил скорость и включил левый рычаг поворота, при этом посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел схади автомобиль, который двигался в том же направлении. Убедившись, что на полосе встречного движения трнапсортных средств нет, стал выполнять поворот. В этот момент автомобиль марки ФИО9, (№) стал выполнять обгон, выехав на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Автомобиль второго участника ДТП ФИО9, (№)

- объяснениями ФИО1 от (дата);

- сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, с указанием повреждений, полученных данными транспортными средствами;

- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей после ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без возражений;

- решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО4 от (дата), согласно которому постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 (№) от (дата), оставлено без изменения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной ФИО2 усматривается, что транспортное средство TOYOTA COROLLA FILDER, (№) начинает совершать обгон в тот момент, когда транспортное средство MITSUBISUI PAJERO IO, гос. номер (№), уже подало сигнал поворота налево и совершало поворот, в результате произошло столкновение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и считает правильной квалификацию его действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, постановление вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, они признаются судьей законными и обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Митсубиси П., г/з (№), который нарушил пп. 1.5, 8.1,8.2, 11.3 ПДД РФ, признаются судом несостоятельными, не освобождают ФИО2 от административной ответственности по данному делу, так как не свидетельствуют о соблюдении им требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Суд не принимает во внимание свидетеля ФИО, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) рублей соответствует санкции ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 (№) от (дата), решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева