копия

Дело № 2-102/2024

УИД 32RS0004-01-2023-001376-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска 

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при помощнике судьи Лягиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Смолякова Н.В., представителя третьего лица ФИО15 – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (далее - ООО СЗ "БСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждении квартиры с кадастровым номером 32: 28:0021521:334, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенным между ФИО2 и ФИО3

В обоснование требований указало, что спорную квартиру ФИО2 приобрела у ООО СЗ «БСК» по договору участия в долевом строительстве №....М/87 от ДД.ММ.ГГГГ за 2 033 200 руб., однако обязанности по ее оплате в полном объеме не исполнила, в связи с чем, на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №....) имеет перед ООО СЗ "БСК" задолженность в размере 1 099 391,34 руб.

Обязанность по оплате стоимости спорной квартиры возникла у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с наступлением совершеннолетия.

Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен между ФИО2 и ФИО3 с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ФИО2 по исполнительному производству.

Основаниями для вывода о мнимости сделки, является, то, что спорный договор заключен между родственниками, в период совершения ООО СЗ «БСК» действий по взысканию с ФИО2 денежных средств за спорную квартиру, при этом обязательства ФИО2 не исполнены до настоящего времени; денежных средств по спорному договору передано не было; после продажи квартиры, она (квартира) не выбыла из владения ФИО2, поскольку она выписалась только перед сделкой по продаже квартиры ФИО3 ФИО15

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования и доводы в обоснования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю адвокату Смолякову В.Н.

Представитель ответчика Смоляков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что документы на регистрацию были подписаны сторонами сделок, стороны знали и понимали, что оформляют именно договоры купли-продажи, содержащие существенные условия, необходимые для заключения договора, расчет по договорам произведен, договоры прошли государственную регистрацию, то есть наступили юридические последствия, которые стороны преследовали при заключении договора, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре и при первой, и при второй сделке.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Серенко А.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в заявлении просила дело рассматривать без ее участия.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО16

Представитель третьего лица ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая первоначальная сделка была совершена в период действия запрета на ее совершение. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба непосредственно совершением сделки по купле-продаже квартиры между ФИО4 и ФИО3, не представлено доказательств мнимости сделки, что сделка совершена с целью сокрытия каких-либо действий (направлена на причинение какого-либо ущерба, невозможности обращения какого-либо взыскания для истца на данное имущество). Сделка по купле-продаже квартиры между ФИО4 и ФИО3 обладает всеми признаками ее достоверности, что подтверждает ее подлинность.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО9, представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Брянская строительная компания» и ФИО10, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, был заключен договор №....М-87 о долевом участии в строительстве квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 033 200,00 руб., которую ФИО5 обязалась оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения ООО СЗ «БСК» передало ФИО10 трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 78,1 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, исполнив принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО10, принятые обязательства по оплате участия в долевом строительстве не были исполнены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ООО «Брянская строительная компания» была взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве №....М/87 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 200,00 руб., неустойка в размере 68 406,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 299,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 486,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

В соответствии со сведениями, представленными Володарским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, в рамках указанного исполнительного производства с ФИО10 взыскана сумма задолженности в размере 14 459,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец) достигла совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продала квартиру № №.... адресу: 

<

адрес>, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продала квартиру № №.... адресу: 

<

адрес>, ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда г.Брянска по ходатайству истца произведена замена должника по исполнительному производству №....-ИП с ФИО10 на ФИО14

Постановлением судебного пристава исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО10 на ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «БСК» обратилось в суд к ФИО2 с иском о расторжении договора участия в ДДУ, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Судом возбуждено гражданское дело №...., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца вынесено определение о наложении ареста на квартиру № №.... по адресу: 

<

адрес>.

Определение судом направлено в Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении квартиры №№.... жилого 

<

адрес>.

Согласно информации государственного регистратора прав Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Володарским РОСП г.Брянска УФССП России по 

<

адрес> в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, для исполнения не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда, вступившим в законную силу в удовлетворении иска ООО СЗ «БСК» к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, возврате квартиры, отказано. 

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение обязательства, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, ФИО5, действующая в интересах ФИО2, перечислила ООО СЗ «БСК» 1 063 357 руб., что составляет более половины цены товара, что лишает продавца права расторгнуть договор. Истец реализовал свое право, предъявив иск о взыскании денежных средств с ответчика в счет стоимости квартиры, который Володарским районным судом был удовлетворен. 

Кроме того, судом установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО СЗ «БСК» к ФИО2, по которому с ФИО2 в пользу ООО СЗ «БСК» взыскана неустойка по договору ДДУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 633,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133,00 руб.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с МАУ "МФЦ Володарского района г. Брянска" о предоставлении сведений из ЕГРН по объекту недвижимости - 

<

адрес>, услуга оказана по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру по адресу 

<

адрес>, а покупатель принять квартиру и оплатить на момент подписания договора продавцу покупную цену квартиры наличными денежными средствами в сумме 5 500 000,00 руб. 

Согласно п. 9 Договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра ее перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, и претензий к качеству покупаемой квартиры не имеет.

В силу п. 14 Договора по соглашению сторон и согласно ст. 556 ГК РФ договор одновременно является актом приема-передачи недвижимости. Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанную недвижимость.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 5 500 000,00 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО3 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае правовые последствия сделки наступили: договор купли-продажи подписан, квартира передана покупателю, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры продавцом получены, что подтверждается собственноручно подписанной им распиской, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Довод истца, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность уплаты денежных средств по договору купли-продажи, не нашел своего подтверждения. Сам факт того, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО3 переданы ФИО2, свидетельствует о платежеспособности ответчика. 

Тот факт, что ФИО2 осталась зарегистрированной в спорной квартире после ее продажи, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по условиям договора стороны определили, что лица, зарегистрированные в квартире, обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из поквартирной карточки ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Факты совершения сделки в период запрета на совершение регистрационных действий не нашел своего подтверждения, как и факты того, что ФИО2 совершила продажу квартиры ФИО3 в период взысканий с нее денежных средств за спорную квартиру ООО СЗ "БСК". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО СЗ "БСК" к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, возврате квартиры было отказано, а замена должника с ФИО10 на ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору ДДУ, по ходатайству истца произведена на основании судебного определения лишь ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия: договор купли-продажи подписан, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры продавцом получены, что подтверждается распиской, подписанной сторонами, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия.

Исходя из изложенного, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Помощник судьи Ю.А. Лягина