дело № 1-146/2018 

(сл. № 11801040014000112)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка « 25 » мая 2018 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Яловка С.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Березовского района Красноярского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Волкова А.Ю., 

предоставившего удостоверение № 1331, ордер № 004895,

при секретаре Преиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним общим образованием (9 классов), состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, учащегося 3 курса Березовского филиала КГАПОУ «Емельяновский дорожно-строительный техникум», работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>2, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился у себя на работе по адресу: п.Березовка, 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, 

<

дата>, около 12:00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 пришел по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>, к неустановленному лицу, занимающемуся нелегальным распространением наркотических средств, у которого заказал наркотическое средство на общую сумму № рублей. После чего ФИО2 по указанию неустановленного лица прошел к платежному терминалу, расположенному по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>, где посредством платежной системы «QIWI(Киви)-кошелек» 

<

дата>, в 12:22 часов перечислил на электронный счет неустановленного лица денежные средства в размере № рублей, тем самым произвел оплату заказанных им наркотических средств, после чего, 

<

дата>, около 13:00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 пришел к неустановленному лицу, который находился по адресу: п. 

<

адрес>, и забрал ранее оплаченное им наркотическое средство, тем самым ФИО2 незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство общей массой не менее № грамма, которое, согласно справке об исследовании № от 

<

дата> и заключению эксперта № от 

<

дата> содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (№), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, часть которого ФИО2 употребил, а оставшуюся часть массой № грамма стал хранить при себе с целью дальнейшего личного употребления.

В этот же день 

<

дата>, около 13:40 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 был задержан сотрудником ГКОН МО МВД России «Березовский» на территории базы, расположенной по адресу: п. 

<

адрес>, и доставлен в МО МВД России «Березовский», расположенный по 

<

адрес> в п. Березовка. В МО МВД России «Березовский» в период с 14:30 часов до 15:20 часов был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого при последнем было обнаружено и изъято вещество массой № грамма, которое согласно справке об исследовании № от 

<

дата> и заключению эксперта № от 

<

дата> содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановый кислоты и его производные, массой № грамма, относится к крупному размеру, так как крупный размер для данного наркотического средства и его производных установлен свыше 0,25 грамм, но не более № грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства дела изложены в обвинительном заключении верно, подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, предложил их огласить, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 88-91,94-97,103-106), из которых следует, что 

<

дата>, до обеда он, ФИО2, находился на работе по 

<

адрес>, где работает неофициально. В это время он, ФИО2, решил приобрести для себя наркотическое средство «шоколад» у ФИО3. С этой целью он, ФИО2, взял у кого-то из рабочих телефон, у кого именно не помнит, и позвонил ФИО3. В ходе разговора они договорились, что он, ФИО2, приобретет наркотическое средство у ФИО3. После чего, он, ФИО2, пошел домой к ФИО3, который проживает по адресу: п. 

<

адрес>. когда он, ФИО2, пришел к ФИО3, то последний сказал, чтобы он, ФИО2, в счет оплаты за наркотическое средство перевел на киви-кошелек денежные средства в сумме 1 050 рублей. После чего, он, ФИО2, прошел в магазин «Корзина», расположенный по адресу: п. 

<

адрес>, где через платежную систему «Киви» перевел денежные средства. Затем он, ФИО2, вновь вернулся к ФИО3, показал чек о переводе денежных средств, и ФИО3 передал ему, ФИО2, наркотическое средство «шоколад» в виде комка темно-коричневого цвета. Выйдя от ФИО3, он, ФИО2, взяв часть кусочка наркотического средства, употребил его через сигарету путем курения. Когда он, ФИО2, прошел на территорию базы, где работает, его, ФИО2, задержали сотрудники полиции. После того, как его, ФИО2, доставили в отдел полиции, провели его, ФИО2, личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе досмотра из левого кармана куртки, надетой на него, ФИО2, изъяли зажигалку с прикрепленным наркотическим средством, а из левого кармана штанов изъяли чек-квитанцию о переводе денежных средств за оплату приобретенного наркотического средства. Наркотическое средство он, ФИО2, приобрел для личного употребления. Он, ФИО2, понимал, что, храня при себе наркотическое средство, совершает преступление. В содеянном полностью раскаивается. 

Аналогичные показания дал добровольно ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (л.д. 107-112). Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО2 указал дом, расположенный по адресу: п. 

<

адрес>, где он, ФИО2, приобрел у ФИО3 наркотическое средство «шоколад» для личного употребления. 

Допрошенный судом свидетель - старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Березовский» С.Е.И. показал, что в начале 

<

дата> года в подразделение ГКОН МО МВД России «Березовский» поступила информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств «шоколад» на территории п. Березовка лицам из числа своих знакомых, сам является активным потребителем наркотических средств, которые приобретает у неустановленного лица, проживающего в районе 

<

адрес> п. Березовка. На основании поступившей информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Для оказания практической помощи в проведении ОРМ «Наблюдение» был привлечен оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Березовский» К.Д.В. Наблюдение было установлено 

<

дата>, в 13:00 часов по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>. В указанное время он, С.Е.И., совместно с К.Д.В. на служебном автомобиле находились примерно в 50-70 метрах от 

<

адрес> в п. Березовка с противоположной стороны. В это время они, С.Е.И. и К.Д.В., увидели, что ФИО2 подошел к дому № по 

<

адрес> в п. Березовка и зашел за его угол. Примерно через минут 10 ФИО2 отошел от вышеуказанного дома и пошел в сторону 

<

адрес>, озираясь по сторонам и, ведя себя подозрительно. Проходя по 

<

адрес>, ФИО2 зашел во двор базы по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>. В это время им, С.Е.И., было принято решение о задержании ФИО2 После чего, в этот же день, то есть 

<

дата>, в 13:40 часов, он, С.Е.И., совместно с К.Д.В. подошли к ФИО2, представились сотрудниками полиции, показали ФИО2 свои служебные удостоверения и задержали последнего. Затем ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Березовский», где в тот же день, в дневное время, им, С.Е.И., совместно с оперуполномоченным К.Д.В. был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом личного досмотра были приглашены двое понятых мужского пола, которым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. Также перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен либо ограничен на территории РФ. На что ФИО2 пояснил, что таковых при нем не имеется. После этого ФИО2 и его одежда были подвергнуты досмотру. В ходе личного досмотра ФИО2 из левого кармана куртки, надетой на нем, была изъята зажигалка с прикрепленным к ней веществом темно-коричневого цвета. Изъятая зажигалка с прикрепленным к ней веществом темно-коричневого цвета была упакована в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Дежурная часть № МО МВД России «Березовский»». Все участвующие лица поставили свои подписи на конверте. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО2 из левого кармана штанов был изъят чек-квитанция оплаты Qiwi-кошелька, который был упакован аналогичным образом. По факту изъятия у ФИО2 вещества темно-коричневого цвета, последний пояснил, что на зажигалке находится наркотическое средство «шоколад», которое принадлежит ему, ФИО2, и которое он приобрел для личного употребления у парня по имени Николай. По факту проведенного личного досмотра ФИО2 был составлен протокол личного досмотра физического лица и изъятия вещей, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались. По факту проведенного мероприятия оперуполномоченным К.Д.В. были опрошены представители общественности Ш.У.Б., С.А.Н. и сам ФИО2 Изъятое вещество было направлено на химическое исследование, которое показало, что вещество является наркотическим средством. Далее все результаты проведенного мероприятия были направлены в следственный отдел для принятия процессуального решения.

Показания неявившегося свидетеля К.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40), аналогичны показаниям свидетеля С.Е.И.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля С.А.Н. (л.д. 44-46), данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что в феврале 

<

дата>, точную дату свидетель не помнит, примерно в десятых числах месяца, в послеобеденное время, после 14:00 часов, к нему, С.А.Н., обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при досмотре молодого человека. На что он, С.А.Н., согласился. После чего, он, С.А.Н., вместе со вторым понятым – мужчиной, прошел в кабинет №, расположенный на втором этаже здания МО МВД России «Березовский» по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>, где находился ранее ему, С.А.Н., незнакомый молодой человек. Далее в ходе личного досмотра ему, С.А.Н., стало известно, что фамилия этого человека ФИО2. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции пояснили, что будет произведен личный досмотр ФИО2, ему, С.А.Н., и второму мужчине была разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. Также перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен либо ограничен на территории РФ. На что ФИО2 пояснил, что таковых при нем не имеется. После этого ФИО2 и его одежда были подвергнуты досмотру. В ходе личного досмотра ФИО2 из левого кармана куртки, надетой на него, была изъята зажигалка белого цвета с прикрепленным к ней веществом темно-коричневого цвета. Изъятая у ФИО2 зажигалка с прикрепленным к ней веществом темно-коричневого цвета была упакована в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Дежурная часть № МО МВД России «Березовский»». На конверт была нанесена сопроводительная надпись. Все участвующие лица, в том числе и он, С.А.Н., поставили свои подписи на конверте. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО2 из левого кармана штанов был изъят чек-квитанция оплаты Qiwi-кошелька, который был упакован в другой бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Дежурная часть № МО МВД России «Березовский»». На конверт была нанесена сопроводительная надпись. Все участвующие лица, в том числе и он, С.А.Н., поставили свои подписи на конверте. По факту изъятия у ФИО2 вещества темно-коричневого цвета, последний пояснил, что на зажигалке находится наркотическое средство «шоколад», которое принадлежит ему, ФИО2, и которое он, ФИО2, приобрел для личного употребления у парня по имени Николай.

Оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Ш.У.Б. (л.д. 41-43), данные им при производстве предварительного расследования, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С.А.Н.

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела: 

Постановлением от 

<

дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д. 16), согласно которому в целях проверки оперативной информации, выявления, пресечения и раскрытия преступления, а именно незаконного сбыта, хранения наркотических средств, принято решение о проведении в отношении ФИО2 ОРМ «наблюдение».

Постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю от 

<

дата> (л.д. 13-14), согласно которому органам предварительного следствия предоставлены результаты ОРМ по документированию преступной деятельности и изобличению в совершении преступления ФИО2

Рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Березовский» С.Е.И. от 

<

дата> (л.д. 17), согласно которому 

<

дата>, около 13:40 часов, в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» по адресу: п. 

<

адрес>, задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 

<

дата> (л.д. 19-22), в ходе которого 

<

дата>, в период с 14:30 часов до 15:20 часов с присутствии длбровольно участвующих представителей общественности С.А.Н., Ш.У.Б. проведен досмотр ФИО2, у которого обнаружены и изъяты: кусочек вещества темного-коричневого цвета, прикрепленный к зажигалке белого цвета, чек-квитанция на оплату Qiwi-кошелька. 

Изъятые предметы были осмотрены, зафиксированы их отличительные особенности (протокол осмотра предметов от 

<

дата>, л.д. 55-62), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, л.д. 64-65). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> (л.д. 50-53):

- на поверхности зажигалки обнаружены следовые количества метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат(синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду его следового количества, 

- представленное на экспертизу вещество массой 0,667 грамма содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (аналогичные данные содержатся в справке об исследовании № от 

<

дата> (л.д. 29), согласно которой, изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством массой 0,677 грамма, с учетом израсходованных в процессе исследования 0,010 грамма вещества, которое содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> (л.д. 26), при проведении химико-токсилогических исследований биологических объектов (мочи) освидетельствуемого ФИО2 обнаружено наркотическое средство: 2-метил-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-кабоксамид)-3,3-диметилбутоноат(MDMB(N)-2201), что подтверждает факт употребления ФИО2 наркотического средства, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора, оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, 

поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, оглашенными показаниями самого подсудимого, нарушений норм УПК РФ, судом не установлено. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Факт прохождения свидетелями С.Е.И. и К.Д.В. службы в органах внутренних дел (полиции) не может являться основанием к признанию их показаний недостоверными. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей не свидетельствует об их предвзятом, неприязненном отношении к подсудимому. Не доверять показаниям свидетелей по каким-либо иным причинам оснований у суда также не имеется. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. 

Заключения экспертов оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертиз согласуются с материалами дела, выводы экспертов подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей, после ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оглашенным показаниями подсудимого суд также придает доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты, в том числе с заключениями экспертов. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. 

То обстоятельство, что в смывах с рук ФИО2 присутствия каких-либо веществ, отнесенных к наркотическим средствам, их прекурсорам и производным не обнаружено (заключение судебно-химической экспертизы № от 

<

дата>, л.д. 50-53), не исключает вины подсудимого Ж.О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку вещество метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российский Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), при этом согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанное вещество массой свыше 0,25 грамм до 500 грамм является крупным размером.

Психическое и физическое состояние ФИО2, подтвержденное соответствующим заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 

<

дата> (л.д. 125-126), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности (примечание 1 к ст. 228 УК РФ) не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд, руководствуется положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и привлечению к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, включая лицо, сбывшее подсудимому наркотическое средство, и то, что при ознакомлении с материалами дела подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке в виду отсутствия согласия государственного обвинителя на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства), данные о личности подсудимого, который непогашенных судимостей не имеет, характеризуется положительно, учится по очной форме обучения и работает неофициально, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет, также учитывает суд состояние здоровья подсудимого, у которого согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от 

<

дата> (л.д. 125-126) обнаруживается синдром зависимости от каннабиноидов (наркомания) средней стадии, в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно прошел в ККНД № двухмесячный курс реабилитации. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и привлечению к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, включая лицо, сбывшее подсудимому наркотическое средство, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции статьи без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (штраф, ограничение свободы), с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, в ведении которого находятся вопросы исполнения наказания, места жительства и места учебы, являться на регистрацию в указанный орган, по графику, установленному данным органом. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий 

Судья С.Г. Яловка 

Копия верна. 

Судья С.Г. Яловка