Мировой судья Воробьева Н.А. № 12-50/2020 (12-478/2019) (№ 5-1020/8-2019)

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 г. г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием помощника прокурора г. Магадана Носикова Н.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по г. Магадану ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда протест прокурора г. Магадана Буйских Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 ноября 2019 г. по делу № 5-1020/8-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магадана, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, контактный телефон: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

установила:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 ноября 2019 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 с приложенными к нему документами возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность, прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с протестом, в котором указал на то, что отсутствие справки с заключением врачебной комиссии с рекомендацией пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и реабилитацию в условиях ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», исходя из диспозиции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу. 

Приводя довод о том, что положения п. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ регламентируют общие правила назначения административного наказания, но не объем доказательств по делу об административном правонарушении, ссылаясь на представленный административным органом в качестве доказательства вины ФИО2 акт судебно-химического исследования Магаданского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 4 июля 2019 г. № 833, прокурор полагал, что у мирового судьи не имелось оснований для принятия решения о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

С учетом изложенного просил отменить определение мирового судьи от 29 ноября 2019 г. и вернуть дело для рассмотрения мировому судье. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Магадана Носиков Н.Н. доводы протеста поддержал, сославшись на отсутствие правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, ввиду того, что представленные материалы дела являются достаточными для принятия решения по существу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по г. Магадану ФИО3 доводы протеста поддержал, сославшись на то, что при производстве по делу им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение справки с заключением врачебной комиссии с рекомендацией пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и реабилитацию в условиях ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», однако ее представление является объективно невозможным, поскольку событие административного правонарушения выявлено при исследовании биоматериала ФИО2 экспертом Магаданского областного судебно-медицинской экспертизы; в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» последний медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проходил. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответами на запросы ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», а также объяснениями допрошенных должностных лиц указанного учреждения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании оставил вопрос об обоснованности принесенного прокурором протеста на усмотрение судьи, одновременно указал, что события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, не оспаривает. 

Выслушав мнения прокурора, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр указанного определения осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что возвращая должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ФИО3 протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья сослалась на то, что в материалах дела отсутствует справка с заключением врачебной комиссии с рекомендацией пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и реабилитацию в условиях ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер». 

Кроме того, в отношении ФИО2 не проводилось медицинское освидетельствование, что в силу пп.3 п.5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» ставит под сомнение наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт личного потребления ФИО2 наркотических веществ. 

Мировым судьей также указано, что оснований, препятствующих направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование, из материалов дела не усматривается. 

При этом данное обстоятельство явилось основание для возвращения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, 12 сентября и 14 октября 2019 г. 

Однако данный вывод с учетом имеющихся в деле доказательств не может быть признан обоснованным ввиду следующего. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым при необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение указанных положений мировым судьей не приведены мотивы, исходя из которых, сделан вывод о том, что изложенные недостатки являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации принимается судьей при разрешении дела об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств. 

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В протесте прокурора обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, лицо, его совершившее, время и обстоятельства, при которых оно было выявлено. В качестве доказательства употребления без назначения врача наркотических средств к протоколу приложен акт судебно-химического исследования Магаданского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 4 июля 2019 г. № 833. 

Исходя из обстоятельств дела, 29 июня 2019 г. в 21 час 50 минут ФИО2 доставлен Скорой помощью в ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, отравление неизвестным веществом; телесные повреждения получены им при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по ул. Якутская – Пролетарская. 

Согласно копии выписного эпикриза ФИО2 находился в ГБУЗ «Магаданская областная больница» с 29 июня по 1 июля 2019 г., подтвержден диагноз: острое отравление неизвестным психоактивным веществом. 

В период с 1 по 4 июля 2019 г. на основании направления врача ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО9 в судебно-химическом отделении ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судмедэкспертизы» произведено судебно-химическое исследование мочи ФИО2, по результатам которого обнаружены 4-метилкатинон, наркотическое средство, производное N-метилэфедрона.

Как следует из сообщения начальника ЭКЦ МВД России по Магаданской области от 16 августа 2019 г., вещество 4-метилкатинон является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон). 

Исходя из содержания ответа главного врача ГБУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» от 3 октября 2019 г., а также объяснений заведующей организационно-методического отдела данного учреждения ФИО10 от 7 октября 2019 г. и от 31 октября 2019 г., рекомендация пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и реабилитацию в условиях ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» в отношении ФИО2 в рамках производства по настоящему делу выдана быть не может, поскольку последний не проходил процедуру медицинского освидетельствования ввиду нахождения на момент доставления в лечебное учреждение в бессознательном состоянии. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие справки с заключением врачебной комиссии с рекомендацией пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и реабилитацию в условиях ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», равно как и непроведение медосвидетельствования ФИО2 в данном случае не являлось основанием для повторного возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу. 

При таких обстоятельствах определение от 29 ноября 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора г. Магадана годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и иные материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Протест прокурора г. Магадана Буйских Ю.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 ноября 2019 г. отменить, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2 и иные материалы дела возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая