Судья (...) № 22к-73/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махониной Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

К., (...) судимого:

-30.07.2010 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района РК по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ухтинского районного суда от 01.08.2011 года), в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Суоярвского районного суда от 21.10.2008 года (п. «б», ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев. Освобожден 18.10.2013 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд

у с т а н о в и л:

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно, последний раз до 12 месяцев, то есть до 24 января 2018 года.

19 февраля 2017 года К. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 

19 февраля 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и тогда же он допрошен в качестве обвиняемого.

21 февраля 2017 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз 20 ноября 2017 года сроком на 01 месяц 03 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть по 24 декабря 2017 года включительно.

18 ноября 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России по Пряжинскому району, обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 06 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание на состояние своего здоровья и необходимость пройти полное медицинское обследование. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый К. жалобу поддержал в полном объеме, отметив, что ранее постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей были возбуждены не уполномоченным лицом.

Защитник Соловьев Г.А. жалобу обвиняемого К. поддержал в полном объеме. 

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия суду необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что основания, по которым ранее ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняются, обосновав данный вывод, в том числе ранее имевшими место судебными решениями. 

Положения же ст.109 УПК РФ в их взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога обязывают суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, исследовать и проверить представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, что, подразумевает в том числе и проверку соблюдения предусмотренной законом процедуры возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. свыше 6 месяцев (от 16 сентября 2017 года и 20 ноября 2017 года) выносились как самим руководителем следственного органа СО ОМВД России по Пряжинскому району ФИО1, так и с его согласия, а не руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, как это предусмотрено ч.2 ст.109 УПК РФ.

На основании указанных ходатайств Пряжинским районным судом 21 сентября 2017 года срок содержания под стражей К. был продлен до 9 месяцев и 4 суток, а 20 ноября 2017 года – до 10 месяцев и 6 суток, после чего последовало дальнейшее обращение органа предварительного следствия с соответствующим ходатайством и вынесение судом обжалуемого обвиняемым постановления. 

Не давая оценки указанным вступившим в законную силу судебным постановлениям о продлении срока содержания под стражей в отношении К., вынесенных по результатам рассмотрения указанных ходатайств и подлежащих пересмотру лишь в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции признает установленными существенные нарушения требований УПК РФ, имевшие место при обращении органа предварительного следствия с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении К. до 9 месяцев 4 суток и до 10 месяцев 6 суток в Пряжинский районный суд, в связи с чем не может согласиться с выводами суда 1-ой инстанции о наличии каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства и дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. до 11 месяцев 6 суток.

При таких обстоятельствах жалоба обвиняемого К. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене. 

В удовлетворении начальника СО ОМВД России по Пряжинскому району РК ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. до 11 месяцев 6 суток, следует отказать, что влечет за собой необходимость освобождения обвиняемого К. из под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого К.

В удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по Пряжинскому району РК ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. до 11 месяцев 6 суток – отказать.

Обвиняемого К. из под стражи освободить. 

Судья Д.С. Катанандов