Дело № 2-29/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего судьи Хадиковой З.Т., 

при секретаре Зозировой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 372 200 рублей, неустойки в размере 305 204 рублей, штрафа в размере 186 100 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности от 26 июня 2018 года, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 273 900 руб., неустойку в размере 383 460 рублей, штраф в размере 136 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что 14 марта 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Лексус GX-470», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и транспортного средства «Лада 219059», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1000357475 в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о получении страховой выплаты. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 27 800 рублей, однако с указанной суммой истец не согласился. Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» № 364-2018 г. от 18 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 577 796,38 рублей. Таким образом, размер задолженности по страховой выплате составляет 372 200 рублей (400 000 – 27 800). Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако данную претензию ответчик не удовлетворил. Согласно результатам дополнительной комплексной судебной оценочной и автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 301 700 рублей. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 октября 2018 года, иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой сумма ущерба, причиненного истцу составила 27 800 рублей, указанная сумма была выплачена ФИО1 Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о снижении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта б пункта 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Лексус GX-470», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и транспортного средства «Лада 219059», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом от 14 марта 2018 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14 марта 2018 года; схемой происшествия от 14 марта 2018 года; объяснениями лиц, участвоваших в ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2018 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, срок действия договора с 15.04.2017 года по 14.04.2018 года. 

22.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем, подтверждением чего является произведенная 11.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере 27 800 рублей.

С данной выплатой истец не согласился и обратился в ООО «АНТИОХ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 364-2018г. от 18 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 577 796,38 рублей. 

18.04.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако данную претензию ответчик не удовлетворил.

Доводам ответной стороны о том, что обязательство перед ФИО1 было исполнено в полном объеме, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 800 рублей на основании проведенной ответчиком независимой технической экспертизы СЭТОА, суд дает критическую оценку, поскольку представленное заключение № 4586-26/2018 от 03.04.2018 года не содержит доказательств, подтверждающих право на проведение подобного рода исследований, исследование проводилось только по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, без осмотра транспортных средств, эксперт, подготовивший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался. 

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 августа 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 13/09/02-18 от 27 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GX-470», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14 марта 2018 года, с учетом износа на дату ДТП с учетом деталей, указанных в позициях № 16-22 акта осмотра ТС от 28.03.2018 года составляет 447 000 рублей, без учета деталей, указанных в позициях № 16-22 акта осмотра ТС от 28.03.2018 года составляет 101 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 октября 2018 года в связи неполнотой проведенного судебным экспертом исследования, а именно, в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы не было установлено, могло ли раскрытие систем безопасности транспортного средства произойти в результате столкновения при ДТП, была назначена дополнительная комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 11/18 от 09.01.2019 года раскрытие систем безопасности транспортного средства «Лексус GX-470», государственный регистрационный знак №, вероятно могло произойти в результате ДТП от 14 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GX-470», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14 марта 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, на дату ДТП составляет 301 700 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было обосновано тем, что по заявке ПАО СК «Россгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» было проведено рецензирование экспертного заключения № 11/18 от 09.01.2019 года, по результатам которого эксперт-техник пришел к выводу о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд критически оценивает указанные выводы, поскольку оснований не доверять заключению комплексной судебной оценочной и автотехнической экспертизы № 11/18 от 09.01.2019 года, у суда не имеется. 

Экспертиза проведена по определению суда экспертами, осуществляющими независимую экспертизу транспортных средств, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Какие-либо процессуальные нарушения при проведении данной экспертизы допущены не были, заключения основаны на материалах гражданского дела, административном материале ГИБДД, фотоснимках транспортного средства, содержащих сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашины. 

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено, поскольку предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, указанное определение занесено в протокол судебного заседания от 4 февраля 2019.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. 

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие ответчика с экспертными заключениями не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 273 900 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда е натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему пс конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с 11.04.2018 года по 01.09.2018 года (день, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении), составляет 383 460 рублей (273 900 * 0,01 * 140 (количество дней)). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушена обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойка в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которье направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 82 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 136 950 рублей (273 900 *50%).

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как ответчиком суду не представлено доказательств исключительности данного случая, а также доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 26.06.2018 года.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебных экспертиз. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 8 439 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 8 739 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 273 900 (двести семьдесят три тысячи девятьсот) рублей, неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 136 950 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 8 739 (восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова